* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ВВЕДЕНИЕ 21 Таким образом воспитанные на Махе и Авенариусе современные теоре­ тики „разрешили * противоречие следующим образом никаких поисков физических причин предпринимать не следует, а просто никакого детер­ минизма не существует вообще. В этом отношении вся дальнейшая история развития квантовой ф и ­ зики в высшей степени характерна. После обнаружения указанного выше противоречия усилия всех теоретиков-квантистов были направлены не на изучение движения электронов по орбитам и не на выяснение того, что происходит с электроном на орбите и что вызывает скачок. Нет, тео­ ретики наперебой старались исключить из схемы Б о р а все, что в ней было наглядного, а главное, исключить из теории самое понятие о б о р ­ бите, которая была признана несуществующим объектом потому, что она ... принципиально ненаблюдаема! Закономерности (1) были, конечно, сохранены, но наглядная картина модели атома, приведшая Б о р а к от­ крытию этих закономерностей, была уничтожена и заменена туманными словесными рассуждениями о переходе атома с одной ступени энергии на другую. 4 Что здесь была произведена определенная фальсификация науки в угоду реакционной ф и л о с о ф и и , — не подлежит никакому сомнению. Как мы сейчас увидим, о б этом совершенно прозрачно говорят сами теоретики-квантисты. Интересующие нас сейчас методологические взгляды Гейзенберга и новейших теоретиков в области теории квант подробно изложены в речи А. Зоммерфельда „Современное состояние атомной физики" (перевод: „Успехи ф и з . наук", т. V I I , вып. 3 — 4 , стр. 166). Вот что мы читаем там о теории Гейзенберга: „Гейзенберг исходит из гносеологичес­ кого принципа, согласно которому при описании явлений нужно поль­ зоваться лишь элементами, доступными наблюдению. Таковыми у атома являются числа колебаний и интенсивности спектральных линий. Все осталь­ ные механические характеристики пути электрона, например, место элек­ трона на орбите, продолжительность обращения, недоступны наблюдению и не входят в т е о р и ю " . Таким образом вопрос, который был постав­ лен физиками, современными теоретиками-квантистами отвергается по тем же мотивам, по каким Мах и Оствальд отвергали атомистику. Если сформулировать коротко, то аргументация тех, кто идет на поводу идеалистической философии, сводится к следующему: несколько лет назад, к великому несча^тию, материалистам удалось доказать ре­ альность атомов, но зато путей электронов в атоме они показать не смогли и никогда не смогут, а следовательно, таких вещей, как путей электронов в атоме, вообще нет! Хотя тот же Зоммерфельд и утверж­ дает, что представления новой волновой механики де-Бройля-Шрёдингера, последовавшей за теорией Гейзенберга, „смело выходят за пределы опыта и конструируют волновые образы, которые лежат за пределами, доступ­ ными опыту...", однако и эта теория отказывается от модели атома, как это вынужден признать и сам Зоммерфельд: „ Н о , если падает мантия, должен ли вслед за ней также погибнуть и герцог? Мантия — это кван­ товые условия, с одной стороны, и принцип соответствия, — с другой. Г е р ц о г — э т о модель атома Б о р а , х о р о ш о известная всем планетная си­ стема ядер и электронов". На вопрос: „погибнет ли герцог?", т. е. модель