* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

АНТ ментом господства и угнетения, а также осуждает национализм. Оно призывает к демонтажу государственных структур самоорганизованным обществом, а не к укреплению национальных государств. Острые споры по этому вопросу вспыхнули, к примеру, на конференции «Глобального действия народов»» в Женеве в 1998: представители общественных движений из стран «третьего мира» настояли на включении пункта о национально-государственном суверенитете в заключительную декларацию, многие участники из Европы (преимущественно левые) тщетно возражали. В выступлениях против «транснационального» контроля не последнее место занимают антиамериканские настроения многих групп и организаций А.д. Приверженцы этих взглядов обвиняют США и американские корпорации в навязывании своей власти всему остальному миру. Усилению этой позиции способствовали военные акции, которые предприняли США в бывшей Югославии, Афганистане и Ираке в 1990–2000-х, расширение НАТО и американского военного присутствия в других странах и т.д. По завершении Всемирного социального форума в Бомбее в 2004 была проведена крупная антиамериканская демонстрация. Антиамериканизм антиглобалистов встречает поддержку со стороны крайне правых, а нередко – и скрытую симпатию в некоторых кругах европейского истеблишмента, конкурирующего с США на мировой арене в экономической и политической областях. На левом фланге А.д. преобладают настроения традиционного «антиимпериализма». В этой связи острие критики часто обращено против США как наиболее мощной военной державы мира и против государств, которые воспринимаются как американские «сателлиты» (например, Израиля). Одновременно выражаются симпатии в адрес «национально-освободительных» движений, при чем часто упускается из виду то, что и они совершают насилия против гражданского населения и меньшинств. Полемизируя с традиционным «антиимпериализмом», некоторые из левых участников А.д. склоняются к теории «Империи», выдвинутой европейскими теоретиками социальных движений Антонио Негри (Antonio Negri) и Михаэлем Хардтом (Michael Hardt). В своей книге «Империя» («The Empire », 2000) они утверждают, что в действительности системе противоборствующих национальных империалистических государств пришел конец, более того, что границы между «первым» и «третьим» миром стираются процессами глобализации. Новый глобальный капитал при помощи своих институциональных инструментов (ООН, встречи Большой Восьмерки, МВФ, Всемирного банка и т.д.) создает, с их точки зрения, новый глобальный имперский суверенитет, который связывает воедино всемирную систему угнетения и эксплуатацию. В нее включены правящие круги как центра, так и периферии глобального хозяйства. Возражая против антиамериканизма, Негри и Хардт полагают, что у возникающей Империи нет единого центра. Однако эти взгляды оспариваются многими активистами и теоретиками в А.д., в том числе и на его левом крыле. Обострение политических противоречий в связи с войной в Ираке в 2003 между США и Великобританией, с одной стороны, и Францией и Германией, с другой, нанесло теории «Империи» как уже свершившегося факта существенный ущерб. В противовес существующему общественному порядку антиглобалисты предлагают различные альтернативы. Весьма популярен лозунг «укрепления гражданского общества », или «новой гражданственности ». Его сторонники пропагандируют активное участие граждан в процессе принятия политических решений. Согласно этим представлениям, граждане должны быть хорошо информированными и сознательными, чтобы иметь возможность правильно использовать имеющиеся механизмы представительной демократии и благодаря этому контролировать глобализацию. Общественные (неправительственные) организации, составляющие основу А.д., должны, по мнению приверженцев «новой гражданственности», стать главным субъектом активного гражданского общества. Такую точку зрения отстаивают в особенности АТТАК, Крестьянская конфедерация, часть социал-демократов, коммунистов и троцкистов. Левое крыло сторонников «новой гражданственности» (левые социалисты, троцкисты, коммунисты и др.) выдвигает идею «партиципативной демократии » (демократии участия). «Национальный суверенитет очень ослаблен, – поясняет бразильский социолог Эмир Садер ( Emir Sader), один из организаторов Всемирного социального форума в Порту-Алегри в 2001. – Выход сегодня должен быть найден в усилении самоопределения населения как выражения национального суверенитета. Это означает демократизацию власти и государства в стиле политики участия... Необходимо попытаться путем процесса политической демократизации сократить власть капитала в соответствующих обществах». Предлагаемая модель призвана соединить существующую систему представительной демократии с широким привлечением граждан к принятию политических решений. Предполагается создать общественные советы с консультативными и совещательными функциями. В качестве примера пропагандируется опыт «бюджета участия» в бразильском городе Порту-Алегри, в котором находится у власти троцкистская фракция Партии труда. Городские власти проводят консультации и переговоры с гражданскими инициативами, неправительственными организациями и различными общественными ассоциациями при определении того, как и на какие нужды должны распределяться бюджетные статьи расходов. Наиболее левая часть антиглобалистов, в известной мере продолжающая анархистские традиции и скептически относящаяся к государству, отвергает ориентацию на политическую власть и реформы в рамках существующего строя и настаивает на параллельном, «альтернативном» развитии общества. Широкую популярность в этих кругах приобрела книга шотландского социолога Джона Холлоуэя ( John Holloway) «Изменить мир, не беря власть» (« Change the World Without Taking Power ») (2002), центральная идея которой – создание социальных пространств, автономных по отношению к государству и капиталу. Холлоуэй доказывает, что как реформизм, так и революционный марксизм потерпели полную неудачу, полагаясь на изменение общества c помощью завоевания государственной и правительственной власти. Ставка на государство – это ловушка, утверждает он, поскольку государство было и остается чисто авторитарной структурой. Сердцевина власти, по его мысли, – не в государстве, как таковом, а в самих капиталистических социальных отношениях, которые проникнуты несвободой, фетишизмом и отчуждением. Поскольку эти отношения сохраняются, то простая смена власти ничего не меняет в обществе. Холлоуэй подверг решительной критике марксизм с его притязаниями на «научность» и «научную истину». По его мнению, в самой этой претензии заложена основа для авторитарной практики: угнетенные подразделяются на тех, кто обладают знанием (авангардную партию или лидеров), и тех, кто обладают неправильным сознанием (массы). Отсюда проистекает манипулирование народом и новая иерархия. По мысли Холлоуэя, капиталистические и авторитарные общественные отношения могут быть изменены лишь путем альтернативной социальной практики, которую разовьют сами угнетенные в процессе сопротивления и самоорганизации, «в борьбе за освобождение человеческого потенциала» и творческих сил людей. «В процессе борьбы (против системы) создаются связи, которые не служат отражением властных отношений, против которых ведется борьба: отношения кооперации, солидарные связи, отношения любви, связи, которые уже предвосхищают то общество, за которое мы боремся». Холлоуэй видит в такой самоорганизации и взаимопомощи на местном и квартальном уровне, в захвате фабрик и заводов трудящимися, в налаживании самообеспечения и т.д. проявления такой общественной «контр-власти». Хотя антиглобалистское движение во многих своих аспектах выступает как - 35 -