* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

— 197 — § 695. Тотъ, кто при опасности для жизни (при наводивши или пожар*) спасается съ помощью действш, заключающихъ въ себе повреждеше чужой собственности, право нарушаетъ. Право однако не можетъ намъ повелеть разумнымъ образомъ предпочесть смерть повреждешю чужихъ вещей. По обстоятельства, въ данномъ случае исключающая вину, вовсе не говорятъ противъ возникновешя обязанности со стороны действовавшая возместить убытокъ. По римскому праву впрочемъ обоснован!е обязанности возмещенш въ подобныхъ случаяхъ крайней необходимости представляетъ затруднешя. Но, то обстоятельство, что при указанныхъ у с л о в 1 я х ъ устранеше обязанности возмъщешя м а т е р 1 а л ь н о не оправдывалось-бы, въ этомъ не можетъ быть соМНЪН1Я. Въ согласш съ изложеинымъ взглядомъ Гражд. Ул. объявляетъ вторжеHie въ чужую имущественную сферу, последовавшее при условш крайней не­ обходимости, дозволеннымъ, но все-таки возлагаетъ (по крайней м ё р з въ извъстномъ объем* въ § 904, иначе однако въ § 228) на действующего обя­ занность возмещешя убытковъ. т. Tuhr, Notstand im Civilrecht 88. Moriaud, De la justification du délit par l'état de nécessité, Genève 89. R. Merkel, 1. cit. Titze, Die Notstandsrechte im В. und ihre geschichtliche Entwicklung, 97 (къ сему R. Merkel въ krit. Vierteljahrsschr. 41). § 696. Въ этихъ упомянутыхъ подъ b) случаяхъ имеются коллизш интере­ совъ, при которыхъ получаютъ значеше два нижеследуюпия соображешл: 1. Съ точки зрешя целаго является желательнымъ, чтобы более значительный интересъ восторжествовалъ; поэтому Д Б Й С Т В 1 Я , которыми та­ ковой осуществляется, не могутъ быть разумнымъ образомъ воспрещены отъ вмени названная ц е л а я . [Эта-же самая мысль вроется также въ случаяхъ приведенвыхъ подъ а) въ §§ 690, 91, между темъ какъ слу­ чаи упомянутые въ § 692 подходятъ только подъ течку зрешя цифры 2. Эту ж е мысль можно формулировать какъ точку зрешя преобладающаго интереса*, R. Merkel 1 cit. 49 ff]. 2) Соответствуете справедливости, чтобы тотъ, чей интересъ въ такихъ случаяхъ торжествуетъ, насколько это возможно, возмещалъ-бы убытки того, на чей счетъ иодобное совершается. Если мы выразимъ это соображев1е въ более общемъ виде, въ томъ смысле, что каждый должепъ нести издержки осуществлешя своихъ интересовъ, то бросится въ глаза то обстоятельство, что подъ нее подхо­ дите также мысль, формулированная въ § 693 и вместе съ темъ сово­ купность определешй, принятыхъ во внимаше въ §§ 689—695 (см. § 680 подъ 2). [Принципъ ответственности «активного интереса», В. Merkel 1 cit. 144 ff]. Выставленная точка зрешя имеетъ значеше для многихъ эаконодательныхъ задачъ. Укажемъ въ данномъ случае одну изъ нихъ. Она касается