* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

— 195 — устраняется или, если это недостижимо, путемъ последующая уравнешя возникшая вреда (сравни § 243). Тотъ, отъ кого завысить существоваше предпр1ят1я, равно какъ и духъ и формы его, несколько это имъетъ место, естественно отвътствененъ за то, чтобы предпр1ят1е согласовалось съ законными интересами другихъ, подобно тому, какъ всяши долженъ отвечать за свою деятельность и соглаые ея съ охраняемыми правомъ чужими интересами. Въ этомъ заключается причина того, что упомянутое лицо должно иметь въ виду съ одной стороны избъжаHie причинешя предпр1яиемъ убытковъ третьимъ лицомъ, съ другой стороны уравнеше таковыхъ убытковъ, если они уже возникли. Предупредительный и уравнительный м*ры подходить здесь во всякомъ случае подъ ту-же самую точку зрешя возстановлешя услов1й, при которыхъ предпр1япе нахо­ дится въ согласш съ общимъ благомъ. Кому при такихъ обстоятельствахъ рискъ предпр1япя кажется елишкомъ болыпимъ, тотъ долженъ отъ него воздержаться. Ни въ какомъ случае онъ не можетъ ссылаться на справедливость въ пользу того, чтобы этотъ рискъ, соединенный съ его предпрхяиемъ, былъ-бы снять съ него другими, что бы темъ ему было-бы обезпечена возможность осущест­ влять свои интересы насчетъ другихъ. Поэтому для принцишальнаго обоснования обязанности возмещешя въ указанныхъ случаяхъ мы нуждаемся въ действительной или воображаемой виновности столь-же мало, какъ и для обоснования требовашя, которое въ виде приэнанныхъ необходимыми мерь предосторожности, исполняется предпринимателемъ и оплачивается изъ его кассы. Въ науке относительно указанной обязанности возмещешя большинство считаетъ необходимымъ удержать точку зрешя виновности и прямо выставило положенге: „безъ вины н*тъ ответственности по гражданскому праву"; этнмъ однако сторонники подобнаго взгляда лишили себя возможности съ одной стороны достичь полнаго разуменхя соответствующихъ определешй права, съ другой стороны—оказывать поощряющее влгяше на дальнейшее развило данной области права; зависитъ это отъ той причины, что при указанной точке зре­ шя нельзя получить вернаго мерила для установлешя условШ какъ объема ответственности, такъ и вообще верной ихъ нормировки. При томъ, чего въ данномъ случае не даетъ предположеше действи­ тельной виновности, того, само собою разумеется, нельзя достичь при посред­ стве костылей простбй фикцги вины, „неподлежащей оспаривашю praesnmptio culpae", къ которой часто пыталась прибегать практика. Въ соответствующихъ случаяхъ надо обращать внимашя не на то, можно-ли было въ отдельномъ случае предусмотреть и отвратить убытокъ, но на то, возникъ-лн таковой убытокъ изъ предпр1ят1я, и насколько предпр1ят1е суще­ ствуетъ при посредствгъ даннаго лица и для него. Въ соответствующихъ случаяхъ далее нельзя удовольствоваться простымъ определешемъ, что ответственность обнимаетъ весь ущербъ („интересъ"). Скорее въ подобныхъ случаяхъ вследств1е разнообраз1я и сложности принимаемыхъ во внимаше причинныхъ отношешй уместны мнопя ограничения, степени и подразделешя. Такъ, судохозяинъ отвечаетъ въ упомянутомъ слу­ ч а е (§ 690) только кораблемъ и грузомъ, на томъ же основаши является огра­ ниченной ответственность почтъ (§ 691). Далее, установленной точке эр вшя соответствуем въ некоторыхъ отношешяхъ исключительно вспомогательная ответственность, и именно въ такихъ случаяхъ, когда съ точки зрешя виновности нельзя было-бы даже установать таковой. Вполне непригоднымъ оказалось господствующее воззреше въ особен­ ности по вопросу объ ответственности юридическихъ лицъ за действ1Я ихъ представителей. Такъ какъ за этими юридическими лицами отрицается воз­ можность виновности, то изъ этого взгляда вытекаетъ тотъ выводъ, что всегда 13*