* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
ВИР - Zill - ВИР ио быть убшцею. И между тем* В и р а долго существо в а. та пъ Русскнхъ землях*, иъ каче стве угодопнаго закона; ее поддержи пала власть светская π духовная, самое общество π историчестпя событья X I , X I I , X I I I u X I Y столетш. Н о былп ли В п р ы , опредедениыя въ Р у с ской П р а в д е , общпмъ уголовным* положе1немъ для всехе Русскнхъ княжествъ? В е р о ятно, нетъ. Удельные !атязья, какъ самовла стительные., прп всехъ правительственных* дейстл[яхъ пъ своихъ участкахъ, давали наместникаме ве городах* судиыя грамматы или наказы по своей воле ; естественно, что содержание пхъ зависело отъ личной выгоды и нравственных* свойств* князя. Сличеше статей Р у с с к о й Правды X I века съ догово р о м * Смолепскаго князя Мстислава Дави довича с * Немецкими городами 1229 г., и съ договором* Новгородцевъ съ Готландцами, около 1230 г. (См. И с т . К а р . τ, I I I прнм.244 и 248), показываете, что кроме сходных* Виръ есть иесходныя; напрпм. Вира за раба; что есть по выя изыскашл, но все неозиачепныя въ Русской П р а в д е , на прим. въ договоре С м о ленском*: 1) платеже за с о р о м ъ , з а оскорблеше целомудренности женской, уравненный количеством* окупа съ В и р о ю за жизнь вольнаго человека: «если Н е м е ц * застанете Pycскаго нлн Русски! Немца у своей жепы, так ж е если Н е м е ц * обесчестит* девицу или вдову хорошаго поведешя, съ впновнаго взы скивать 40 гривен* серебра, считая в* каж дой по 4 гривны кун*, 40 гривенъ ходнчихы) 2) взыскаше за обиду (пакость) послу нлн спященшгку,состояпшес в* платеже двойной пснн;3) тюрьма (порубъ) и наказание (дыба) за пеплатеж7. долгов*; и 4) в* договоре Новго родском*, казнь смертная за сажное воровство,сечеше и кленмешена щ е к е за покражу до Va гривны с е р е б р а , и прочая; и Что плате жи въ догопорах* Новгородском* и Смолен ском* внимательнее к * сану π честн о с к о р бленных*. I l a основан in этого можно заклю чить, что Виры Русской Правды, сообразно другим* окупам*, небыли общими для всей Руси, не имели силы обязательной во в с е х е Русских* княжествах*, но что съ X I века one перешли в* местные обычаи, которые различно применялись къ потребностям* областей и видоизменялись безконечно. И Sioгло лн быть иначе прп стремлен!и удель ной власгп кь независимому в индивидуально му проявдешю волн? Темъ более это с п р а ведливо, что и позднейнпя судныя грамматы: Новгородская (си. И с т . K a p . V . п р . 404), П с к о в ская (см. тамъже) и Московская (тамъ ж е прим. 4 0 2 ) , все принадлежащая X V веку, ни мало не ссылаются на Русскую Правду π необнаружнваштъ основания ея въ своемъ с о д е р ж а ш и . I I o где и какъ изменились Виры?Фактическое р а з р ъ ш е т е этого вопроса есть трудъ невозможный, по совершенному отсутств1Ю исторических* свидетельств*. М о ж н о толь ко предполагать, на основашп исторической Русской жизни т е х * времен*. В и р ы , изме няясь мести о , увеличивались въ количестве. Допустить уменьшение ценности ихе значи ло бы допустить уменьшеше внутренней без опасности общественной и у величине безпорядков*. С ъ X I века о н е возрастали цен ности) по м е р е того, какъ умножались день ги в* н а р о д * , черезъ промышленость и т о р говлю ; соразмерялись ве повышенш ц е н ности , съ саном* π политическим* значешемъ повыхъ звашй в * обществе; п о о п р е делялись въ возвышеппг количества произволомъ местной княжеской власти; съ поло вины ж е X I l I пека, с о времени Монгольскага рабства, отяготьвшаго над* князьями Р у с скими данью, перешли въ неопределенный, насильственный н безчелопъчпый окупе. Отчего ж е въ договоре Смоленскомъ есть B n p a X I I I века, по видимому, древняя, неизме неннаяπ неу обличенная въ количестве? Тамъ Мстнсдавоме Давидовпчеме условлено пла тить за жизнь в о льна го человека 10 грнвеп* серебра, считая ве каждой также по 4 грив ны кунъ, т. е. 40 куиъ (см. И . Г . Р . т. I I L стр. 213 и 215; прим. 954). ИсторюграФЪ говорить, что эта В и р а X I века, как* одноколичественная по числу гривенъ ходячих*. Н о где доказательства, которыя ручались бы за одпоколпчественпость гривенъ ходячей,. Смоленской X I I I и Ярославовой X I века, и за равноценность нхъ по отношенно къ м е таллу того и другаго времени? C e X I д о Х Щ пека количество драгоценныхе металлов* увеличилось ; следственно ценность денег* была ниже, следовательно и Iinpa Мстислава Давидовича, если и одноколичественна съ В и р о ю Ярославова времени, то неодиокачественна по отношенно къ современной ц е н ности металлических* денег*; слоном* В и р а Мстпсдавова, вероятно, была дешевле Я р о славовой. — Н о это не противоречит* ли за-