* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

рия развития нового паразитного грибка грушанки Sclerotinia Pirolae sp. nova. Изв. "и Т р . с -X отд-ния Р и ж с к . политехи, ин-та, I I , 1—2, (1915) 1916, отд. I I , стр. 19—23, 2 рис. 3. [Совместно с Б у х г о л ы і е м , Ф . ] . История развития паразитного гриба Scle­ rotinia Pirolae nov. sp. B u l l . Soc. Natur. Moscou, X X X , 1916, pp. 173—186, tabl. III—IV. Источники: Korrespondenzblatt des Na­ turforsch. Ver. Riga, L I , 1908, 137, 164; L I X , 1927, 22, 36; L X , 1930, 7, 15, 16, 19, 20, 24, 28, 29, 31, 32, 39, 48, 49, 59, 62 [сведения о докладах Г. в Рижском о-ве естествоиспытателей и личные известия j . ГРОССЕТ, Гуго Эдгарович (род. Пенза 26.1.1903) — ботанико-географ, флористсистематик, отчасти почвовед. Учился (1922) на физико-математическом факультете (ученик В. М. Козо-Полянспого) Воронеж­ ского гос. ун-та (ВГУ) и в Московском гос. ун те, к-рый окончил в 1929—1930 \ в последнем учился у В. B Алехина и Д . Я . Сырейщикова. Кандидат с.-х. н а у к . Работал в Гос. Тимирязевском н.-иссл. ин-те в Москве, затем в Гос. радикологическом ин-те (Москва), в к-ром создал бот* питомник с обширной коллекцией интересных живых растений, собранных ив различных мест Союза ССР. В1932 был старшим научным сотрудником Всесоюз­ ного н.-иссл. ин-та агропочвоведѳния, в настоящее время работает в Магадане. Совершил ряд бот. экспедиций и э к с к у р ­ сий, г л . обр. в б. Ц Ч О (Центрально-Черно­ земную обл.), ныне Воронежская и К у р с к а я обл. (1926—1930); Ульяновскую обл. (1931), Крым, Юго-восток Европейской части СССР. Собранные Г. бот. коллекции хранились в личном гербарии Г. и, частич­ но, в В Г У . Главное внимание Г. уделял изучению вопроса о причинах безлесия степей, режиму лиственных лесов (дубрав) в лесостепи, происхождению флоры Крыма, возрасту реликтовой флоры Равнинной Европейской части СССР. В обобщающей работе «Лес и степь в их взаимоотношениях в пределах лесостепной полосы Восточной Европы» (1930) Г. критически рассмотрел различные взгляды на причины безлесия степей и выдвинул оригинальную теорию, по к-рой «лесостепная зона и до историче­ ского времени представляла ландшафт, в к-ром сочетались широколиственные леса и северные степи». При этом участки леса и степи неоднократно менялись ме­ стами: «лес как бы кочевал по степи», видоизменяя (истощая) почвы (деградация чернозема), он ведет себя к самоликвида­ ции и готовит место д л я степной расти­ тельности. Последняя, вновь занимая тер­ риторию леса, изменяет (обогащает) почву (реградация чернозема) и создает снова условия д л я поселения леса. Т . обр. про­ 9 исходит к а к бы своеобразный севооборот между лесом и степью, развитие расти­ тельного покрова идет как бы по спирали. Ilo автору, «деградации и реградация черно­ зема — два противоположных по направ­ лению процесса — одинаково характерны для лесостепной аоны». «На каждом уча­ стке, видимо, не раз происходило чередо­ вание черноземного типа почвообразования с подзолистым». Г. подчеркивает, что здесь происходит как бы перераспределение пло­ щадей, занятых лесом и степью, связанвоѳ с изменениями почвенных, а не климати­ ческих условий. Взгляды Г., несмотря на нек-рую спорность отдельвых положений, представляют большой интерес для по­ знания взаимоотношений леса и степи. В другой работе «Следует л и считать отвечное безлесиѳ степей доказанным?» (1934) Г. проводит мысль о том, что отвеч­ ное, т. ѳ. со времени отложения лёсса, бѳзлѳсие степей нельзя считать доказанным. В исследовании «О возрасте реликтовой флоры равнинной Европейской части СССР» (1935) Г. пересматривает вопрос о возрасте многих реликтовых видов; ряд видов, относившихся прежними авторами к третичным реликтам, Г. считает релик­ тами послеледникового периода. В работе о происхождении флоры Крыма (1936) Г. отмечает, «что современная флора Крыма пришла туда с севера через южную У к р а и н у . Средиземноморские виды флоры К рыма имели воэможность проникпуть туда из южных частей У к р а и н ы еще во второй половине плиоцена. В дальпѳйшем обмен между флорами горной части Крыма и южных частей Украины осуществлялся неоднократно- на протяжении всего четвер­ тичного периода и имел место и в послѳвюрмскоѳ время». В области флористики и систематики известны работы Г. по фиалкам (Viola) и по изучению флоры окрестностей Воронежа [два дополнения к труду Л. Грунера (см.)]. Список р а б о т 1. [Совместно с Замятиным, Б . H . ] . Новые материалы к флоре окре­ стностей Воронежа. Б ю л л . О-ва естество­ исп. при Воронеж* ун-те, I , 1, 1925, стр. 9—16. 2. Новые данные о Daphne Julia K.-Po). и D . Sophia Kalenicz. Т р . н.-иссл. ин-та Воронеж, гос. ун-та (ВГУ), I , 1927, стр. 111—116. 3. Материалы к изучению лесов Воро­ нежской губ. I . Леса Валуйского у. Т р . Н.-иссл, ин-та ВГУ, I I , 1928, стр. 49—120. 4. Viola tanaitica. Fedde, Repertor. spec, novar., X X V I , 1929, pp. 80—81. б. К систематике и географии фиалок средней полосы Европейской части СССР. Viola tanaitica Н. Grosset sp. nova. Ж у р н . Русск. бот. о-ва, 14, 1, 1929, стр. 37—50, рис., карта. 6. Материалы по изучению лесов Цѳв> — 68 —