* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

817 ЛОКЕ—Локкъ 818 нальная союза. Этотъ порочень достаточно ясно характеризуете основной орпнцппъ Л.—борьбу съ рабочими коалициями. Результаты Л. въ значитель­ ной степени зависятъ отъ состояли рабочпхъ орга­ низаций н отъ пхъ способности къ сопротивленш. .Возможность пользоваться Л. для предпринимателей 6o.ite ограничена, по сравнение съ возможностью для рабочихъ прибегать къ стачкамъ. Бблышй рпскъ, трудность учесть коньюнктуру рынка, все растущая трудность опереться нанеобученныхъ ра­ бочихъ п наштрейкброхеровъ, боязнь общественнаго мнешя—все это требуетъ большей осмотрительно­ сти и кладетъ известный пределъ желашлмъ пред­ принимателей. Въ Poccin Л., какъ более или ме­ нее обычное явлеше, можно встретить въ Занадномъ крае. Въ остальной Poccin Л., при от­ сутствии сильныхъ рабочихъ органнзащй и налич­ ности органической связи предпринимателей съ администрацией, не носятъ характера промышленпыхъ копфликтовъ въ западно-европейскомъ смысле (за исключешемъ разве Л. тииографовъ). Боль­ ничный кассы также лишены возможности влиять на Л., такъ какъ согласно ст. 35 Положешл о нпхъ деятельность ихъ прюстанавлнваетсл на все время «прекращешя работъ», будь то стачка или Л. — Литература: cReport on strikes an Jockouts* (Л.); «Statistical Abstract of the United States* (Вашннгтонъ); «Statistique des greves en Belgique* (Брюссель); «Statistique des greves et des recours a la conciliation et a, Tarbitrage» (П.); «Reichs - Arbeitsblatt* (Б.); Maximilian M e y e r , «Slatistik des Streiks und Aussperrungen im In- und Auslande»; Л о д з и H C K i f l , «Л. въ Лодзи» (1907); Ш п и т т а у , «Промышлен­ ные конфликты» (1911); ежонед. льурналы професЫональныхъ союзовъ; «Наша Зарл» и др. журналы, посвященные рабочему вопросу въ Poccin. С. Тюрииъ. Л о к е (Loke, Loki) —въ скандинавской миео­ лопи олнцетвореше огня, главнымъ образомъ, какъ разрушительной c T n x i n . Сынъ исполина Фарбаути и Налп, онъ пронсходилъ не изъ рода Азовъ,"по - съ древиейшихъ поръ принять былъ въ кровное родство Одиномъ и причислонъ къ Азамъ. Онъ является среди боговъ ббльшею частью дурнымъ началомъ. Впновннкъ всего гнбельнаго въ Mipe, онъ съ исполиншею Ангурбода («Вестница исиуга») пзъ 1ётунгейма производить на светъ враждебныхъ Азамъ детей: волка Фенрира, который проглотить Однна въ последнюю MipoByio борьбу, 1ормундгандръ (змею Мидгарда)—спмволъ въ будущомъ все уничтолсающаго Mipoeoro моря, и богиню смерти Гель (Hel). При гибели Mipa Л. и родъ его борются съ Азами, и онъ последшй падаетъ въ бою. — Ср. W e i n h o l d , «Die Sagen von Loke» ( H a u p t ' a , «Zeitschrift fiir deutschcs Altertum», т. V I I ) . Л о к е р е и ъ (Lokeren) — гор. въ Бельпи, въ провинцш Вост. Фландр1я. 22000 жит. Фабрики хлопчатобумансныя, шерстяныл, полотнлныя, белиль­ ный и краспльныл заведешя. Л о к к ъ (Locke), Д ж он ъ — знаменитый англ. мыслитель. Род. 29 апгуста 1632 г. Отоцъ его, дпссидентъ-пурнтанннъ, далъ ему строго-релипозное nocniiTaflie. Л. учился въ оксфордскомъ унив., где былъ потомъ преподавателсмъ греческаго языка и цензоромъ нравственной философии Здесь онъ по­ знакомился съ естественными науками, но универ­ ситетская среда казалась ому затхлою и душною, науки, преиодаваомыя въ университете, — частью безполезнымн, частью елншкомъ отвлеченными. Его особенно интересовала медицина. Въ 1667 г. Л. по­ ступнлъ въ качестве домашняго врача н воспита­ теля въ домъ лорда Эшли (впоследствш графъ Шефтсберц); позднее былъ сокретаремъ ого, какъ лорда-канцлера.. Много путешествовалъ по Франщи и Италш; долго жилъ въ Голланд1н; ум. 27 окт. 1704 г. Главное сочиноше Л.: «Ап E s s a y concer­ ning human understanding*, задуманное въ 1671г., вышло въ светъ въ 1690 г. Оно состоитъ изъ четырехъ частей; въ первой, написанной иозднео всехъ, содержится полемика противъ учошл о врождепныхъ пделхъ, въ остальныхъ трехъ—положительное учеше Л. объ нсточнпкахъ и границахъ человечоскаго познашя. Въ виду того, что Л. поместилъ по­ лемику протпвъ врожденныхъ идей на первый планъ, читатели усмотрели въ ной центръ тялеости ого воз­ зрешй и предположили, что полемика направлена противъ Декарта, хотя его имя въ первой книге Л. ни разу не упоминается, и Л. ясно говорить, что онъ имеетъ въ виду, главнымъ образомъ, лорда Герберта Шерберн (его книгу «De v e r i t a t o ) . .Гакимъ образомъ, изъ Л. ошибочно сделали предста­ вителя сенсуализма. Влшпе Декарта на Л. было чрезвычайно сильно;- учеше Декарта о знашн ле­ житъ въ основе всехъ гносоологичоскихъ взглядовъ Л. Достоверное знаше—учнлъ Декартъ, — состоитъ въ усмотрены! раэумомъ лсиыхъ и очевндныхъ отнощешй между ясными и раздельными идеями; где разумъ, черезъ сравноще идей, но усматриваотъ та­ кихъ отноптешй, тамъ можетъ быть только мнеше, а не знаше; достоверный истины получаются раэумомъ непосредственно или черезъ выводъ пзъ другихъ истинъ, ночому знаше бываетъ нитуитивнымъ и дедуктивнымъ; дедукщя совершается не черезъ енллогнзмъ, а черезъ прпведеше сравипваемыхъ идей къ такому пункту, посродствомъ кото­ раго отношеше между ними становится очевид­ ными дедуктивное анаше, слагающееся изъ интуиnjit, вполне достоверно, но такъ какъ оно, въ то же время, зависитъ нъ некоторыхъ отпошешихъ и отъ памяти, то оно менее наделено, чемъ интуитивное знаше. Во всомъ этомъ Л. вполне, со­ глашается съ Декартомъ; онъ пршшмаетъ Докартово положеше, что самая достоверная истина — это интуитивная истина нашего собственная существовашл. Въ у чеши о субстанцш Л. согла­ шается съ Декартомъ въ томъ, что лвлешо немы­ слимо безъ субстанцш, что субстапщл обнаружи­ вается въ признакахъ, а по познается сама по себе; онъ возражаете лишь противъ положошл Де­ карта, что душа постоянно мыслить, что мы­ шление есть основной прнзпакъ души. Расхо­ дится Л. съ Декартомъ въ вопросе о происходивши идей. По мнешю Л., подробно развитому во второй книге «Опыта», все сложный идеи постепенно вы­ рабатываются разеудкомъ изъ простыхъ ндой, а простыл происходить нзъ внешняя нли внутрен­ н я я опыта. Въ первой книге «Опыта> Л. по­ дробно и критически объясняетъ, почему нельзя предположить иного источника идей, какъ внешшй и ннутреншй опытъ. Перечисливъ признаки, по ко­ торымъ идеи признаются врожденными, онъ пока­ зываете, что эти признаки вовсе но доказывают!, врожденности. Такъ, напр., всеобщео прпзнашс по доказываетъ врожденности, если можно указать на иное объленеше факта всеобщая приэиашл, да н самая всеобщность признашп известная принципа сомнительна. Даже если допустить, что некоторые принципы открываются шип имъ разумомъ, то это вовсе не доказываетъ ихъ врожденность. Л. вовсо не отрицаетъ, однако, что наша познавательная деятельность определена известными законами, свойственными человеческому духу. Онъ признаеть, вместе съ Декартомъ, два элемента познашя—прп-