* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

757 ЛЮНАРДО дл Винчи 75S Л. въ Милан*. Противоречие между описаниями Вазари и Нуволларио учоньие объясняиотъ гипотезой о двухъ исартонахъ, исполненныхъ Л. Недовольный первымъ, Лондонскимъ, онъ приготовилъ второй, ныне нсчезнувш1й, который впд*лъ Нуволларио, и по которому была исполнена Луврсисал картина. — 6) «Благо­ вещение»—въ Лувр*. Несколько лётъ тому назадъ А. Бейерсдорферъ прпзналъ его работой Л. Если согласиться съ этимъ, передъ нами самое раннее изъ дошедшпхъ произведений Л. (1470). Определе­ ний Бейерсдорфера встречено въ ученыхъ кругахъ сочувственно. — См. F r i z z o n i , «Appunti c r i t i c i intorno alle ореге di P i t t u r a delle scuole italiane nella galleria di L o u v r e s («Arte», 1906, 401).—7) «Благовепцеше»—въ Уффици. Прншисано Л. да Винчи К. Э. Лнпгартомъ. Большинство историисовъ решительно отвергаетъ это предположе­ ние. Одни отдаютъ исартину Ридольфо Гнрландайо, друпе видятъ въ ней произведете Лоренцо ди Кредп. Къ именамъ возмоншыхъ исполни­ телей флоренпйскаго «Благовещетя» прибавляиотъ таклсе имя Андреа дель Верроискио.—8) «Мадонна Бенуа»—предметъ еще не разрешенныхъ споровъ. Въ 1908 г., на выставив журнала «Старые Годы», была признана Э. К. Липгартомъ за юношеское произведете Л. (см. статьи этого автора: «Старые Годы», ноябрь — декабрь 1908 г.; «Les anciennes 6coles de Peinture dans les P a l a i s et Collec­ tions privees Russes*, Брюссель, 1910, н « J a h r b . d. K . P r . Ksts.», 1912, Heft I и I I ) . Большинство евроииейскпхъ ученыхъ высказалось въ пользу этого мн£ши; усомнились лишь немногие, въ томъ числе Н . П. Кондаисовъ. 10 января 1914 г. картина при­ обретена Эрмитажемъ отъ г-жи М. А. Бенуа за 150000 р.—См. J a m e s Schmidt, «Gemalde alter Meister im Privatbesitz» («Monatsbefte fUr Kunstwiss.a, 1909); Л. В е н т у р и , «Очсрисъ итальянсисаго искусства въ Петербурге» («Старые Годы», ионь 1912); G-. G r o n a u , «Ein Jugendwerk des L.» («Zeitschrift fllr bild. K u n s t » , 1912); H e r b e r t C o o k , «L. da Vinici and some copies» («Burl. Mag.», X X , 1911 — 12); S i r S i d n e y C o i v i n , «A note an the Benois Madonna of L . da Vinci» (тамъ жо); C o p е д а , «Новый подлннниисъ Л.» («Старые Годы», октябрь, 1913); Н. Б р а н г е л ь , «Мадонна Бенуа» (1914). — 9) «Св. 1оронимъ»—иеоисончоннал картина въ ватиканской пинакотеисе, причисляемая къ произведен1ямъ Л. на основаши рисунка въ виндзорскихъ рукоинсяхъ, иэображаюицаго того жо Сшитого. Большннствомъ крптнковъ относится къ первому флорентниысому першду Л., хотя обнаруживающееся въ ней глубоисое suauio анатомш и почти лсутко действующей реалнзмъ и указываютъ сисорее на то, что авторъ ел былъ уже зрЬльнмъ художникомъ.—10) «Вакхъ» (въ Лувре) большннствомъ нсрнтиковъ считается произведешемъ, исполненнымъ по рпсунку или картону Л. однимъ нзъ его учеппнсовъ. Фрииццонн прнписываетъ «Вакха» Ч е з а р е да-Сесто («L'Arte», 1906).—11) «Св. 1оаннъ Креститель» — въ Лувре. Лиишь немнопе критики включаютъ эту картину въ спнсокъ орнгпнальнцхъ произведешй Винчи.—12) « L a belle F e r r o n n i e r e * — знаменитый портретъ въ Лувре. Впервые встре­ чается подъ этимъ назвашемъ въ «Inventaire des tableaux du roi» 1709 г., B a i l l y , который предполагалъ, что исартина пзобрал;аетъ возлюбленнуио Франциска I , известную подъ назвашемъ «La belle Ferronniere». Эта Bepcin оипибочииа, ибо жена Ф е р о п а умерла до переселения Л. во Ф р а н ц ш . П о другой Bepcin, это—портретъ возлюбленной Людо­ вико М о р о , Луисрещи Кривелли. Доводы противъ подлинности картины у Ф р н ц ц о п н въ «Zeit- schrift fUr bildende Kuinst* (1S94, «N. F.>, V ) . — 13) «Мадонна Литта»—одно нзъ драгоцеиииейшпхъ до стоя Hi it Эрмитажа. Мненш объ этой картине разноречивы. Вагенъ определили» ее какъ одно изъ первыхъ произведений л., исполноиныхъ въ Ми­ лане. Кро и Кавальказелле, признавая исомпозпи щю ли'онардовской, полагали, что картина на­ писана Дзепале нли Больтраффш. Морслли npunifсываетъ ее Бернардино деи Конти, Гарисъ—Амбродлсш до Предисъ. Въ пользу послёдпяго мнешя высказался А. Вентурп. А. И. Сомовъ полагалъ, что превосходная эрмитажная картина со­ чинена и написана Л. и толысо доворипена исемълибо изъ его непосредственныхъ учениисовъ.—См. В а г о н ъ , «L. da V i n c i - A l b u m » (Б.); Г а р и с ъ , «Notizeu iiber ital. Bilder in Petersb. Samml.» въ «Rep. f. Kstw»., X I X , c. 413; Л и п г а р т ъ въ « J a h r b . d . K . P r . Ksts.»,1912.—14) «Восисросеше»— въ берлннскомъ музее. Въ X Y I I в. картина на­ ходилась въ церкви си. Лпбераты въ Милане и слыла тамъ за произведете Брамантнно, съ кото­ рымъ, однако, не ишёетъ ничего общаго. Нриписалъ ее Л. В. В о д о ( « J a h r b u c h d. К. P r . Kunsts», V ) . — 15) «Флора» — восисовой бюстъ, приобретенный въ 1909 г. отъ англШскаго антпкваpin Murray M a r k s музеемъ имп. Фридриха и при­ знанный В. Боде за работу Л. Шумъ, возбулсденный воисругъ этой покупки въ германской л аншйской печати, достигъ высшей степени, исогда сынъ англМскаго скульптора Ричарда Кокля Люкаоа (ум. въ 1883 г.) ооълвнлъ бюстъ работой своего отца и поисазалъ, что онъ и его другъ Уиитбернъ прекрасно помнятъ, что бюстъ, схолий съ берлинскимъ, находился въ мастерской Ричарда Лиокаса. Если утверждения Люкаса-сыииа оказались не выдерживающими строгой критики, то, съ другой стороны, и доводы Бодо въ пользу автор­ ства Л. мало исого убедили. Безпристрастные кри­ тики склонны видеть въ берлинской «Флоре» ио оригиналъ Л., а, въ лучшемъ случае, лишь произведоиито его школы.—См. W . B o d e , «Die Wachsbllste einer F l o r a * («Jahrb. d. K . P r . K s t s . * , 1909); S. R e i n a c u , «Leonard ou Lucas?» (cRevue Archeologique», т. X I V , 1909); Д ж о м с ъ Ш м и д т ъ , «Л. пли Люкасъ» («Старые Годы», декабрь 1909).—Чтобы получить полное предста­ влений о художествоипомъ творчестве Л„ не­ обходимо ознакомиться съ его рисунками, такь ярко свидетельствующими о его страстномъ инте­ ресе исъ природ* и о его стремлении изучить все и ел явлешя. Лучшие рисунки Л. воспроизведены Р п х т е р о м ъ , въ