* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

363 ЛЕОНТЬЕВЪ 364 насильственность, борьба и т. п. Признаюсь—у ыонашескомъ смысле лиичнаго снасени'я; онъ п о л и ­ меня это возбуждаетъ лишь улыбку; пользп на такихъ т и ч е с к и н а д е я л с я на торнсество консервативобще-ыоральныхъ раэлич1*лхъ строить пранстичеспил ныхъ началъ въ нашемъ отечестве, на вз^итие Царьнадежды. Трогательное и симпатическое ребячество града русскими войсками и на основание великой э т о — п е р е ж и т о й уже моментъ русской мысли». нео-визант!йской или греко-российской культуры; 2) Новая великая будущность для Poccin предста­ наисонецъ, онъ э с т е т и ч е с к и л ю б п л ъ все кра­ вляется Л. желательною и возможною, а пе роко­ сивое и сильное. Эти три мотива господствуютъ въ вою и неизбежною, какъ думаютъ славянофилы: его писанияхъ, а отсутствие между ними внутренней иногда эта будущность каясется ему даже малове­ положительной связи есть главный недостатокъ его роятною—Poccifl уже прожила 1000 летъ, а губитель­ Mipocoaepuanifl. Изъ идеи личная душеспасепп: ный процессъ эгалитарной буржуазности начался путемъ монашескимъ (каисъ его понпмалъ Л.) логи­ с и у насъ, после крымской войны и освоболсдешя чески вытекаетъ равнодуш1о и ъ мирсисимъ полптикрестьянъ. 3) Помимо неуверенности въ псполнеши ческнмъ интересамъ и отрицание интереса эстети­ его желаний для Poccin, самый предметъ этихъ же­ ч е с к а я ; въ свою очередь, политика, хотя бы кон­ ланий былъ у Л. не совсемъ тотъ, что у славяно- сервативная, не имеетъ ничего общаго съ душеслафпловъ. Вотъ главныя черты его культурно-поли- сешемъ и съ эстетикой; наисопецъ, становясь на тпческаго идеала, какъ онъ самъ его резюмировалъ; точку зрен!я эстетическую, несомненно следовало бы «государство доллшо быть пестро, слолсно, предиочесть идеалы древняго язычества, средневе­ крепко, сословно и съ осторожностью подвилсно, к о в а я рыцарства и эпохи Возролсдешл ндеаламъ вообще сурово, иногда и до свирепости; ц е р к о в ь внзанийскихъ монаховъ и чпновннковъ, особенно должна быть независимее нынешней, iopapxin должна въ ихъ русской реставрации. Такимъ образомъ, трп быть смелее, властнее, сосредоточеннее; б ы т ь дол­ главные предмета, подлежащие охранешю принци­ женъ быть иоэтиченъ, разнообразенъ въ нащ'ональ- пиальная плп идейнаи-о консерватизма, не coiviacoномъ. обособленномъ отъ Запада единстве; з а к о н ы , ханы между собоио. Н о свободно отъ внутреннлго принципы власти должны быть строже, люди должны противоречия и вралсдебное отношеше Л. исъ новой стараться быть лично добрее — одно уравновесить европейской цивилизации, которую онъ самъ лсо другоо; п а у к а должна развиваться въ духе глубо­ прпзнавалъ за нензбеленый фазпеъ естественная к а я презрения и ъ своей пользе». Идеалъ Л. былъ процесса. Справедливо укоряя славянофпловъ за с виэантиискнмъ, а пе славлнскпмъ; онъ доказывалъ, ыхъ ребяческое осулсдеше Запада, онъ самъ впачто «славянство» есть термпнъ безъ всякаго опре­ далъ въ ещо ббльшее ребячество. Славянофилы деленная культурная содержании, что славян- были, по крайней мере, последовательны: предста­ cicie народы жили п живутъ чужими началами. Ихъ вляя всю западнуио ucropiio какъ плодъ человече­ нынешняя нсультура слагается отчасти изъ слабыхъ с к а я злодейства, они имели въ этомъ лоаспомъ остатковъ традпщоннаго византинизма, бблыпею же предстзвлешп достаточное основание для негодова­ частью — пзъ стремительно усвоеиныхъ элементопъ ния и вражды; но олессточенно нападать на эавьдспрогрессивная европеизма. Этотъ второй, ненавист­ мыя следств1я естественной необходимости—хулсе, ный Л. элсмонтъ решительно преобладаетъ у сла- чемъ бить камень, о который споткнулся. Н о имели вянъ австр1йскпхъ, а въ последнее время воэобла- достаточнаго основашл и надежды Л., связанный далъ и у балканских!.. Поэтому cjiinnie славлнъ съ съ завоеваыемъ Царьграда: почему вступление русPoccieio, и ъ которому стремится панславизму не сиенхъ солдатъ и чпновпнисовъ на ииочву образован­ с тольисо не молсетъ быть целью здравой политики съ ности, давно умершей е с т е с т в е н п о и о смертыо, русской точки зрения, но было бы прямо для насъ. доллено будетъ не только остановить уже начавнпйся онаснымъ, такъ какъ усилило бы новыми струями въ Pocciu процессъ уравнительная смешешя, но уравнительная прогресса наши разлагающие демо­ и создать еще небывало-великую консервативную кратические элементы п ослабило бы нстнпнио-кон- культуру? Надежды и мечташл Л. н е вытеисалн изъ серватпвныя, т.-е. визан^йсипл начала нашей лсизнп. христианства, которое онъ. однако, исповедывалъ Въ церковно-полнтичсскомъ споре мелсду греками какъ безусловную истину. Ёму оставалась неясною и болгарами Л. решительно сталъ на сторону пер­ универсальная природа этой пстпны и невозмож­ выхъ, вследствие чего разоипелся съ своимъ началь- ность принимать ее на половину. Но если главные никомъ, посломъ въ Константинополе, ген. Игпатье- мотивы, изъ которыхъ слагалось миросозерцаше Л., с вымъ, а также съ Катковымъ. Л. пламенно желалъ, не были нмъ согласованы между собоио, то и ъ чтобы Poccin завоевала Константинополь,' но не каждому изъ нихъ онъ относился серьезно и съ затЬмъ, чтобы сделать его цептромъ славянской увлечениемъ, какъ сиидетельствуетъ вся его жизнь. лпберально-демоиератической федеращи, а затемъ, Своимъ убёждешлмъ онэ нрпнесъ въ исертпу чтобы въ древней столице укрепить и развить успешно начатую дипломатичесисую карьеру, вследистинно-консернативиый культурный строй и воз-< cTBio чего семь летъ терпелъ тяжелую нужду. Своп стаповить Восточное царство на преленихъ визан- иерайния мнения онъ безъ всякихъ оговорокъ выскаTiilcKHXb началахъ, только восполнеиныхъ нацш- зывалъ и въ такое времл, когда это пе могло при­ нально-русскимъ учреждешемъ принудительной зем­ нести ему ничего, кроме осмеяния. Вбльшая чистьледельческой общины. Вообще Л. во всехъ сферахъ политичеекпхъ, крнтнческихъ. и публицистнческихъ высоко ценилъ п р и н у д и т е л ь н ы й характеръ от- иронзведешй Л. была соединена нмъ въ сборнике пошсппЧ, бозъ котораго, по его мнешю, жнзненныя «Востокъ, Россия и Славянство» (М., 1885—86). формы не могутъ сохранять своей раздельности н После этого онъ напечаталъ въ «Граясдаппне» рядъ устойчивости; ослаблеше принудительной власти есть статей, подъ общимъ заглав1емъ: «Записки Отшель­ верный прнзнакъ н, вместе съ темъ, содействуиошая ника». Одна изъ ннхъ: «Национальная политика причина разложешл или «смеентельнаго упрощешя» исакъ орудие всемирной революции» издана отдель­ лензнн. Въ своемъ презрении и ъ чистой этпиисе и въ ной броиниорой (М., 1889). При жпэпи Л. на него с своемъ культе самоутверлсдаиощейся силы и красоты мало обращали внимания въ литературе: можно Л. предвосхнтилъ многий мысли Ницше, вдвойне назвать только статьи Н. С. Л е с к о в а* («Голосъ», и «Новости», 1883) и Вл. С о л о в ь е в а парадоксальный подъ перомъ аеопскаго послушника 1881, и оптпнекаго монаха. Л. р е л и и г и о з н о в ё р н л ъ «Русь», 1883). После его смерти, крон* некроловъ положительную истину х р и с т н е т в а , въ узко- говъ, появились статьи В . Р о з а н о в а въ « Р У С С К . (