* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Фил — Фил — 114 — Фил —Фил и в с е тогда и з в е с т н ы й Филологическая н а п р а в ­ ления на 6 Формальныхъ и 1 3 реальныхъ уче­ нии, припслъ и х ъ къ одному целому, и н а э в а л е •Alterthumskunde* (Наука древностей). О н ъ поло.киил ь ей главною ц е л ь ю — служить всесторонннмъ и д е й с т в и т е л ь н ы м ъ средствомъ к ъ познанию древняго Mipa и къ усвоению древ­ н и х ъ л и т е р а т у р е по Ф о р м е и по содержаииию. Такимъ образомъ наука древностей должна по­ могать намъ въ стремлениии дойти до «знания» человека древииости, т . е . , раскрыть всю его деятельность в е духовиоме, н р а в с т в е н н о м е и! граждапскг о т п о ш е ш я х ъ , следователыио впол­ н е постигнуть греческуио и римскую нацио­ нальности. Для основания этого ноииаго лучше­ го Формально-реа.иыиаго объяснения писателей, ВОИЬФЪ м н о г о трудился, с т а р а я с ь ввести более етрои'ую криитиику к а к е высшую, т а к е и нисшую, и прекрасное начало тому ииоложиле сво­ и ими глубокомысленными иэследов. Гомера. Но не смотря ни на возвышенность предполагае­ мой ц е л и ФИЛОЛОГИИ, ни на ревность, с е кото­ рою ВольФе уже с е р а н н и х е л е т е трудился н а д е ея р а э н и т и в м е : не смотря на множество благородныхе с е м я н е , р а э с ы п а н и ы х е имъ для усовершенствования ФИЛОЛОГИИ, ВОЛЬФЪ у с п е л е достичь.только до познания сущности ниисиней ФИЛОЛОГИИ; поэтому Формальный учения послед­ ней, х о т я онъ и высоко ц е н и л ь иихе, послу­ жили только основаннеме или началоме воз­ вышения Ф и л о л о г т на степень науки. Но ре­ альную ФИЛОЛОГИЮ о н е поставиле на высшую ступень в е своей с и с т е м е , и н а ш е л е в е ней собственное ел средство к е достижению выс­ шей ц е л и . Формальную ФИЛОЛОГИЮ ВОЛЬФЪ ВЫвеле не и з е о п ы т а , е щ е м е н е е и з е р а з е м а т р и . ваши с е в ы с ш е й точки аналитической ФИЛО­ СОФИИ языка. Но сколько о н е содепствовале усо­ вершенствованию этой ФИЛО.ЮПИ, это показали ученики его,ГейпдорФе, Шпальдиииге и другие, вособенности же Имм. Беккеръ. Последний , кроме другихъ заслуге въ греческой грамма­ т и к е и въ греческомъ я з ы к е , окаэалъ восо­ бенности высок)ю услугу т е м е , что выэвале более чистое и совершенное обработыванио таке-называемой дипломатической критики текста д р е п н н х е п и с а т е л е й : о н е в ы э в а л е то критическое стремление, в е которомъ, для в е р н а г о и дейстянгтельнаго возстановлеш'я и улучшения т е к с т а , прнииимветсн за основание точное и всестороннее срапииение в с е х е и м е ­ ю щ и х с я рукописей, и х ъ очищение и сведение на и з в е с т н ы е разряды. Отступление о т ъ тек­ ста п о д л и н н и к е рукописей ( о р и п ш а л о н е ) , Бекк е р е е ч н т а л е позполительиыме только тогда, когда того т р е о у ю т е грамматика, логика или преобладающее употребление языка. Но о н е н е придавалъ той важности к р и т и к е о д н и х е чувствъ пли одного вкуса, какую п р и з н а в а л и голландские, английские к р и т и к и и школа Гер­ мана. Ш п о н ъ , Дерсъ и другие почли необходимымъ для этой дипломатической к р и т и к и , кро­ м е рукопинсей , е щ е т щ а т е л ь н о е и обширное изучение Грамматикове и схоластиковъ. Дру* иче ж е , ииапрнм. Орелли и Лахмаииъ, дали е й одностороннее направлении^, п р и которомъ возстановка подлпнныхъ рукописен! проннзводилась н е к о т о р ы м е образомъ легче; а это позво­ ляло б е з е дальнихе разеуждений отвергатн» прочие дипломатические источники. Но гораздо р е ш и т е л ь н е е и о б ш и р н е е было влияние ВольФОВОЙ системы на развитие реальной ФИЛОЛОГИИ по тому высокому наэначеииию, которое онъ укаэалъ е й . Въ одно время с ъ ВОЛЬФОМЪ, НО ииезавнеимо отъ его школы, хотя и подобнымъ образомъ, н а ч а л е К р е й ц е р е свои обширныя а н т и к в а р н ы й н вособенности мииеолои гпческо-символическия изыскания н а д е рели­ гиями д р е в н и х ъ народоое. Своимъ толкован:емъ мноовъ, прнблнжаюицнмен къ неоплато­ низму, и т е м е употребдепиеме, которое one сделале и з е мнеологпческихе сведений и ре­ лигиозны х е вэглядовъ в с е х е вт.конъ и раэлнчн ы х ъ народовъ, для образований и о б о г а щ е ш я своей системы, К р е й ц е р е р а з в и д е явную ииротивопоюжностьиэследовапинме Фосса. Вскоре не­ посредственно после него выступплъ Августе Б ё к к е (Aug. BOckh), принадлежавший к е Воль­ товой школе и действовавший в е его д у х е . Э т о т е последний овеле глубокое историческое» наследование в е изучение «греческпхъ древно­ стей» («griecbische Al(erlhufflskunde»), и т е м е самымъ подале Нноуру поводъ к ъ восдени'Ю) исторической критики. Всесторонний наследо­ вания Бёкка и его ученикове были потоме пе­ ренесены с е г р е ч е с в и х е древностей и на римск1н;опп распались на множество ч а с т н и к е на­ правлении и реальныхъ учений , какъ-наприм е р ъ , на древнюю историю и reorpaoiro съ ея различными о т р а с л я м и , на государственное управление, государственный учреждения, уго­ ловные законы, частную жизнь г р а ж д а н е , миеологию, археологию, эпиграфику, нумизматику и проч. Вообще это наследование достигло выс­ шей систематической обработки «знания древ­ ностей» (AUerlhutnskuode), которое т е п е р ь сде­ лалось существенною ооновой н а с т о я щ е г о со­ вершенства ФИЛОЛОГИИ. Но не смотря на свои удивительные у с п е х и , э т о «знание древностей», е щ е далеко до с о в е р ш е н с т в а ; еице впадая в е крайности и в е ложное направление, оно не только вызвало заметиныя и спорный противо-