* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Фил —Фил — 113 — Фил— Фил метода совершенно отличается ( о т ъ английской) не о д н о ю т о л ь к о высокою н а п р я ж е н н о с т ь ю , но и глубиною изучения. Простое э м п и р и ч е ­ ское наследование языка, с у щ е с т в у ю щ е е в е Ан­ г л ш , Г е р м а н ъ с д е л а л е р а ц ю н а л ь н ы м е , и вез­ д е законы языка приводииле к е и х е логическо­ му основанию и к ъ в н у т р е н н и м ъ Ф о р м а м ъ мы­ шления человеческаио духа—вообще и грече­ скаго образа мышления и чувствования восо­ бенности. Э т и м е с а м ы м е о н е о т к р ы л е дорои'у, следуя которой, наследование языка могло до­ в е с т и до чиста го и яснаго познаииия духовной жизнии народове и духовной д е я т е л ь н о с т и че­ ловека, и вообще до в ы с ш н х е ц е л о й ФИЛОЛОгнн. Т а к и м ъ образоме о н е не только указале дорогу к е подобиымъ иизеледоваиии'нме, н о и п р о п п к е lie самую глубину г р а м м а т н ч е с к и х е и м е т р и ч е е к п х е з а к о н о в ъ , ч р е з в ы ч а й н о остро­ умно п р и м е н н л ъ э т и законы к ъ объяснению писателей, и соедиииилъ и х ъ в ъ прочную и яс­ но расниоложенную систему. Следуя строгой Ф о р м е н а с л е д о в а л и и распорядка (сиистеме) Каиитовой ФИЛОСОФИИ, о н е и з е чистаго в о з з р е ­ ния на совокупный о б р а з е мысли и выражения Грекове развилъ обееме, направлеше, раэветление и р а с п о р я д о к е греческой г р а м м а т и к и и м е т р и к и ; у к а з а л е и применение такого насле­ дования к ъ латинскому я з ы к у , и довелъ все э т о до живаго в о э э р е ш я я с н ы м е раэвитиеме н а ч а л е . Проложенная иимъ дорога сделалась о б р а э ц е м е я э ы к о и э с л е д о в а ш я для г р а м м а т и ческо-крнтическнхе Ф и л о л о г о в е д р у г и х е на­ родове ; система его нашла последователей, особенно между его у ч е н и к а м и , каковы Бутм а н е , Ш е Ф е р ъ , Т и р ш е , П а с с о в е , Зейдлеръ, Р е й э и г ъ , Мейнеке,преимущ.Лобекъ и его шко­ д а , которые далеко подвинули впередъ изуче­ ние г р е ч е с к а г о и лат. Языкове. Э т и стремления были у с п е ш н ы и многосторонний, и доставили твердое основание чистонаучной грамматики и лексикографии с к а э а н н ы х ъ я з ы к о в ъ . Сюда же дол ж иио о т н е с т и и попытки в е э т о м е р о д е я з ы ко-иэследованиня по другому пути, н а п р п м е р е в е немецкой г р а м м а т и к е , пе еврейскоме и в е ново з а в е т н о м е г р е ч е с к о м е я э ы к а х ъ и в ъ нач а т к а х ъ Французскаго я з ы к а . Односторонность и недостаточность этой методы единственно состонтъ в ъ субъективной к р и т и к е т е к с т а , в е и з л и ш н е й наклонности к ъ гадательной к р и т и ­ к е , и в е отчуждении о т ъ венкаго реальнаго до­ следования (или в е преобладающе-отрицатель­ ной о б р а б о т к е ) ; э т и важные, в п р о ч е м е , недо­ с т а т к и могли б ы т ь у с т р а н е н ы только в т о р ы м ъ п у т е м ъ р а з в и т 1 я , т . е . , реальнымъ паправAenieMb ФИЛОЛОГИИ.—Начало этого реальнаго направления должно и с к а т ь у I . М. Г е с н е р а , в ъ Т. X L сочинении: «Primae lines isagoges io erudit. uni­ versale!^ ( Г ё т т и н г е н ъ , 1757 г.), о п ъ пытался классифицировать весь Ф и л о л о г и ч е с к и й , соб­ ственно реальный материялъ , между - т е м ъ какъ I . Ф. К р и с т ъ трудился в ъ т о м ъ же д у х е надъ археологическими изысканиями. Но возникши'н во Франции и Англии исторпческн'я и явившийся в ъ Германш а н т и к в а р н ы й изыска­ ния въ области реальной ФИИЛОЛОГИ'И, р е з к о е о т д е ленне и истор. основание Ф а к у л ь т е т с к н х е предметове; возвысившееся изучение истории и геог р а Ф ш ; приведенная Б а у м г а р т е н о м е иге синстему э с т е т и к а ; критическо-эстетн1ческия стрем­ ления судей искусства, начиная с ъ Конрада Менкена до Лессинга и Николаи: основанный Винкельманомъ обраэъ изыскания н предстаплеипя и древняго искусства, и проч.; все это очевидно было существеннейшииме в с п о м а г а т е л ь н ы м е средствоме для такого направлении. Гейше пер­ вый ясно в ы р а з и л е это направление, п ы т а я с ь разрозненные реальные м а т е р и а л ы (т. е. при­ о б р е т е н н о е отедровииихесобранйе мпеолопичес к и х е , н с т о р и ч е с к и х е и литературньихе зна­ ний), представить в е связи между собою и употребиитьдля всесторонняго изъяснения пиисате­ лей. Не отличаясь самъ т о ч н о с т ь ю обработки, г р а м м а т и ч е с к и м и наследованиями и .очинщоннемъ материаловъ, о н ъ указалъ однакожъ многие и с т о ч н и к и «прекраснаго». М е й н е р с ъ , Тпдеманъ^ Г е е р е н ъ , ^ н е й д е р ъ , Б е к м а н ъ , Бётт и г е р ъ , М и ч е р л и х ъ , Манзо и д р . с т а р а л и с ь о д а л ь н е й ш е м ъ раэвпитш и облагороженш этого н а п р а в л е ш я ; они внесли много глубокиихъ на­ с л е д о в а н а в е употребление материала, и при­ м е н и л и его с е большею многосторонностью к е о б е я с н е ш ю писателей HI к е а н т и к в а р , изысканиияме всякого рода. I . Г . Ф о с с ъ , в ъ своихъ ииэыск а ш н х ъ , проследуя э т о т е реальный материале, держался строго хронологическаго ниорндка в е к о в е и писателей; а Ф р . Якобсъ представилъ свое н з е л е д о в а ш е пъ неличественныхъ ь а р т и н а х ъ политическаго, н р а в с т о е н н а г о , релппознаго и друиихъ состояний древней жизни и о б щ е г о греко - риимскаго воззрения на миръ. Такимъ образомъ Ф о р м а л ь н а я н реальная ФИ­ н ЛОЛОГИИ все более и более отделялись одна о т ъ д р у г о й ; но Ф. А. ВОЛЬФЪ пытался снова соедиин и т ь и х ъ и п р е д с т а в и т ь р а з л и ч н ы е агн регатьн обонхъ н а п р а в л е н i f i в ъ такой з а в и с и м о с т и (другъ о т ъ друга) HI п о с т е п е н н о с т и , чтобъ ка­ ждая часть удерживала спои права и сноп за­ к о н е . Такимъ образомъ в ъ своихъ сочиненинхъ cYorlesungeii iiber die Encyklopadie der Philolo­ g i e s в ъ iDarstellung derAllerlhumsTrissenschallt* ( в е «Museum derAlterlhumswissenschaflen*. Т. 1, Б е р л и н е , 1807), о н е раэделилъ весь материале 8