* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Фат — Фат — 33 — Фат — Фат Вопросъ о свободе души, о свобод/Б ДеЙСТВНТИ, -есть очевидно вопросъ о впутреннемъ Факте. След. въ э т о м ъ , какъ и во в с е х е подобныхе случанхе, единственное средство для решения вопроса, е с т ь н а б л ю д е т е . В е д е л е Фактове нельзя п р е д п о ч и т а т ь самое тонкое умствование правиильному наблюдению. Другое дело объяс­ нение Фактове, примирение иихъ другъ с ъ другомъ: т а м ъ мы необходимо руководствуемся .умоэрешемъ; но в е н а с т о п щ е м е с л у ч а е весь воинросе состоите въ то.мъ: чтб и'оворитъ н а м ъ н а ш е непосредственное соэииан1е относительно свободна н а ш и х ъ д е й с т в ш ? В е н а ж д о м е челове­ к е лежите глубокое,непрестанноеи неистреби­ мое чувство того, что, еслии one не всегда свободене въ с в о и х ъ действилхъ па самомъ д е л е , то п о - к р а й н о й - м е р е каждую минуту м о ж е т е •сделаться т а к и м ъ . Правда, Бэль возражалъ на э т о т ъ доводъ, говоря, что сознание не откры­ в а е т е н а м е всего вииутрёиняго процесса на­ ш е й жизни, что .множество Ф З К Т О В Ъ в о з н и к а е т е в е д у х е , что в е н е м е кроется множество убеж­ дений, а сознании^ ничего не г о в о р и т е о н и х ъ ; след. и в е в о п р о с е о свободе невозможно впол­ н е положиитьсн на с в и д е т е л ь с т в о сознания: ктб з н а е т е , можете би>ить, в е глубине нашего духа, куда не д о с т и г а е т е в з о р е сознания, есть такня п р и ч и н ы , который с е необходимостью опрод е л я ю т е н а ш и мнимо свободииып действия. И мы, согласиио с е Бэлемъ, призииаоме, что созна­ ние о т к р ы в а е т е н а м е не все, чтб хотелось бы з н а т ь н а ш е м у лиобопытству; по что т е м е но м е н е е есть и с т и н ы , которыии оно в о э в е щ а о т е н а м е с е к р а й н е ю убедиителиппостью и очевид­ ностью, т а к е - ч т о мы не можем ь о т в е р г а т ь и х ъ , не отрекаясь о т е разумности своей природы. Одна и з ъ т а к п х ъ и с т и н е г о в о р и т ь , что сколь­ ко бы ни было вииешииихе побуждений к е и з в е ­ стном^ поступку, но все-таки р е ш и т ь с я на не­ го или н е т ъ , заключается исключительно въ н а ш е й власти: поводы к ъ д е я т е л ь н о с т и л е ж а т ь в н е меня; но ея начало, безъ венкаго с о м н е ­ ния, находится во мине. Н а п р а с н о в о з р а ж а ю т е п р о т и в ъ этого, что мы никогда не д е й с т в у е м е безъ побуждений, что волн всегда склоиинетсл на стороину спльнейиииаио побуждения, и что след. н а с т о я щ е е начало н а ш и х ъ действий за­ ключается в е п о б у ж д е н н о е . П е р в а я ч а с т ь это­ го разеужденин должна быть д о п у щ е н а , хотя Р э й д ъ и отвергалъ положение, будто в с е , даже -самыя пустып и незначащий, решения душнн п р о и с т е к а ю т ъ и з е побуждепнпй. Но относитель­ но втораго положения, будто н а ш а воля всегда склоняется на сторону енлыгейииаго побужде­ ния, то к а ж д ы й п а е н а с ъ н е п р е с т а н н о чув­ с т в у е т е в ъ с е б е силу с т а т ь в ы ш е самаго м о щ T.XI. наго побуждения, и с д е л а т ь то, чтб совершен­ но ему протнивню. «Aslra inclinant, поп neccssitant», говорили астрологи; то же самое должно сказать и о побуждешяхъ: они раснюлагаиотъ, склоняютъ волю къ и з в е с т н о м у поступку, но не прнинуждаюте, не связьиваюте ея. Воля че­ ловека и м е е т е то невыразимое п р е и м у щ е с т в о п е р е д е волеио жппотнаго, что м о ж е т е собствен­ ною, субеективною силою д а т ь п е р е в е с е са­ мому незначительному побуждению ииаде сам ы м е могуицественныме. Н е с о м н е н н у ю д е й ­ ствительность этого Факта всякий з н а е т е низе пепосредствеинагр сознания. Н е т е сомнения, что т е м п е р а м е н т е , в о з р а с т е , к л и м а т е н д р у п н ФИИи эически'я условия нимеюте з н а ч и т е л ь н о е влияние на образование низшего характера, на напра­ вление н а ш и х ъ мыслей; даже есть случаи, ког­ да духовная жизнь совершенно п о г л о щ а е т с я Ф и з и ч е с к и м и условиями, и всякий с л е д е свобо­ ды и с ч е з а е т е ; таковы: с о н е , сомнамбулизме, сумасшествие, бредъ и т. п. Но кто не склоиионъ преувелиичиивать и нискажать Факты въ пользу какои'о-нибудь н а п е р е д ъ составленнаго мииени'я, т о т е легко согласится, что в с е подобииьие слу чаи суть уклонения о т е нормальности ч е л о в е ч е ­ ской природы, и что, если они и д о к а з ы в а ю т е возможность сопершеннаго погружения разумнаго духа в е животную ж и з н ь , то п съ другой стороны, есть множество нсториич. и частииыхъ Фактовъ, доказывающиихъ возможность полнаго торжества духа надъ материальными услови'ями. Мы думаомъ, что только одно основание, приводимое въ эаицииту Ф а т а л и з м а , заслужив а с т ъ внимания, именно т о , которое эаимствустся иизъ отиношони'н Божескихъ сонерипопствъ къ миру и человеку. На это мы о т в е ч а е м е сле­ и д у ю щ е е : неразумно п о с т у п а е т е т о т ъ , кто, но у м е я р а с п у т а т ь к р е п к о з а т я н у т ы й у з о л ъ умозрите.иьииьихе и с т и н е , дерзко р а з е е к а е т е ого; т о т е не дошеле до н а с т о я щ е й ц е л и , кто,желал согласить д в е несогласный и с т и н ы , н в с т р е ­ н чая ппрнн это.мъ неодолимый затруднения, р е ­ шился лучше уииичтожиить одну, чтобы сообщиить мнимо-научный х а р а к т е р е другой; кто свое субеоктивное раэуметие д е л а е т е верховни>име судьею в е области И С Т И Н Ы . Человече­ ство п о к а м е с т е ИИС у м е е т е логически обеяспиить отииоииеииия между лиичною свободою человека и и безконечниыме вседействи'еме Бога; но следуете ли и з е того, что оно н никогда н е дойдете до и этой стспенни развития? Каждый несомненно у в е р е н е в е своей свободе, потому-что в е э т о м е неииосредственино у б е ж д а е т е его голосе с о з н а ­ ния; но каждый у в е р е н ъ также, что Б о г ъ облад а е т ъ б е з п р е д е л ь н ы м и аттрпбутами, в е ч е м ъ н а с ъ у б е ж д а е т е р а з у м е . Эти д в е у в е р е н н о с т и 3