* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Уст—Уст - 674 - Уст — Уст KiencK. Соб. и Кн'евск. иерарх. Ки'еоъ, 1825. прпб. 7—10), Погодинымъ (Иэсл. зам. и лекц. о рус. ист. I М. 1846; 263—272) и о. архим. Макариемъ(«Очеркъ ист. рус. церк.»,пери'одъ до татар­ ский. Спб ,1847. 129—137). Последнее иэследоBanie этого вопроса сделано пъ прошломъ году Новолинымъ (Жур. Мин. Нар. Прос. 1847 Л Э 8 , отд. И, стр. 79 — 121). Карамэинъ прнводилъ два доказательства нонодлиниости устава: 1) хроииологичссюя несообразности, въ немъ на- жески'й(см). с) Молчание объ уставе летописцевъ до второй половины Х Ш стол. Противъ пер-' ваго возражения Неволинъ справедливо гово­ рнтъ, что выражения о греческомъ основании должно принимать только эа укаэапп'е об­ щаго источника устава. Что касается до вто­ раго противоречия, то если некоторый выра­ жений п действительию принадлежать поэднейннсму времени, то могли быть внесены пе списки для практическая употребления. Нако- ходянцинся. Владими'ръ говорнтъ, что Фотий далъ непгъ, по изпестной бедности нашей письмен­ ему перваго митрополита Лоона,аФотш умеръ ности, не должно нисколько уднвляти>ся отсутэа 90 летъ до Владпми'ра. 2) Противоречия мо­ жду Уставомъ н Русскою Правдою Ярослава. cTniro древнейшнхъ свиидетольстве обе уставе Владимира. Наконеце еще одно возражеипе ука­ Въ первомъ сказано, что тяжбы дътей и брать­ зываете, по-видимому, на т о , что до Х Ш века евъ о наследстве подсудны духовенству, а по уставасовсеме не было. Несторе, поместивши! второй ихъ судить князь чрезъ своихъ отроковъ. Ройтцъ же основываете мнеЫс о под­ ложности па несообразности распоряжений уста­ ва съ тогдашпнмъ гостояш'смъ русской Церк­ ви. Г д е , спрашивается, были еще во время Владшпра т е заведешя и лица . которыя по­ ручаются въуставе заведывашю митрополита п епископовъ, монастыри, больницы, г о с т и ­ ницы, стрвнпопр1имницы, путешественники къ святымъ местамъ, лекаря? Где были даже духовные, надъ которыми судебная власть по уставу должна принадлежать митрополиту,епископа.мъи нхъ наместпикаме'? Сначала духо­ венство пъ Pocciu было не многочислен но. Но имя Фотия находится не во всехъ спненахъ. Въ короткихъ, которые можно признать эа вЪрнейuiie и более близкие къ подлиннику, его не встречается. Оно легко могло быть вставле­ но позднейшими переписчиками поэдненння времена ложенного моншикомъ вследствие и из­ ошибочнаго мнения, распространившегося пе между Русскими в е некоторыхъ нашихъ летопиисв. Владимира. Неволинъ приводоговоры съ Греками о десятине, законъ Влади­ мира о разбоппиикахъ, СОПСБМЪ не зналъ устава, пи одни имъ словомъ и е упоминается о немъ, и хотя оииъ важнее длп Церквии псехе другихе актове, помещенпыхе ве летописи Нестора. Со второй половины X I I I века начинается Влади­ непрерывный ряде епископе устава мира, и ссылки на иисго ве раэлппчныхе иисторическихъ памятниках!.. Несомпепиюсть его суинсствонаиинп съ этого времени! можетъ бидть принята за положиительное доказательство под­ линности устава, прпсвояемаго св. Владими­ ру. Написанный слогомъ, древность котораго могла бы, по выражению Карамзина, обмануть самыхъ энатоковъ, устапъ сущестпуетъ съ неэапамнтныхъ временъ, потому-что рукописи Х Ш в. не говорятъ, чтобы онъ явился только пъ это время. Тогда не было повода думывать , его чески хъ соб.» потому-что постановлений основана прямо его вы­ часть на на гре­ значительная церкоппьихъ закопахе II если и даже эаконахъ Моисея (Митр. Евгении, «Опнс. киев, приб. с. 9 ) . онъ но выдуманъ лицами , принадлежавшими къ высшей церковной иерархии, чего и никто и не предпо­ лагаете; если онъ есть, какъ полагалъ Ка­ рамзине (т. I , пр. 506),.выдумка какого-нибудь монаха, то какимъ образомъ эта пыдумка пе­ решла бы въ законный книги Русской Церкви, имевшая оФФици'яльньпй авторптетъ (Доп. къ акт. иист. прим. къ Л21)? Впрочемъ, должно со­ гласиться съ Роэенкампфомъ («Обоэр. Корм, кн.», М., 1829,прим-стр.213), чтотеперь трудно судиить о произшествняхъ прежнлго времени и о побужденное, которыми руководствовались дейстповаиншя то еда лица. Иэъ всего сказан­ ного видно, ч т о нетъ неопроверЖимыхъ дока­ зательстве въ пользу устава; но пзъ этого от­ нюдь пе можетъ быть выведена и подложность его. Предание. ирппнсыпающееУставъ «Влади- с я х ъ , будто Фотий былъ действительно совредитъ возражения, на которыя до него пе было обращено внимани'я, хотя онн едва ли не важииее всехъ прежнихъ, именно: а) ложная ссылка устава на греческн'я учреждении^ о подсуд­ ности церковной власти по предметамъ.поименованпыме въ немъ, потому-что большая часть этихъ предметооъ въ Греции столько же мог­ ла подлежать суду духовному съ церковной ихъ стороны, сколько и гражданскому съ граждан­ ской. Ь) Слогъ, который, хотя вообще должиио признать дрсвнпмъ(Карамз. I . пр.506),темъ и е и менее въ обеихъ редакщяхъ содержитъ выра­ жения, едва ли употреблявишяся во время пред­ полагаема™ составлеип'яустана въ томъ смысле, въ какомъ они здесь употреблены: свобода (см ) , намегтппкъ владычеиъ (см),наместникъ киин-