* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

H e n Е ъ и — 480 — Hen — Нем ставлен1яхъ въ Берлине и Гамбурге въ 1773 гаду, последовало решительное преобразова­ л а театральной обстановки, въ особенности костюма в е пользу исторической верности. Сочинещя Клингера и Ленца, «Уголино» Герстенберга, «Разбойники, Ф|еско и Коварство и Любовь». Шиллера допели, дважёше театра до высшей -степени. За Гетцомъ последо­ вала, д л и н н а я свита рыцарскихе ш е с ъ ; по о р р а з ц у Лессинга писали граждански .дра­ мы. Къ,. немецкому репертуару были при­ бавлены е щ е некоторый шесы Шекспира'; Ф р а п ц у з с м я передавались в е н е м е ц к и х е Фор- мехъ. Актеры сь отличнейшими способно­ стями не только украшали театръ, н о и упра­ вляли имъ. Писатели тесно согласовались съ драматическимъ искусствомъ. Немецк1й театре не имелъ ни до т о г о , ни после того такой народной драмы. Наконецъ Глукъ и Мо­ цартъ придали опере высшее эпачеше. Ско­ ро эта блестящая эпоха исчезла; причиною трму былъ упадокъ гражданскаго и рыцерскаго драматическаго искусства. Первое по­ грузилось въ животную грубость и самоуправ­ ное, варварство, последнее въ ложную чувстви­ тельность, которую ввелъ Коцебу своей nioсой «Ненависть къ людямъ и раскаяше* въ 1789, ^году* I. Талантъ этого писателя г о с подсторвадъ въ репертуаре въ т е ч е т е ц е ­ лой четверти столетия. Между т е м ъ , идеали­ стическая реакция двухъ величайшихъ н е мецкихъ писателей совершенно перемени­ ла театральное направлеше. Гёге приняле управлеше веймарскимъ придворнымъ теа­ тромъ. въ 1791 г. Скоро посвятилъ е м у и Шиллеръ свое участие, и иэъ Веймара произошла новая школа поээш и д р а м а тическаго искусства; эта .деятельность до­ стигла высшей степени п р е д с т а в л е н и е Валленщтейновой трилопи Шиллера, съ октября 171)8 по апрель 1799 года. Направлеше, кото­ р о е дали театру друпе директоры, напр. Шре­ дере въ Гамбурге, 1/85—98 г., поэте Энгель ве Берлине въ 1786 г. и др., потеряло теперь свое значеше. Поэтическая мысль и ея п р е ­ красная Форма, разработка стиха, стремлоше къ греческому идеалу, склонность къ чужеземпымъ обрэзцамъ сделались преобладающими условиями драматическаго искусства. Не т а к е удачно действовали подражатели Шиллера; не обладая глубиною его духа и драматическою сцлою, они. ввели на сцену потоке пусты хъ декламацюнныхъ шесъ, наполненныхъ стихо­ творными Ф о к у с а м и и реторическими местами. Опираясь на Ифигенйо, Тассо и др. произве­ дения Гёте, все поэтическое, казалось, было и г драматическимъ; ставили niecbi, въ,которыхъ главную роль играли неестественное деклама-. цюнное п е ш е и принужденный, идеальный образе представлешя. Прямой поводе к е это­ му направлешю подала шкода Гёте, которая не¬ имела исходною точкою естественнаго живаго представления людей, подобно гамбургской шко­ л е , но ограничилась достойнымъ и гармоническимъ Ф о р м а л и з м о м ъ . Съ-тех.ъ-поръ какъ на­ циональное направлеше, введенное Лессингомъ, былооставлеио,—судьба немецкаго театра о д е лалась печальною; потому, что многочислен­ ные и даровитые драматические писатели, какихъ не имела ни одна нацш со времени Шек­ спира и Кальдерона нъ продолжеше одного два.шатипятилет1я, подвергались эаблуждешя м ъ . Комед1я оставалась на той степени, кото­ рую далъ ей Коцебу; сила характеристики, ука­ занная ей Лесспнгомъ в ъ «Минне», не воз­ вращалась. Главнейшими красотами счита­ лись прелость положешн и острый языке. На­ родный Ф а р с е пользовался, богатой жизн1Ю въ В е н е , въ-особенности на Ле.опольдштетскомъ т е а т р е , осиооаиномъ с е 1791 года, и обладале замечательными, талантами, каке напр. Ларошомъ.Шустеромъ и гешальнымъ Раймундомъ. Ущербъ жизненной силы въ немецкоме т е а т р е увеличивался въ той м е р е , какъ велиые та­ ланты верной природе школы умерли или были въ преклонныхъ л е т а х е . Шредеръ, Флекъ, Бейль, ИФЛВНДЪ, Ш в а р ц е и мн. друг, не приносили еще внутренней истины въ жертву прекрасной Формы. Таланты идеали­ стической эпохи (Эсслайръ^ СОФ1Я Шредеръ и супруги ВОЛЬФЫ) умели: i соединить силу реторики с е внутренниме.жаромъ и приятною мысл1Ю; гешальнчя, единственная въ исторш немецкаго искусства творческая сила Девр1ента доказываете, до какой самостоятельной жиз­ ни можетъ довести актере каждую задачу по­ эта, сохраняя при этомъ всю ен .верность. Если г бы теперь озаботились объ« удоб.ныхъ учреждешяхъ т о г о , чтобы общее образование клас­ са актеровъ не остставало отъ задачъ, подви­ нувшихся впередъ, то жалоба на упадокъ н е ­ мецкаго театра не могла бы быть общею. Между т е м е , эти требовашя были выпущены изъ виду при п е р е м е н е организации придворныхе театрове. Значительный денежный сред­ ства, получаемый сценами о т е дворове, рас­ пространили мало no-малу ответственность директороне на весь объеме театральныхъ представлении Следств1емъ этого было раэвиTie необыкновеннаго блеска и систематической исторической верности . въ декорафяхъ и въ особенности в ъ костюмахъ и повлекло эа со;