* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

821 НОЫИНАЛПЗМЪ 822 ВБСЪ реализму, имевшему гешальнаго представителя въ лице Платона, отожествлявшаго истинное бытие съ идеями. Вообще можно различать четыре вида реализма: во-первыхъ, общее (universalia} мо­ жетъ быть понимаемо какъ субстанщя, суще­ ствующая въ интеллигибельномъ Mips; во-вторыхъ, общее можетъ быть понимаемо какъ сущность, имеющая б ь т е въ Богъ, или, въ-третьихъ, какъ имеющая бытие въ предметахъ; наконецъ, въ-четвертыхъ, общее можетъ быть разсматриваемо не какъ сущность, но какъ законъ развития и жизни Mipa. Первый видъ реализма принадлежитъ Платону, ' второй — новоплатоникамъ (ихъ у ч е т е о логосе), Tpcrifi видъ—Аристотелю (учете о формъ), четвер­ тый (концептуализмъ), наиболее близшй къ 11., можетъ быть найденъ въ элементахъ Аристоте­ левской философш. Согласно съ этимъ и Н. мо­ жетъ иметь раэнообраэныя формы, въ зависимости отъ того, противъ какого вида реализма направлено номиналистическое отрицаше. Номиналистомъ въ Грещи былъ Антисеенъ, ученикъ Сократа, осно­ ватель цинической школы; онъ отрицалъ общее, говоря, что идеи существуютъ только въ уме чело­ века. Вообще говоря, въ греческой философш реалистнчесшя воззртшя играли гораздо бблыпую роль, ч^мъ номиналистичесшя. Новоплатоникъ ПорфирШ (реалпстъ) въ введеши къ комментарш на Арпстотелевсшя категории говорить, что онъ не намереиъ входить въ разсмотреше вопроса о значенш «пяти ГОЛОСОВЪ» рода, ВИДа И Т. Д. (yevo;, eloo;, otocpopa, оо^^ер-/)-/6с, tBiov), потому что анализъ этого вопроса требуетъ большой глубины п пространныхъ разсуждешй. Переводы этого введешя, сделанные Викториномъ и Боэщемъ, послужили для средневековой фи­ лософш точкой отправлетя въ споръ о Н. я реализме. Почти все писатели патристическаго перюда были реалистами (представителемъ ихъ моясетъ служить блаженный Августинъ); только MapTiaub Капелла, писатель V в. по Р . Хр. (его учебникъ «Семь свободныхъ пскусствъ» появился около 430 г.) стоить на совершенно номиналистической почве. Общее понятие онъ определяетъ какъ соединено въ одномъ имени различныхъ видовъ. Вопросъ объ универсал1яхъ получаеть значение первенствующей философ­ ской проблемы лишь въ X I в. по Р . Хр. Самый гениальный философъ среднихъ вековъ, 1оаннъ Скотъ Эригена (ум. въ 877 г.), стоить на реалистической почве. Современникъ Эрпгены, Эрикъ изъ Оксерра (ум. въ 881 г.), въ вопросахъ объ универсал1яхъ следовалъ своему учителю, Рабану Мавру, который, въ свою очередь, следовалъ за Боэщемъ. Представите­ лемъ Н. въ X I в. быль Росцеллинъ, осужденный на суассонскомъ соборе въ 1092 г. Осуждеше Н. съ точки зрешя христианской религш весьма понятно, и б о y4eHie о Троице въ освещенш Н. получаеть политеистический хараистеръ. Противникомъ Росцеллина былъ Ансельмъ Кентербер1йский, который ясно указалъ на свлэь Н. съ сенсуализмом*. Внпмашя заслуживаетъ Абеляръ (1079 — 1142), бывшШ уче­ никомъ двухъ крупнейшнхъ представителей Н. (въ лице Росцеллина) и реализма (въ лице Виль­ гельма и з ъ Шампо). Этимъ, можеть-быть, п следуетъ объяснять то посредствующее направление, которое Абеляръ занялъ въ споре реалнстовъ и номина­ листов*. Слово, какъ таковое — учить Абеляръ,— представляетъ собой нечто единичное и не можетъ быть предикатом*; но поскольку слово обозначает* собой нечто общее въ предметахъ (consimilitudo), постигаемое мышлешемъ, постольку оно можетъ слу­ жить прсдшсатомъ предметовъ, к а к ъ обозначеше по­ н я т , концепта (отсюда к о н ц е п т у а л и з м ъ — терминъ, обозначающий направление Абеляра). Понятие, каисъ таковое, нельзя выдавать за общее, существующее въ .предметахъ; можно только утверждать, что существуеть нечто въ предме­ тахъ, по поводу чего возникаетъ концепть. Копцептъ самъ по себе существуеть толысо въ уме поэнающаго, но познанное и соединенное въ этомъ понятiu имеетъ объективный характеръ и обосновано природою вещей, какъ оне созданы творцомъ. Какъ изъ вещества возникаетъ предметъ, благодаря тому, что вещество соединяется съ формою, такъ и видъ возниисаетъ изъ рода благодаря тому, что къ роду присоединяется специфическое различие (differentia specifica); но изъ этого не следуетъ, чтобы родъ, .будучи необходимымъ услов1емъ существоватя вида, во времени предшествовалъ виду, ибо самый родъ, 1сапъ родъ, существует* лишь въ видахъ. Въ числе противниковъ Абеляра на соборе въ Сансе (Sens) 1140 г. находился Жильбертъ де ла Порре, который 7 летъ долженъ былъ защищаться отъ нападешй Бернарда иэъ Клерво. Главный пунктъ обвинешл состоялъ въ томъ, что Жильберъ различаетъ Божество отъ Бога; между темъ Божество есть лишь форма, благодаря: исоей Богъ становится Богомъ (Divinitas forma qua, поп quae Deus). Въ конце X I I стол, реализмъ вновь восторжествовалъ падъ Н., но вскоре появляется п реакщя. Робсртъ Пуллейнъ (Robert PuUeyn) борется противъ дДалектикп и учить, что для здраваго смысла универсал! п не могутъ иметь субстанщальнаго значешя. Въ X I I I веке по­ являются крупныя системы Альберта Великаго, Оомы Аквината, Дунса Скота. Въ вопросе объ универсал1яхъ эти философы держались умеренной реалистической точки зрешя, формулированной араб­ скими философами: universalia ante multiplicitatem, in multiplicitate et post multiplicitatem. Общее существуеть до многообраз1я явлешй—въ Боге; въ многообразш—поскольку общее познается въ опыте не какъ единство, а каисъ разливе; после многоo6pasifl—поскольку общее существуеть въ мышленш. Ита1съ, до многообраз1я universalia существуютъ какъ intellectualia, въ божественномъ интеллекте; въ многообразш — какъ naturalia; после многообраз1я—какъ logica. Такова точка зрешя Ави­ ценны, которую усвоили себе Альберт* Ведший, Оома Аквинать и, отчасти, Дунсъ Сисотъ. Споръ томистовъ и скотистовъ относится псключительпо исъ исторш реализма п посему можетъ быть здесь обойденъ. Поворот* отъ реализма uc* Н. произошел* благодаря Дуранду изъ Ст. Пурсэна, Вильгельму Оккаму и 1оанну Буридану. Первый, учитель Виль­ гельма Оккама, не сказалъ ничего таисого, что осно­ вательнее не было бы высказано его учениисомъ; Буриданъ всецело присоединился исъ возэрешлмъ Оккама.Достаточно поэтому остановитьсянаОккаме. Онъ исходить. изъ* положешя, что только единичное, индивидуальное создается природою и, следова­ тельно, только индивидуальному можетъ быть при­ писано быйе. Отсюда само собою следуетъ, что универсалш не имеютъ субстанщальнаго бытия; однако, Оккамъ доисазываетъ подробно это следств1е дволкимъ способомъ. Универсал1лмъ, говорить онъ, не можетъ быть приписана реальность ни вне души, ни въ душе. Вне души универсалш не существ у ютъ, ибо немыслимо, чтобы Universale, какъ единое и неделимое, но въ то же время отличное отъ едпничныхъ предметовъ, могло пребывать въ предме­ тахъ: ни одна сущность, кроме Бога, не можетъ быть, безъ раадёлстя, одновременно во многомъ; если же допустить, что общее существуеть въ предметахъ, принявъ въ себя индивидуальный различил, то оно ничем* не отличается отъ индивидуальности и пере­ стает* быть общимъ. Нельзя также допустить, чтобы