* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

769 НОВОПЛАТОНИЗМЪ 770 герметическая литература въ конце I I I в. до Р. Хр. исотораго на Аристотеля имеют* для историка фи­ (см. Гермесъ Трисмегистъ).—См. Н о в и щ п й , «По­ лософш громадное значеше. Асклешй и младппй степенное развитие древнихъ философских* учений Олимшодоръ тоже издали комментарш, дошедпие въ связи съ развитей* языческихъ ввровашй» (IV т., до насъ. Аеинская школа прекратилась въ 529 г., Шевъ, 1891); Н. J t l l g , «Neupythagoreische Stu- вследств1е запрещения учить философш въ Аеинахъ, dien* (1892); Е л п и д и н с к 1 й , «Релипозно-нрав- изданнаго имп. Юстишаномъ. Н. имел* значен] е и " ственнос мировоззрение Плутарха Херонейскаго» въ зап. Римской империи; учеше Плотина и Пор­ (СПБ., 1893); Д. И. П и cap е в ъ, «Объ Аполлонш фирия вл1яло на Маркиана Капеллу, наблаж. Авгу­ стина, Боэщя и др. Въ свое время происходилъ "Панском**. Э. Р . Н о в о п л а т о н и з м ъ — направлеше мысли, оживленный споръ о вл1дши Платоновой фило­ возникшее въ I I I в. по Р. Хр. и соединяющее софш (включая сюда и Н.) на отцовъ церкви въ себе восточные элементы съ греческой, въ (см. L O f f l e r , «Yersuch Uber den Platonismus особенности Платоновской, филоооф1ей. До Гегеля der Krchenvater*, 1872, и H . von S t e i n , «Verисторики смотръли на Н. съ некоторымъ презре- naltniss des Platonismus zur Philosophie der шемъ; Гегель впалъ, можеть-быть, въ противопо­ Christlichen Zeiten*, 3 т. его «Sieben Bucher zur ложную крайность, утверждая, что въ Н. грече­ Geschichte d. Platonismus*, Геттингенъ, 1875). Су­ ская философ in достигла полной силы, соединивъвъ верен* (въ сочинешй «Le platonisme devoid ou себе противоположные принципы и одностороншя essai touchant le verbe Platonicien*, 1700) утвер­ системы. Новоплатоники желали быть лишь истолко­ ждал*, что основные догматы христианской религии вателями системы Платона, но несомненно, что заимствованы из* учешя Платона; иезуит* Бальлучшие ихъ представители внесли много своеобраз- тусъ («Ddfense des Ss. peres ассиэёз de platonisme*, наго въ понимаше Платона. На образоваше иово- П., 1711) отрицалъ положете Суверена. Посред­ платоническаго направлешя повлияла, какъ думает* ствующее положете въ этомъ спор* занялъ МосГарье («Die Sainkhya Philosophie*, Лпц., 1894), геймъ («Бе turbata per recentiores platonicos индейская филографш, въ особенности же учете о ecclesia*, 1725), показавший, между прочимъ, что Логосе. Блаяше Н. на позднейшую христианскую и ни одна философская школа не относилась къ хри­ даже на новейшую философш чрезвычайно велико; стианству столь враждебно, какъ Н. Вд1яние грече­ въ немъ нельзя видеть лишь воэобновлеше стараго, ской образованности и греческой философш на от­ а следует* признать и самостоятельное значение. цовъ церкви (въ особенности на учете о Логосе) Основателемъ Н. былъ Аммошй Саккасъ, умерппй кажется намъ несомненным*, хотя и но въ той въ Александрш, где онъ обучал* философш, около форме, въ какой его себе представлялъ Суверенъ. 242 г. Въ числе учениковъ Аммония называютъ Въ средше века Н. не теряетъ своего значешя; двухъ Оригеновъ, Лонгина и Плотина. Истинным* особенно ясно оно выражается въ сочинешяхъ, при­ творцом* Н. и геш'альным* толкователемъ учения писываемых* Дшнисио Ареопагиту. Несомненно Аммошя былъ Плотин*, родпвшШся въ Лякополе, BniflHie Плотина на 1оанна Скота Эригену (810— въ Египте, въ 204 г.; въ 244 г. он* основал* въ 877) и на средневековую мистику; но со времеви Риме школу, которою руководилъ до своей" смерти Оомы Аквинскаго влияние Аристотеля беретъ верхъ въ 270 г. Сочинешя Плотина изданы после его надъ платонизмом* и Н. Въ эпоху Возрождешя, смерти ученикомъ его Порфщлемъ. Въ числе уче­ вмёств съ другими философскими направлешями, никовъ Плотина называютъ еще Гентсшана Амел1я, получает* силу и Н., напр.: у Марсилия Фичина сочинешя котораго до насъ не дошли. Порфирию (1433—99) и Джордано Бруно (1545—1600). Сочп­ принадлежитъ большее число сочинешй, изъ коихъ неше Марсилия Фичина, «Theologia platonica*, важневишя—комментарш на Аристотеля, полемиче­ написано гораздо более подъ влйяшемъ Плотина, ское сочинен1е противъ христианъ и жизнеописание чемъ Платона. Точно также и въ сочинешяхъ Плотина. Изъ учениковъ Порфир1я самый извест­ Бруно, начиная съ самыхъ ранних*, легко про­ ный—Ямблихъ (из* Халкиды; умеръ около 330 г.), следить влияше Плотина. Кэдвортъ (1617—88), въ более теолог*, чемъ философ*; практическая, рели- «Тгие intellectual system of the universe* (Л., позная сторона Н. имеет* для него большее значе­ 1678) пользуется H. въ борьбе противъ ате­ ше, чем* теоретическая. Сочинеше «О мистериях*», изма и механическая миросозерцания. Въ томъ же приписанное Ямблиху, но принадлежащее, вероятно, X V I I в. платойизмъ и Н. свили себе гнездо въ одному изъ его учениковъ, защищает* мантику, те- кружке такъ назыв; кембриджских* философов*, ypriro, жертвоприношения. Самымъ значительным* центромъ которыхъ былъ Генрих* Муръ (1614—87). ученикомъ Ямблиха былъ Оеодоръ Асинсюй, слу- Въ Германии Н. отразился на такъ назыв. немецшавппй также и Порфирия; сверхъ того, нам* из­ кихъ теософахъ, родоначальником* коихъ былъ Рейхвестны имена его учениковъ—Эдеэ1я, Сопатра, Де- линъ (его «Liber de verbo mirifico* n «De arte ксиппа и др. Ученики Эдез1я, ЕвсевШ и Максим*, cabalistica*). Къ нимъ же отчасти можетъ быть привлекли къ философш имп. КЫана. Учеше отнесенъ Корнелгё Агриппа. Въ X V I I I в. вл1яЯмблиха имело вл1яше и на Гипатлю. Учете Hie Н. чувствуется у Сеяъ Мартена. Въ X I X в. Ямблиха соединилось съ аристотелевской филосо­ въ крупных* системах* немецких* идеалистов* фией благодаря аеинской .школе V в. и научной легко найти черты, родственныл Плотину; въ деятельности Плутарха, сына Нестория. Самымъ особенности это следуетъ сказать о Шеллинге. виднымъ ученикомъ Плутарха и CnpiaHa былъ ли- Роль Н. въ исторш философш была, такимъ об­ киецъ Прокл* (410—485)—философъ-аскетъ и теургъ, разомъ, чрезвычайно велика. Если въ Н. и нельзя благодаря которому Н. получилъ законченную схо­ не видеть упадка греческой науки и греческаго ластическую форму. Проклъ относится к* своимъ рационализма, то, вместе с* темъ, ему следует* по­ предшественникамъ, какъ, напр., Вольфъ къ Лейб­ ставить въ заслугу, что он* пополнил* странный ницу; онъ систематизировал^ но въ то же время и недостаток* греческой культуры, а именно создал* обезличилъ ихъ мысли. Аеинская школа, въ лице религиозно-спекулятивное мышлеше, по сравнение Аммония, Марина (биографа Прокла), Исидора и др., съ которымъ даже и Платоновсшя мысли о Боге имела более или менее талантливых* представите­ кажутся бледными и слабыми. Гарнакъ справедливо лей Проклова Н.; самый важный иэъ нихъ—Сим- говорить, что этическое настроеше, которое созда­ плищй, ученикъ Аммошя и Даиасщя, комментарш вал* на релипозной основе Н., неизмеримо превосНовым Экдиклопедвчвскш Словарь, т. XXVIЯ25 1