* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

323 НЕПРЕДЕЛЬНЫЕ УГЛЕВОДОРОДЫ—НЕПРЕОДОЛИМАЯ СИЛА 324 ные виды, и объективный—постановлете решетя съ явнымъ нарушешемъ закона (ръш. угол. касс, деп. 1874 г. № 72). Постановлешя эти, согласно другому pimemro сената (общ. собр. 1911г. № 10), распространяются и на присяжныхъ заседателей, возможность обвинешя которыхъ въ Н., въ виду непринадлежности имъ должностного характера, немотивированности ихъ вердиктовъ и гарантируемой закономъ тайны ихъ совъщашя, отвергается ино­ странными законодательствами и долгое время вы­ зывала сомвъшя и у насъ. Ст. 371 подвергаеть одинаковой съ судьями ответственности за Н. долж­ ностных* лицъ, коимъ вверенъ надзоръ за правиль­ ностью п законностью судебныхъ решешй и приговоровъ,—прокуроровъ, секретарей и т. п. Непра­ вильность общей конструкции Н. по уложенш о накаэашяхъ, ея невыдержанность, запутанность и не­ полнота побудили составителей уголовная уложе­ шя 1903 г. существенно переработать соответствую­ щая постановлешя. Признавъ, что Н., какъ и ложь, можетъ быть только умышленным*, они отнесли все случаи постановлешя решешй или приговоров* по ошибке, неведевш и т. д. къ понятно небрежешя служебными обязанностями, составляющая дисци­ плинарный проступокъ. Иначе очерченъ круг* воз­ можных* субъектов* Н, Съ одной стороны, изъ него исключены лица, не произносящая решетя по спору о праве или объ ответственности, какъ, напр., проку­ роры или секретари, съ другой—въ него не только органы власти, носяшде специальное назваше «судьи», но и всякШ служапцй, уполномочен­ ный закономъ на решеше (единолично или въ составе коллегш) делъ гражданскихъ или делъ объ уголовной и л и д и с ц и п л и н а р н о й ответственности; сюда относятся, напр., административный «начальства», ведаюшдя дела, по договорамъ подряда, поставки, отдачи въ арендное содержаше оброчных* статей; члены духовных* консисторШ, разрешающее дела о действительности брака; члены сословных* организащй, разсматриваюшде дела о дисциплинарной ответственности и т. п. Постановлешя о Н. рас­ пространяются и на присяжных* заседателей, и на третейских* судей. Устранено (ст. 675) различав между окончательным* и неокончательным* решешемъ или приговором*; подъ'действ закона подве­ дены всяше приговоры всёхъ судовъ (общихъ, воен­ ныхъ, духовных*, крестьянских* и проч.) и всехъ инстанщй (апеллящонныхъ и кассацшнныхъ). На­ казание—исправительный домъ отъ 1И года до 6 летъ, а для случаев* квалифицированных*, если Н. учинено по корыстному побуждешю, или решешемъ заведомо неправильно определено подсуди­ мому наказаше, установленное въ законе эа тяжкое преступлеше,—исправительный домъ на срок* не ниже трехъ лет*. Л. Жюблинскгй. Н е п р е д е л ь н ы е у г л е в о д о р о д ы пред­ ставляют* собой классъ органпческихъ соединешй, обладающих* способностью присоединять галоиды и тому подобныя соединешя, превращаясь въ про­ изводныя предельных* углеводородовъ. Къ этому классу гель относятся: нафтены, нафтилеиы, олефины, полиметиленовые углев., терпены, углеводо­ роды ароматичесше и ацетпленные. Непреодолимая енла въ граждан­ с к о м ъ п р а в е — пределъ гражданско-правовой ответственности. По общему правилу этимъ пределомъ является случай. Однако, нередко ответ­ ственность простирается и на случай, и тогда ея пределом* является Н. сила. Усшпя науки и практики направлены къ тому, чтобы установит* содержаше Н. силы, отличающее ее отъ случая. Законодатель пользуется поштиемъ Н. силы, не Й раскрывая ея содержашл и только иногда иллю­ стрируя ее конкретными примерами, въ роде землетрясешя, наводнешя, нашеств1я неприятеля п т. п. р. ст. 216 о каз. подр. и пост., т. X , ч. 1). е иначе дело обстояло и въ римскомъ праве. Kiacсичесшй случай силы въ «receptum nautarum, cauponum et stabulariorum» глухо говорит* о vis major, какъ пределе ответственности корабельщиков*, со­ держателей гостиницъ и постоялыхъ дворовъ, кото­ рые отвечают* и за случайную гибель и пропажу вещей пассажиров*. Это постановлете преторскаго права сохранилось по существу неизменным* и въ новейшихъ кодексах* Западной Европы (code civ. ст. 1954; Герм. гр. уложеше § 701; Швейц. обяз. право ст. 487), которые стремятся использовать институт* Н. силы еще въ одной важной области ответственности крупныхъ преддаятШ: желеэныя дороги отвечают* за гибел* и порчу груза, а равно за смерть и увечья людей вплоть до Н. силы (австр. законъ 7 марта 1869 г.; герм. зак. 7 шня 1871 г., швейц. зак. 1 шля 1875 г., у насъ ст. 96 и ст. 102. Общ. уст, жел. дорогъ и ст. 683, т. X, ч. 1 Зак. гр.); заводы и фаб­ рики отвечают* передъ рабочими и за случайный смерть и увечья, происшедшая во время или при производстве работь (франц. зак. 9 апреля 1898 г. и новеллы къ нему 18 шля 1905 г. и 12 апреля 1906 г.; германсшй зак. 5 шля 1900 г.; русскШ зак. 23 понл 1912 г. о страхованш рабочихъ отъ несчастныхъ случаевъ; ст. 1689, т. X, ч. I ; ст. 216 пол. о каз. под. и пост.). Такимъ образомъ, значеше Н. силы въ современномъ праве очень возросло, п соответственно повысился интересъ къ ней въ теорш и практике. Рпмсше юристы не оставили намъ сколько- нибудь обоснованнаго учетя или даже мнешя, кроме разве того, что «yis major* есть «vis divina» («Божья сила») или «vis cui теsisti поп potest*. Но уже со времен* глоссаторов* намечаются два направления въ теорш—субъективное и объективное,—которыя подучили полное раэвипе и обосноваше уже въ наше время. Бее субъектив­ ный теорш (главою ихъ считается Гольдшмидтъ) исходят* изъ принципа вины. Законодатель повы­ шает* ответственность до Н. силы въ техъ слу­ чаяхъ, когда требуетъ особой внимательности и крайней заботливости (diligentia exactissima). И если, по общему правилу, ответственность обнимает* dolus, culpa lata, а иногда и culpa levis, то въ этихъ случаяхъ она обнимает* и culpa levissima. Н. силу можно поэтому определить какъ отсутеше легчай­ шей вины, что устанавливается по изеледовашп обстоятельствъ каждаго дела in concreto (къ субъ­ ективной теорш склоняется нашъ Сенатъ; ср.. № 1 за 1907 г.). Случай и Н. сила, следовательно, отли­ чаются между собою не принципиально (и тамъ, и тутъ другое есть отсутств1е вины), а только количе­ ственно. Но установить въ каждомъ отдельном* случае отсутствие легчайшей вины и разницу между нею и легкой виною чрезвычайно трудно, а часто и совершенно невозможно. Представители объектив­ ных* теорШ указывают*, главнымъ образомъ, на эту практическую и теоретическую неразличимость Н. силы отъ случая въ субъективныхъ Teopinx*. Основная мысль объективныхъ Teopifl—та, что надо совер­ шенно отрешиться отъ принципа вины и искать определешя К силы путемъ обобщешя объектив-' ныхъ признаковъ въ отдельныхъ конкретных* при­ мерах*, предлагаемых* законодателем*. Экснеръ даетъ следующую формулу: Н. сила это—собъгия 1) внештя (происходящая вне ра!она предпр1лт1я) и 2) чрезвычайный по силе проявлешя и по раз­ мерам*. Друпе выдвигают* ненредотвратимость, редкость, стихШность и т. п., кал;* признаки Н.