* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

305 НЕОСТОРОЖНОСТЬ—НЕОТДЬЛЕННЫЯ дътп 306 езде подвергаются аресту не свыше 7 дней или денежному взысканию не свыше 25 руб. Н е о с т о р о ж н о с т ь разсматривается въ со­ временномъ правъ какъ одинъ изъ видовъ вины. При наличности Н. деяше наказуемо несравненно слабее, чъмъ при другомъ видъ вины — умысле, и далеко не при всехъ тъхъ преступлен1яхъ, ко­ торыя вызываютъ наказаше при умышленномъ совершении (ср. ст. 48 Угол. улож. и смыслъ ст. 110 Улож. о нак.). Щлый рядъ преступныхъ дъяшй предполагает* непременно умысел* и не можетъ быть совершенъ по неосторожности (кража, пзнаспловаше, обида и т. д.). Уст. о нак. и Улож. о нак. не содержать общаго определения неосто­ рожности. Угол, уложеше даетъ такое определений въ ст. 48: преступное деяше почитается неосторожнымъ не только, когда виновный его не предвиделъ, хотя могъ или долженъ былъ оное пред­ видеть, но также, когда онъ, хотя и предвидел* на­ ступление последствия, обусловливающая преступ­ ность сего деяшя, но легкомысленно предполагал* такое последствие предотвратить. Здесь различаются два типа Н.: небрежность — n e g l i g e n t u a (я, уходя из* комнаты, забыл* потушить свечу, отъ чего пронзошелъ пожаръ) и легкомыше, самонадеянность— l u x u r i a (полагаясь на свое уменье управлять автовюбилемъ, я пересекаю дорогу экипажу; происхо­ дить, однако, столкновеше). И. последняго типа отличается отъ таись назыв. эвентуальная *умысла отсутствием* хотя бы косвеннаго направления воли на преступлеше, нежелашемъ исполнить задуманное, если бы это связано было съ преступлешемъ; при уверенности в* преступном* результате, виновный отказался бы отъ своего деяшя (формула Франка). Но предвиденье последствия, т.-е. представление о возможности вреда, отклоняемое действующим* субъектом* для даннаго случая, есть и при т а к о й Н. Противоположная мнешя держится Teopifl пред­ ставления: такъ, ЛИСТ* определяет* всякую Н., какъ непредвидение последствШ, при возможности ихъ предвидеть. Въ действительности эта черта харак­ терна только для другого типа Н.—небрежности и отличаетъ последнюю отъ случая, при которомъ неть возможности предвидеть пли предотвратить известный результат*, вследств1е чего случайное действ1е и не вменяется въ вину. Въ науке, однако, представляется весьма спорным*, особенно въ по­ следнее время, вопросъ, въ чемъ заключается сущ­ ность неосторожной вины и, въ связи съ этимъ, каким* масштабом* должна измеряться возможность предвиденья? Господствующее мнете, представите­ лем* котораго въ Pocciu является Таганцевъ, стоить за с у б ъ е к т и в н ы й м а с ш т а б ъ . Улож. о наказ, подъ влиянием* старинных* Teopitt, установляетъ раз­ ливе въ наказаши-въ зависимости оть того, было ли предпринимаемое дейстые само по себе, безотно­ сительно къ вредному последствию, недозволеннымъ, ИЛИ же дозволеннымъ (ст. 1468, 1466 и 110), увле­ кался ли ВИНОВНЫЙ пеполнешемъ своихъ обязанно­ стей (наказаше смягчается, ст. 110), были ли послед­ ствия л е г к о предвидимы. За делете Н. на три вида, какъ въ гражданскомъ праве: c u l p a l a t a — грубая Н., levis—легкая и l e v i s s i m a , Граничащая со случаемъ, стоить ныне Гарро. Господствующая теория делает* отступлеше отъ субъективная мас­ штаба для определения Н. лицъ, исполняющихъ обя­ занности службы или професош: архитекторов*, врачей и т. п. Здесь степень требуемой вниматель­ ности и развития диктуется правилами данной науки (хирургш, зодчества), професси'и, должности; Н. усматривается въ непредвидении того, что субъектъ деяшя (напр., врачъ) д о л ж е н ъ былъ предвидеть, хотя бы по своимъ личиымъ свой­ ствам* и не могъ. Иногда также о б ъ е к т и в н ы й м а с ш т а б ъ предлагается какъ высший предел* предусмотрительности (Vorsicht), далее котораго не обязательна предусмотрительность, и который опре­ деляется житейскими правилами оборота: если кто-либо въ согласии съ последними предприни­ мает* деяше, онъ не отвечает* эа последствия, хотя бы и могъ ихъ предвидеть, напр., строитель железной дороги эа возможное при ея эксплуатации причинен!е въ будущемъ кому-либо смерти. Иначе всякое человеческое д е й с т е подвергало бы риску потерпеть наказание. Некоторые криминалисты ГЛипманъ, Баръ, Штоссъ и по существу покойный Сергеевский) высказываются вообще за иэмереше возможности предвиденья объективным* масшта­ бом*: ответственность при Н. основывается на томъ, что субъектъ, предпринимающий деяше, не руководился правилами оборота. Пусть онъ не могъ этого сделать—онъ долженъ былъ подняться до тре­ буемая правомъ уровня; правовое требование не можетъ опуститься до уровня субъекта (Липманъ). Вина отодвигается отъ момента деяшя къ более раннему, при этомъ ко времени, когда данное лицо не приобрело надлежащей! степени развития и пред­ усмотрительности, когда оно, не воспользовавшись уроками гражданскаго оборота, стало небрежнымъ, разееяннымъ, самонадеянным*. Это вина характера; при Н. наказывают* эа характеръ. Возражешя противъ объективная масштаба отчасти спорны, какъ и весь вопросъ о сущности вины вообще, не получивший пока достаточно определенная реше­ т я . Все сделанный до сихъ поръ попытки, осо­ бенно многочисленный въ последнее время, пере­ кинуть мостъ между психикой действующая субъента п р и n e g l i g e n t i a и вреднымъ последCTBieM* его деяния, молено признать неудавшимися. Наиболее смелый вывод* изъ отсутствия психиче­ ской связи между действ]'смъ и причиненным* вре­ дом* сделан* Г. Тар домъ: онъ признает* н а к а ­ з а н i e при Н. совсемъ н е у м е с т н ы мъ; Феррд таисже противъ накаэашя за Н., по отсутствио въ действующем*, субъекте о п а с н а г о со с т о лн i n (temibilM), на которомъ основывается социальная ответственность. — См. «РгоЫете der Fahrlttssigkeit im Stafrecht* (1912; тамъ и литературный ука­ зашя); K o h l r a u s c h въ «Die Reform des Reichsstrafgesetzbuchs* (ч. 1-я, 1910); F l o r i a n , «Trattato» (1,1910); Т а г а н ц е в ъ , «Курсъ» (I). Э. Немировскгй. Н е о с т о р о ж н о с т ь или н е б р е ж н о с т ь въ г р а ж д а н с к о м ъ праве — см. Вина въ гражд. праве, Вредъ и возмещений вреда. Н е о т д ^ л е н и ы я дФти—дети, не получив­ ший выдела иэъ родительская имущества. Въ на­ шихъ законахъ содержится целый рядъ само собою разумеющихся статей (ст. 183—188 Зак. Гражд.) о томъ, что Н. дети не въ праве распоряжаться ро­ дительским* имуществом*, и что родители не отве­ чают* по долгам* Н. детей, сделанным* безъ соглаыя и yпoлнoмoчiя родителей. Эти статьи пред­ ставляютъ собою отголосок* тех* временъ, когда Н. дети считались соучастниками въ родительскомъ имуществе. Наша судебная практика требует*, для признашя детей Н., чтобы они жили въ доме роди­ телей (реш. гражд. касс, деп., 1869, № 486). По законамъ Прибалтийских* губоршй (ст. 233) Н. счи­ таются те совершеннолетия девицы, которыя не обзавелись собственным* своимъ хозяйствомъ. По уставу о векселяхъ 1903 г. (ст. 2), Н. отъ родите­ лей, хотя бы и совершеннолетия, девицы не могутъ обязываться по векселямъ безъ соглаыя родителей,