* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

941 НАРОДНИЧЕСТВО—НАРОДНОЕ СОБРАНЬЕ 942 ныхъ сторонъ народной жизни, какъ теоретическое, шемъ, въ основ* нсотораго лежнтъ идея нравственнаго такъ и практическое, путемъ непосредственнаго превосходства народа надъ образованными классами. сближения. I I по меръ того, какъ изучалась народ­ Въ средине 1890-хъ гг. экономичеевлй матернализмъ ная жизнь, все кр*пло уб*ждете, что народная снова приковалъ внимаше общества и литературы масса—стихия не инертная и не серая, а окрашен­ къ вопросу объ основныхъ чертахъ русскаго народ­ ная въ весьма определенный цветъ и покоющаясл наго быта и русскаго народнаго духа. Но въ X X в., па устояхъ, вов*се не враждебныхъ лучшимъ нача- особенно после 1905 г., споръ объ «особенностяхъ» ламъ европейской культуры. Страхъ, внушепный русскаго народнаго склада почти прекращается, и тер­ темъ, что представители такъ назыв. «оффищальной минъ Н. применяется почти исключительно въ тесионародности» всегда говорили отъ имени «народа», политическомъ смысле. Въ противоположность «мар­ разсеялся, и вопросъ о «самобытности» получилъ ксистами, «народниками» пазываютъ каисъ «соща-совсемъ новую постановку, несвободную отъ край­ листовъ-революцюнеровъ»,такъ и парию «народныхъ ностей: народные «устои» (которыми теперь стали соцналистовъ».—Ср. Ю з о в ъ-К а б л и ц ъ, «Основы считать т о л ь к о общинное начало, артельное на­ народничества»; М и х а й л о в с н и й , «Записки Про­ чало и брожеше религиозной мысли) были не только фана» и «Литература и Жизнь»; П ы п и н ъ , «История призпаны явлешемъ, достойнымъ уважения, но прямо руссисой этнографш»; В. В. (В. П. В о р о н ц о в ъ ) , былп поставлены в ы ш е духовныхъ устоевъ интел­ «Наши яаправлешл» (СПБ., 1894); С т р у в е , «Крилигенции. Особенно заметно сказалось новое отно­ тич. заметней» (СПБ., 1894); В о л г и н ъ (Плехановъ), шение къ народу исакъ въ количестве статей, по­ «Обосноваше Н. въ трудахъ В. П. Воронцова» (СПБ., священныхъ народной жизни, таисъ н въ общемъ 1896); Ю ж а к о в ъ , «Соцнологнчеснсие этюды» (т. I I ) , нхъ направленш. Стремлешемъ къ ндеализацш на­ и литература русскаго марксизма. С. Венгеровъ. рода отличалась въ особенности «мужицкая беллетри­ Н а р о д н о е в е р х о в е н с т в о — с м . Суверестика». За единственнымъ исключениемъ Глеба нитетъ. Успенскаго, все остальные «беллетристы-народ­ Н а р о д н о е о б р а з о в а т е — с м . Образование. ишки»—Златовратсшй, Нефедовъ, Наумовъ, ЗасоН а р о д н о е о п о л ч е ш е — с м . Ополчешс. димсклй п др.—рисовали все или величавыхъ Микулъ Н а р о д н о е п р е д с т а в и т е л ь с т в о — см. Селлннновичей, ЕЛИ деревенекпхъ Лассалей, или Представительный строй. праведниковъ всякаго рода. Въ области теоретичеНародное собрате въ д р е в н е м ъ сисой мысли наиболее яркимъ выражешомъ народ- Р и м е.—Отъ зарождения государства до превраще­ нпчоскаго настроешя 70-хъ гг. былъ шумъ, под­ ния его въ позднюю императорскую эпоху въ доми­ нятый по вопросу о «деревне». Небольшая статья нать pnMcncifi* народъ въ различной степени участво­ въ «Неделе» (1875) о томъ, почему литература валъ въ ЖИЗНИ своего государства. Участие его выра­ приняла въ упадокъ, подписанная никому неизвест­ жалось всегда въвиде собрашя, форма котораго за­ ными инициалами П. Ч. и принадлежавшая перу висела отъ того, какую организаций народъ имелъ писателя (П. П. Червинсисаго), никогда более не въ определенный моментъ римской исторш. Не­ останавлиивавшаго на себе внимашя большой публики, ясность нашихъ свъ\цешй о составе гражданства создала целую литературу журнальныхъ и газетныхъ логичесиси сказывается и на исторш формъ Н. со­ статей, долго н усердно разбиравшихъ тезпеъ статьи, брашя. Такъ какъ рпменсая государственная ма­ что интеллигенция должна учиться нравственности шина могла функщонироватъ толысо при взаимоу «деревни». Въ числе лицъ, поддержавшихъ это действш магистрата и Н. собрашя, форма послед­ восторженное Н., оказался Кавелинъ, какъ - разъ нлго менялась въ связи съ объемомъ власти ма­ тогда занимавшиеся общиннымъ землевладени'смъ. гистратуры: въ царский першдъ Н. собраше равно­ Черезъ некоторое время еще более решительную сильно по власти съ верховнымъ ея носителемъ, въ поддержку оказала «деревне» известная изеледова- республнканскШ—оно выражаетъ суверенную волю тельница А.Я. Ефименко, покаэавъ высошй нравствен­ народа, въ имперешй—постепенно теряетъ свое ный смыслъ многихъ началъ, лежащнхъ въ основе значеше и функщй. По целямъ, ради исоторыхъ русскаго обычнаго права. Приблизительно исъ этому созываются Н. собрания, ихъ можно разделить лее времени относится образоваше спещальныхъ на две категорш: неоффищальныл и оффицнальicoMuccifi въ географическомъ и вольномъ эконо- ныя. Неоффищальное собрание называется contio мическомъ обществахъ. для изучения обычнаго (сходка). Щ л ь его либо чисто осведомптельнаго права, общиинаго землевладений, расисола, артелей характера—извещен! е гражданъ о принлтыхъ магии рядъ работъ (А. С. Посниисова, П. А. Соколов- стратомъ мерахъ, соверипенныхъ имъ анстахъ,—либо скаго, В. Орлова, С. Я. Капустина, Якушисина, агитащоннаго—настроить ихъ въ пользу определен­ Пругавкпа, П. С. Ефименко н др.), посвящевныхъ н а я кандидата, зансонопроеиста и т. п. Обсулдеше научному констатировашю замечательныхъ «особен­ вопросовъ, подлежащихъ ведению Н. собрашя, теоре­ ностей» нашей народной жизни. Въ этомъ виде тически возможно было въ contio, но праистпчески русския «особенности» признавали и противнииси всегда принимало видъ агитацш. Такъ какъ римский «деревни». Такъ, Н. К. Михайловснсий въ обшир- народъ не могъ предпринять ни малейшаго анста иыхъ статьяхъ, посвященныхъ «деревне», указывая безъ содейеттия магистрата, то и contio могла со­ опасность н односторонность новаго лозунга, вместе бираться только по требованию носледняго; ему при­ съ темъ, энергично протестовалъ противъ того, что надлежало HI председательствование въ собрашй. исъ намъ должна быть цъликомъ пересажена «Европа»; Старппй магистрата имелъ право «отозвать сходку» онъ же указалъ, что заисонъ Маркса о трехъ фазн- (contionem avocare), т.-е. распоряжаться по своему сахъ энсономичесисой жизнп есть заисонъ исторнче- усмотрешю въ contio, созванной подчиненпымъ cirift, выведенный изъ наблюдешй надъ е в р о п е й ­ магпстратомъ, либо выступая ел рунсоводителсмъ, ся к оно жизнью, а не естественно-исторический, и либо распусисая ее. Ораторомъ въ сходнее обычно Pocciu, именно благодаря «особенностямъ» общинно- выступалъ созвавишй ее магистрата, почему и про­ артельнаго духа русскаго народа, можетъ и не изнесенная имъ речь называлась его contio. Друпя и пройти чрезъ капиталигстическлй фазисъ. Въ 80-хъ и лица^ также могли просить слова, но должны были 90-хъ гг. развитию народиичесисаго настроены способ­ говорить съ места, что значительно ограничивало ихъ ствовали А. Н. Энгельгардтъ, съ его увещаниями выступления. Созваше сходней и начало въ ней эа«сесть на землио», п Левъ Толстой, съ его опроще- | нятШ не было связано никакими формальностями;