* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

861 НАЛОГИ 862 Нельзя согласиться также и съ пессимистической Teopiefi, развитой Прудономъ и др.,—теорией, со­ гласно которой всъ Н., въ конц* концовъ, падаютъ на потребителей, и этого нельзя предупредить. Пес­ симистическая Teopifl несостоятельна потому, что имъются Н. непереложимые. Къ числу такихъ непереложимыхъ Н. относятся Н. на земель­ ную ренту, съ наследству на монопольную при­ быль. Селигманъ относить сюда и Н. на чистую прибыль въ промышяенныхъ предприятияхъ. Органи­ зация Н. можетъ содействовать и можетъ противо­ действовать ихъ переложению. Косвенные Н.,напр., переложить гораздо легче, чемъ прямые, въ особен­ ности, если ставки прямого Н. прогрессивно возрастаиотъ.—См. (помимо обнцихъ курсовъ финансовой науки) R. M e V e r , «Principien der gerechten Besteuerung* ( Б . , 1884); J". fcaizl, «Die Lehre von der Ueoerwalzung der Steuern* (Лпц., 1882); E. v. F a l c k , «Kritische RUckblicke auf die Entwickelung der Lehre von der SteuerUberwalzung seit A d . Smith* (Дерптъ, 1882); Sax, «Grundlegung der theoretiscben Staatswirthschaft* (В., 1887); S e l i g m a n , «Essays i n taxation*; е г о ж е , «Progressive taxation i n Theory and Practice* (2-е изд., 1908); е г о лс e, «Тпе shifting and incidence of taxations (3-е изд., 1910). А. Соколовъ. Н а л о г и л и ч п ы е . Налоговъ, вполне соот­ ветствующий этому названш, ныне въ щтвилизованныхъ странахъ почти не существуеть; они итредставляютъ собою только псторическШ ннтересъ, въ особенности съ точки зрешя постепеннаго превращенш ихъ въ Н. общеподоходные. Въ строгомъ смы­ сле личными Н. могутъ быть названы такие,-которые имеютъ въ виду при обложснш только платель­ щиковъ, безъ всякаго различия ихъ мелсду собою по величине ихъ доходовъ н имуществъ. Та­ ковы прежние поголовные п подушные Н., взи­ мавшиеся со всехъ въ одинаковыхъ размерахъ. Они противоречат^ всемъ требовашямъ податной поли­ тики, особенно—уравнительности и справедливости обложения. Если большинство прямыхъН. существо­ вало прежде въ такой именно форме, то это объ­ ясняется малой дифференцированностью тогдашнихъ эисопомичосисихъ отногаешй, а таислсе слабымъ развпт1емъ налоговой техники. Тамъ, где до сихъ поръ су­ ществуют аналогичный условия, личный Н. въпростейшемъ впде встречается и теперь (напр., въ не­ которыхъ исолоншхъ Гермаши и Францш). Въ культурныхъ странахъ остаткомъ личныхъ Н. является современный личный французский Н.—скорее Н. на трудъ илп на заработнуио плату (contribution регsonneUe), потому • что его уплачпваютъ все лица, имеющпя самостоятельный средства исъ существова­ нию. Разсчитывается этотъ Н. сообразно величине поденной заработной платы, въ пределахъ отъ ^ до 1 Л франка, а уплачивается ежегодно въ размере трехдневной заработной платы. Н. этотъ соединенъ во Францш съ квартирнымъ. Въ последовательномъ своемъ развитш лпчные Н. постепенно приближались исъН. лично-подоходнымъ, т.-е. все более принимались во внимание размеры доходовъ н имущественное поло­ жение плательщиковъ. Промежуточную ступень при этомъ переходе исторически составляешь таисъ наз. к л а с с н ы й личный Н. Въ своей первоначальной форме размерь этого Н. находится въ зависимости отъ сослов1л нлп общественнаго класса, къ исоторому прннадлелснтъ плательщикъ. Позднее платель­ щики делятся па ислассы, съ различными нормами Н., на основанш определенныхъ экономичесисихъ приэнаисовъ. Типично въ этомъ отпонпеншразвипе класснаго Н. въ Пруссш. По закон] 1820 г. I I . этотъ делилъ i Х всехъ плательщиковъ на 4 исласса: 1-й (низишй) — поденщики и домашняя прислуга; 2-й — крестьяне; 3-й—средше землевладельцы п торговцы и 4-й—бо­ лее богатые лиоди разныхъ звании* и состояшй. Въ 1851 г. Н. былъ преобразованъ въ классный и клас­ сифицированный подоходный Н., а въ 1891 г. замененъ обще-подоходнымъ Н.—О личныхъ Н. въ России см. Подати. Н а л о п г п а ягЪсхпвпые—см. Финансы местные. Налоги п а доходъ с ъ денежмягю икапивитала — одинъ изъ видовъ прямыхъ Н. Объекта его — сумма процентовъ, получаемыхъ съ денежнаго капитала, отданнаго въ ссуду. Субъектомъ Н. является заимодавецъ или кредиторъ, каисъ лицо, получающее проценты, хотя бы но техническимъ услов1лмъ взимайте производилось съ долж­ ника. Н. этотъ принадлежишь исъ числу самыхъ новыхъ. Старые Н. на исапиталъ н имущество отча­ сти имели уже хараистеръ Н. на процента, но собственно Н. на доходъ съ денежнаго капитала сталъ возможенъ только при современномъ развитии кредитнаго хозяйства, при огромномъ росте госу­ дарственныхъ долговъ и появлении на рынке массы и ценныхъ бумагъ, выпусисаемыхъ общественными учрежденьями п частными обществами. Такъ какъ объектомъ Н. является процента съ ссуднаго капи­ тала, то некоторые подводята сюда, на ряду съ до­ ходомъ отъ процентныхъ бумагъ, таисже и доходъ и ошь капиталовъ, ссуясенныхъ частнымъ лицамъ. Друпе счптаюта неправильнымъ такое расширешо объеиста Н., потому что доходъ съ капиталовъ этой категории, во-первыхъ, требуешь затраты извест­ наго труда и, во-вторыхъ, связанъ съ известнымъ рисисомъ, такъ что валовая, сумма дохода вислючаетъ въ себе и премш за этотъ рискъ. Особаго урегулирований требуетъ также вопросъ объ обложенш акцШ промышленныхъ пpeдпpiятifi, таисъ каисъ акция является формой участия въ промышленном!. пpeдпpiятiн, прибыль съ котораго, по общему пра­ вилу, облолсена промысловымъ Н. То или иное ре­ шение этого вопроса въ смысле устранений двойного обложешя диистуется обыкновенно не тольисо чисто фискальными соображениями, но н политикой госу­ дарства по отношенш исъ акщонернымъ компашямъ. Форма взимания I I . на доходъ съ денежнаго капи­ тала бываешь прямая и косвенная. Прямая форма взимания имеешь за собой то преимущество, что до­ пускаешь прогрессивность Н., освобождеше отъ Н. мелисихъ доходовъ и обложеше Н . всего дохода н затрудняешь переложеше Н. Ио таисъ какъ объеиста обложешя не поддается здесь учету по внешнимъ прнзнаисамъ, то приходится прибегать къ требование декларацш со стороны иыательщиковъ и устанавли­ вать спещальный контроль (въ некоторыхъ стра­ нахъ—при помощи налоговыхъ сыщиисовъ) за вер­ ностью пхъ покаэашй. Трудность определения до­ хода при прямомъ взимании Н. привела къ устано­ влению косвеннаго взимания, или взпмашя у источ­ ника возникновения дохода. При этомъ последнемъ способе, особенно пригодномъ въ техъ случаяхъ, когда взимаю с Н . ограничивается доходами ошь процентныхъ бумагъ и отъ некоторыхъ специальныхъ видовъ ссудъ, исазна не предъявляешь требо­ ваний непосредственно къ плательицшсу; вместо этого уплата Н. производится учреждениями, оплачиваиощими купоны процентныхъ бумагъ («купонный Н.»), а эти учреждешй, въ свою очередь, удсржнваиотъ И. съ плательщика. Н. на доходъ съ денежныхъ дохо­ довъ ныне введенъ въ главнейшихъ странахъ, обык­ новенно—какъ составная часть общеподоходнаго Н. Съ точки зрешя финансовой политииси онъ является однимъ изъ наиболее целесообразныхъ исправсдли-