* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

719 МЮРИДИЗМЪ—MIOCCE 720 иное, какъ обыкновенный суфШсиий тарикатъ, т.-е. мистико-аскетнчесисШ путь совершенствования, ставши на который, надо сделаться послушнпкомъ («мюридомъ») какого-нибудь авторнтетнаго старца (шейха) или руководителя (имама), н слепо подчинить ему свою волю. Пользуясь безпрекословнымъ новиновешемъ своихъ мюридовъ, суфШсше шейхи часто являлись въ псторш мусульманскихъ народовъ очень могущественной силой, производили политичесшя смуты и даже основывали царства, хотя въ принципе суфШ долженъ быть чуждъ поли­ тическихъ стремлений н интересовъ. Кавказское мюридство ослолшилось догматомъ о священной войне противъ неверныхъ, каи;ъ объ обязанности мюрида. Опыте духовнаго объединений горскихъ племенъ для военно-политической борьбы съ Россией не безъ успеха былъ проведенъ на Кавказе еще въ Х У Ш в., въ лице шейха Мансура, временъ Екатерины П . Въ 1823 г. бухарецъ Хассъ-Мохаммедъ принесъ персидское суфийское учеше на Кавказе, въ дер. Ярагларъ, кюринскаго ханства (въ прнбрежномъ Да­ гестане) и обратилъ въ суфизмъ Муллу-Мохаммеда. Последний, по совещашн съ другими духовными, пришелъ къ заключению, что только въ суфШскомъ тарикате лежитъ залогъ возрождешя и оживления падающаго ислама: благодаря тарикату исламъ воз­ родится и нравственно, н политически, а тогда кавказцы свергнуть съ себя иноверное русское иго. Воодушевляемые* этой идеей (которая на первыхъ порахъ скрывалась отъ русскихъ властей), горцы массами стали усвоивать новое учеше; Мулла-Мохаммедъ былъ приэнанъ за мюршида, т.-е. «старца»руководителя. Между прочими пришелъ въ Ярагларъ и последовалъ тарикату талантливый Казн Мулла, мусульмански^ ученый богословъ (онъ же—ГазыМохаммедъ; род. въ 1795 г. въ Гимрахъ, во внут­ реннемъ Дагестане, и былъ тамъ муллою). Онъ сталъ ходить по горнымъ ауламъ Дагестана съ проповедью тариката и своею святою жизнью щпобрълъ много мюридовъ. Къ концу 1829 г. онъ распространить новое учеше въ значительной части Чечни и Дагестана; мюридовъ въ полномъ его распоряжений было до 15 ООО. Мечтая объ основанш всемусульм. халифата, онъ провозгласилъ себя имамомъ и въ 1829 г. объявилъ противъ русскихъ и нхъ союзниковъ священную войну, «газаватъ». Въ 1831 г. онъ успешно дЬйствовалъ протнвъ русскихъ войсисъ, и это сильно подняло духъ горцевъ. Въ 1832 г. (17 октября) бар. Розснъ, после упорнаго штурма, взялъ Гимры; Газы-Мулла, съ 15 избранными (въ числе исоторыхъ былъ Шамиль), заперся въ башне, потомъ попытался прорваться н въ схватке былъ убитъ. Новый имамъ Гамзатъ-беисъ (1832 —1834) былъ человекъ не энергичный и неспособный; его имамство ознаменовалось только истребленнемъ техъ влилтельныхъ горцевъ, которьш не сочувствовали М., въ томъ числе — древняго владетельнаго дома хановъ аварскихъ. Аварцы составили заговоръ про­ тивъ Гамзата и убили его (1834). Имамство захватилъ Шамиль, поднявший кависазсисое мюридство на не­ слыханную до техъ поръ на Кавказе степень могу­ щества; дальнейшая история движения вся связана съ его именемъ.—См. И. Б с р е з н н ъ , «Путешествий но Дагестану» (Казань, 1850); К а з е м ъ - Б е к ъ , статьи въ «Руссис. Слове» (1859 и I860); Р о м а н о в с к и й , «Кавказъ и кавказская война» (СПБ., 1860); статья А. Л и л о в а ръ Y вып. тифлисскаго «Сборника матер1аловъдля опис. местн. и племенъ Кавказа» (1886) и М а х м у д б е к о в а въ 24-мъ вып. того же «Сбор­ ника» (1898); А. К р ы м с к и й , «ИсторияHepcin и ея дервишеской теософш» (т. I I , М., 1912, стр. 96—99), съ прочей библиографией. А. Ерымскт. ПКпюспкардпвина—сборное назваше ряда гриб­ ковъ, прпнадлслсащихъ исъ гифомнцетнымъ грибамъ (Hyphomycetes) и паразитирующихъ въ теле раз­ и личныхъ насеисомыхъ. Подъ именемъ М. подразу­ мевалась раньше всего болезнь шелисовичныхъ чер­ вей, вызываемая грибкомъ Botrytis bassiana Bals. Стелющаяся, ветвянцяся гифы этого грибка имеютъ перегородки; конидиеносцы разветвленные, шаро­ образный конидии сидятъ кучисами на концахъ вет­ вей. Грибокъ разрушаете мышцы, жировое тело н др. органы гусеницы; исонидш попадаютъ въ кровь, ко­ торая становится беловатой; пораженный гусеницы мумифициируютсл, умирая черезъ 12—14 дней по­ сле инфекции. Въ прежнее времл видъ этотъ приносилъ громадный вредъ шелководству во Франции, но въ настоящее времл, благодаря прннятымъ мерамъ (дезинфекщи помещешй) онъ не имеетъ большого значения. Другой видъ, красная М. (В. effusa Beam.) также нападаете на тутоваго шелко­ пряда, В. tenella Sacc.—на личинокъ н взрослыхъ майскихъ жуковъ. Зеленой М. называется грибокъ Oospora destructor Del., имегонндй слабо развет­ вленный гифы; конидии (эеленаго цвета) образуютъ цепочки; паразитируете въ личинкахъ свекловпчнаго долгоносика (Cleonus punctiventris), хлебнаго жука (Anisoplia austriaca) и некоторыхъ другихъ личинкахъ, жпвущихъ въ земле. Особенно важенъ въ Poccin какъ истребитель ЛИЧИНКИ свеисловпчнаго долгоносика, которые гибнуть отъ него нередко въ большихъ количествахъ. Неоднократно делались по­ пытки искусственнаго распространения грибка, осо­ бенно тзъ Киевской губ. Мортвыхъ личиноисъ собираютъ и закапыванотъ въ землю, а затемъ все это разсеиваютъ по плантацшмъ свеь*ловицы; чистую разводку М. получаютъ на картофеле. Въ неисоторыхъ случаяхъ % гибели ЛИЧПИИОИСЪ доходилъ до 60; но далеисо не всегда результаты были благоприятны.— Ср. О т ф и н о в с и п й , «М. въ прпменеши исъ искус­ ственному зарансешю ЛИЧИНОИСЪ свеисловичнаго дол­ гоносика» («Ёестнппсъ Сахарииой Промышленности», 1905). М ю с с е (Musset), А л ь ф р е д ъ , до—знаменитый французешй поэтъ (3810—57). Съ детства онъ былъ нервнымъ и изнеисспнымъ ребенкомъ, Изучалъ право, и но затемъ бросилъ его. Первыя нроизведешя его сложились подъ вл1яннемъ романтическаго иеружиса («сёпас!е»), въ которомъ царили Гюго, де Виньи, Сентъ-Бйве Въ «Contes d'Espagne et d Italie» (1829) M. заплатилъ дань модному тогда унилечешю лсивописнымъ «экзотпзмомъ», но всисоре сталъ подшучи­ вать надъ романтиками («Ballade de la lune») и окончательно порвалъ съ ними въ «Secr6tes и репэёеэ de Raphael* (1830). Одинъ изъ самыхт» яркихъ индивидуалистовъ, М. если и можетъ быть причисленъ исъ романтикамъ, то лишь по своему темпераменту, но не по воззрениями Его пылисое, капризное дароваше не признаете никакпхъ зако­ новъ, кроме личныхъ вкусовъ и настроешй. Все это ясно проявилось въ его поэмахъ: «Spectacle dans un fauteuil», «Namouna» (своеобразная обработка темы Донъ-Жуана), «Rolla» и въ драме «La coiipe et les levres» (1832—34). Главная тема его мслодическихъ стиховъ — лиобовь, то изступленнал, то изнеженная, въ изображенш которой онъ даетъ полный просторъ своей иногда почти истерической чувствительности. Въ его стихотворешлхъ много неподдельности, исиеренииости, но звучите иной разъ ц искусственный паеосъ. М., писавгаШ обычно по ночамъ, съ нервнымъ подъемомъ, никогда не рабо­ тал систематически, пренсбрегалъ внешней формой! Небрежность его стиха имеетъ, однако, своеобраз­ ную прелесть. М. слишкомъ верить въ совершенство J