* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

€67 МЕСТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 668 лнкомъ ея положений, но все-таки прншелъ къ за­ ная, большею частьио излишняя и беэплоднал пере­ ключению о необходимости увеличения губернатор­ писка; медленное, часто совсемъ несвоевременное ской власти. Положение комитета было утверждено разрешение важнёйшихъ потребностей управлешя; Государемъ (1866 Г;). Результатом^ этой меры было запутанность во взаимныхъ сношеннЯхъ отдельныхъ расширение права губернатора производить ревизия, установлений между собою; затруднения для паселесоздание надзора за политической благонадежностью нГя, не знаиощаго, куда по исаисому делу обраицатьел». чпновниковъ различныхъ ведомствъ, -представления ] Особое совеидаше, выделенное изъ состава Кахановихъ къ наградамъ черезъ губернаторовъ. Все более ской комиссии, нашло, что одною изъ существепи бол^е усиливается роль губернатора въ области ныхъ причинъ неустройства губернсисаго управления такъ назыв. политичесисой полиции. Въ 1870 г. ми­ служить иерайняя централизация. Целью возложен¬ нистръ внутр. делъ Тиманневъ доисладывалъ Госу­ ' ной на комиссию работы признавалось «преобра­ дарю о необходимости полпаго переустройства гу­ зование местнаго управлешя, съ достпжешемъ л;сбернскаго управления н проеистировалъ повышение лательнаго объединения всехъ административныхъ нсласса должности губернаторовъ, увеличений ихъ учреждений; уменьшеше числа отдельныхъ учрежде­ содержания, уничтожения губернская правления, пе­ шй н присутствий; сокращеше стесняюицнхъ фор­ редачу его делъ въ губернскую канцелярий и'т. п. мальностей; усиление разрешающей на мест* власти; Развитие соиндалъ-революцнонной пропаганды вызвало привлечете земства исъ участаю въ местномъ упра­ мероприятия 1879 г. о надзоре за благонадеж­ влении (расширение его функщй) съ точпымъ обоИ ностью служащпхъ въ учрежденнЯхъ земскаго и го­ значешемъ его правъ, обязанностей И ответствен­ родского самоуправления и 1881 г. — объ охранении ности». Вопросъ о реформе М. управления выдви¬ государственнаго порядка, чрезвычайно увеличпвшпЯ гался при Плеве и затемъ прц Столыпине, но далее власть губернаторовъ въ области политической ПО­ первоначальнаго обсуждения не подвинулся, и по­ ЛИЦИИ. Учрежденная въ 1881 г. кахановскал комис­ ложений губернатора въ общемъ остается прежними,. сия считала, однако, все сделанное для 'усиления Но если последний десятилетия не принесли псоренгубернаторской власти—недостаточнымъ и призна­ ного преобразования губернскаго строя, то все лее и вала необходимымъ дальнейшее ея усиление; о томъ въ т е ч е т е ихъ произошли некоторый и притомъ же просили ц сами губернаторы въ своихъ отче- довольно существенный изменения. Появился целы» тахъ. Въ 1880-хъ гг. изданъ рядъ законовъ, значи­ рядъ учреждений совершенно новаго типа, подобтельно расширившихъ деятельность губернаторовъ ныхъ которымъ не было до реформы 60-хъ годовъ, н сильно увеличившихъ нхъ власть. Въ министерство таисъ каисъ но было ц техъ потребностей, исоторыя Плеве былъ поднять вопросъ и далее обсуждался они предназначены обслуживать: это —такъ назы­ проектъ о дальнейшемъ увеличения власти .губерна­ ваемый смешанный присутствия. Въ 1860-хъ годахъ торовъ. Этотъ процессъ возвышения губерпаторенсой были впервые дарованы русскимъ гражданамъ субъ­ власти былъ въ полномъ соответствия съ политикой ективный публичный права, охрана исоторыхъ отъ управлешя, выдвигавшей на первый планъ борьбу незаисонныхъ посягательствъ администрации соста­ съ врагами государственнаго строя. Каисъ ранее ген.- вляете предмета деятельности органовъ администра­ губернаторъ, такъ теперь губернаторъ приобретаете тивной юстиции. Эта охрана правъ легла па сената, все большее значение въ качестве органа государ­ искони счигтавншйсл хранителсмъ закона н органомъ ственной (политической) полиции, что весьма суще­ надзора надъ местной администрацией. Быстро ска­ ственно отразилось и на положен!и его какъ органа зались неудобства такого порядка, въ виду того, надзора. Правительство заботливо оберегало личный что сенатъ былъ одинъ. на всю Россию; сравнительно авторитетъ губернатора н настойчиво поддерживало мелнеил дела этимъ осложнялись и затруднялись; лсеи защищало передъ сенатомъ исходящая отъ него лательно было притомъ привлечь къ разрешению распоряжения. Мнопе губернаторы, неправильно делъ, эатрагиваиощихъ nmpoicie общественные круги, понимая возложенныл на нихъ обязанности н раэ- общественный элементт,- Первымъ' образцомъ но­ считывая на влиятельное заступничество, обнаружи­ ваго типа присутствий смешанная состава было вали наклонность къ расширению предоставленной губернское по городскимъ деламъ присутствие, мысль имъ власти за черту, установленную закономъ. объ учреждения котораго принадлежала Сольскому. Отсюда большое количество делъ, для разрешения нашедшему при обсуждении этого вопроса горячую которыхъ въ смысле • возстановленнЯ нарушеннаго поддержку въ лиц* московскаго городсисого головы правопорядиса и охраны правъ гражданъ, сенатъ не кн. Черкасская. За губернскимъ по городскимъ де­ всегда оказывался достаточно сильнымъ. Все вы­ ламъ HpucyTCTBieMb были, въ зависимости отъ- чашеуказанный меры, направленный лишь исъ возвы­ стичныхъ изменения губернскаго строя, образованы шению губернаторской власти, не могли упорядо­ новыя присутствия с м ё т а н н а я состава: губернское чить местное управления и внести въ него надле­ по воинсисой повинности присутствие, губернское по жащую планомерность и единство; нашъ местный фабричнымъ и горнозаводсисиииъ деламъ присутствий, строй продолжалъ вызывать всеобщее порицаше. губернскнЯ присутствия по промысловому налогу и Въ 1881 г. министръ внутр. делъ гр. Игяатьевъ го- проч. Въ составъ указанны» присутствий входлтъ ворилъ въ комитете министровъ: «Велиисня реформы исакъ коронныя должностныл лица, таисъ и предста­ минувшаго царствования (иерестьянская и земская) вители местнаго общества; председательствуете иъ настоятельно требуютъ соответственная преобразо­ нихъ губернаторъ. Такал организация обезпечиваетъ ваний и дореформеннаго административнаго , строя присутствнлмъ известную иисзависимость и осведом­ губершй»; затемъ во всеподданнейшемъ докладе ленность въ делахъ, подлеясащихъ ихъ ведению. Се­ онъ настаивалъ па необходимости реформировать ната, по своему положению и эначопино, оказывается весь строй местнаго управления, а не вводить част­ настольисо выше иазвапныхъ присутствий, что нмёста ныя улучшения. «Образовалось • (таисъ говорили въ возможность осуществлять за ними деятельный Кахановсисой комиссии) и существуеть до нашего вре­ надзоръ. безъ опасения встретить на этомъ пути г мени въ губершяхъ управления, которое ни въ ка- скольисо-нибудь серьезный отпоръ. Изучение сенат­ комъ случае не можетъ быть признано удовлетво- ской пранстшеп приводить, однаисо, исъ выводу, что ряющимъ самымъ умёреннымъ требованнЯмъ един­ Сената не воспользовался въ полной мър* пре­ ства, простоты и силы. Полный разладь въ дея­ восходствами своего положения; надзоръ его въ этой тельности вс*хъ губернскихъ установлений; обшир­ сферё не всегда отличался достаточной энергией,