* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

547 МУСОРГСКШ—МУСОЕОСОЖИГАТЕЛЬИЫЯ ПЕЧИ 548 людьми, а не цель», говорить онъ въ автобюграфш. «Художественное нзображеше одной красоты въ матер1альном* ел эначенш—грубое ребячество, дет­ ский возраст* искусства. Тончайпия черты природы человека и человеческих* массъ, назойливое «ковырянье» въ этихъ малоизвестных* странахъ и эавоеваше ихъ—вотъ настоящее прнзваше худояьника. Къ новымъ берегамъ! Безстрашно, сквозь бурю, мели и подводные камни, къ новымъ берегамъ!» (письмо къ В. Стасову 18 октября 1872 г.). М. былъ музыкангь - реалист*, музыкантъ-народнпкъ, род­ ственный Гоголю и Льву Толстому. Новизна задачъ и пр1емовъ сказывается въ «Борисе Годунове» и «Хованщине» н во множестве вокальныхъ шесъ, чрезвычайно разпообразныхъ по замыслу. Никто въ музыке не захватывалъ такъ глубоко и такъ широко русскую жизнь, какъ М. Въ свопхъ историческнхъ операхъ онъ даетъ целый рядъ типовъ: н «преступ­ на™ царя Бориса», н благочестпваго старца-раскольнпка Досиеея, н хитраго вельможи Шуйскаго, н старовера князя Хованскаго. н западника князл Голицына, н беглыхъ монаховъ,' и iesyura, и гордой Марины Миншекъ, и Мароы-раскольннцы, и заме­ чательный, чпсто-русскШ типъ юродиваго. Длл всехъ этихъ разнообразныхъ типовъ онъ находнлъ одинаково яршя краски л метине штрихи. Въ его хорахъ народъ жпветъ полной жизнью: то онъ при­ ниженно, нзъ-подъ палки пристава, молить Годунова принять царство, то, разгулявшись на свободе, глу­ мится надъ царевымъ болриномъ, то умираетъ въ релнпозномъ экстазе (потрясающая сцена самосожжешл раскольниковъ въ «Хованщпнё»), Въ опе­ рахъ М. ключомъ бьетъ народная '.\ жизнь, ярко изображается народный быть, раскрывается народпая душа. Эти оперы въ сущиостн—трагедш, и притомъ трагедш не только отдёльныхъ личностей, но и народа, переживающаго смутное время начала X V I I в. или ломку старинныхъ устоевъ при воца­ рении! Петра. Онъ воплотнлъ ее въ музыкальнопоэтпческихъ символахъ, не выходящпхъ въ то же время изъ рамокъ реальиаго. Не менее живо п ярко М. вонлощалъ въ музыке н компческШ элементъ. Замечательна въ «Борисе» по своему неподражае­ мому комизму сцена въ корчме съ подвыпившими беглыми монахами.—М. очень часто былъ авторомъ н самихъ текстовъ своихъ вокальныхъ сочннешй. Отсюда необыкновенная художественная цельность «Хованщины» н мелкихъ вокачьныхъ сочннешй М. Въ последнихъ также проявляется pa3noo6pa3ie за­ дач* н типовъ, до М. никемъ но затронутыхъ. «Озорншсъ» (1868), насмехаюшдйсл надъ старухой; барышня, испугавшаяся козла, но не боящаяся пойти за старика («Козелъ», 1867); семииаристъ (1866), зубрлщШ латынь п мечтаюшдй о девке у нопа Семена: юродивый, изъясплюшдйся въ любви («Савишна», 1866); «Сиротка» (1868), умоляющая о помощи; «Забытый» (1874) солдатъ на боевомъ иоле—все это глубоко оригинальный, правдивыя кар­ тинки жизни. М. создалъ особый родъ музыкальной сатиры, въ которой осмеялъ некоторых* своихъ современников*: в* «Классике» (1867)—консервативнаго композитора н критика Фаминцыпа; въ «Ранке» (1869)—музыкальных* деятелей вралсдебнаго М. лагеря (Заремба, Ростислав*, Серов*). Ли­ рических* niec* у М. мало, но онъ силен* п въ этомъ жанре. Прекрасны «Ночь» (1864), «Еврейская песнь» (1867), запечатленная восточным* колори­ том*; прелестны песни въ пародномъ духе: «По грибы» (1867) и «По надъ Дономъ садъ». Захваты­ вающее впечатлеше производят* оригинально задумапныя «Песни п пляски смерти», на тексты гр. Голенищева-Кутузова. «Детская» (1868—69)—очаро- вательпыя сценки изъ дЬтской жизни (на собствен­ ный текст*); здесь М. является простым*, наив­ ным* и чистым* как* ребенок*. Музыкальные npioMbi М. новы и своеобразны. Он* усвоил* себе все особенности русской народной нёсни п хотя редко пользовался подлинными народными моти­ вами, но весь склад* его мелодики, очепь гибкой н характерной, носить чисто-русский, народный отпе­ чаток*, сказывающейся въ гармошюеекихъ оборотахъ (частыя педали), въ орнгинальныхъ, внезапныхъ модулящяхъ, въ ритмическом* богатстве (встречаются несимметрические ритмы), п въ самой форме, уклоняющейся отъ западныхъ образцов*. Главную силу вокальнаго стиля М. составляет* простая, правдивая, живая, выразительная декла­ мация, вытекающая изъ естественной ннтонацш речи н потому совершенно не отделимая отъ текста. Въ этомъ М,—прямой наследник* Даргомылхкаго. Талант* М. был* многосторбпшй: онъ проявилъ его н въ фортепианных* произведен 1лх*, н въ оркестровыхъ, не овладевъ, однако, техническими тай­ нами инструментовки. М. не прошел* систематиче­ с к а я курса компознцш и упорно отказывался огь консерваторской, гибельной, по его мпённо, рутины. Поэтому технические недочеты у него часты, хотя их* п не всегда можно отделить отъ его новаторскихъ тгтемовъ, имеющих* худолесственную цен­ ность. Исправлять М. поэтому не легко, хотя от* исправлен^ онъ можетъ выиграть. Но не въ техни­ ческой фактуре сила произведен^ М., а въ ихъ содержания. Лучппй редактор* М. — его друг* Н. Рнмсиий-Корсаковъ, знавшШ его авторешя на­ мерения н высоко цениивший его творчество. Благо­ даря его безкорыстным* трудамъ сохранялись мноп я произведения М. Рукописи М. хранятся пъ Имп. Публ. Б-ке. Сочпнешя М. изданы фирмами B. Бессель и Ко (большая часть), П. Юргенсонъ и М. П. Беляев*.—См. С. С и и, «La musique en Russie» (П., 1880), Б а с к н н ъ «M.» (1887); Т р и ­ ф о н о в * , «М.» («Вестн. Евр.», 1893, декабрь); Р. <Г A l h e i m , «М.» (1896, «Мегсиге de Frances); C. B e l l a i g u e , «Etudes musicales», I I ; A. Saub i e s , «La musique en B.ussie»; M a r i e O l e n i n e d ' A l h e i m , «Le Legs de М.» (П., 1906); M. D. C a l v o c o r e s s i , «М.» (П., 1908). Грторгй Тимовеевъ. М у с о р к а — с. Самарской губ., Ставропольскаго у. 4000 жит. (мордва п великоруссы). Школа, больница. Базары; мельницы. М у с о р о с о ж н г а т е л ь п ы я п е ч и имеютъ ц'Ьлыо наиболее совершенное, съ санитарной точки зрешя, упнчтолсешо дворовыхъ п уличныхъ сметокъ, скопляющихся въ населенныхъ пунктах* н состоя­ щих*, главнымъ образомъ, нзъ твердыхъ домовыхъ отбросовъ (но не фекалдй, удаляемых* при помоици ассенизацш, см. Ассенизация, I V , 43). Съ ростомъ городовъ обыкновенно практикующийся способъ вы­ воза мусора на отведенныя за городсиюю чертой» места свалки стаииовится все более затруднитель­ ным*, и самыл свалки обращаются въ угрозу для общественнаго здоровья. Поэтому въ большихъ горо­ дахъ стали прибёгать къ сжигашю мусора. При этомъ пропадают* безъ пользы те составныя части, которыя могли бы быть утилизированы прн другихъ способахъ его удалешя. Но опыт* поишалъ, что ценность мусора въ качестве удобрешл, о которомъ, глав­ ным* образомъ, пдетъ речь въ этомъ случае, весьма низка, и въ окрестностяхъ большихъ городовъ такое назначение мусора не окупается. Напр., въ'Париже удавалось выручать отъ продажи мусора длл целей удобрешл едва пятую часть цены, которая была выведена по соображений съ составом* этого му-