* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

501 МУРА ВЬБВЪ 502 метила целый рядъ зиачительныхъ изменешй въ! ствомъ въ HMeiuin отца. Когда генералъ Е. А. Го­ ! судебныхъ уставахъ, ръзко расходясь по многимъ ловина былъ назначенъ 1сомандующимъ отдельнымъ пунктамъ съ основными началами реформы 1864 г. кавказскимъ исорпусомъ н главноуправляющнмъ М. находилъ, что «судъ долженъ быть прежде всего гражданскою частью и пограничными делами въ вт>рнымъ и върноподданнымъ проводникомъ и пс- Закавказье, М. былъ определенъ 1съ нему длл осополннтелемъ самодержавной воли монарха» и «какъ быхъ поручешй (1838) и принималъ учасие въ эксодинъ изъ органовъ правительства, долженъ быть со- педифяхъ противъ горцевъ. Съ 1840 по 1844 г. М. лидаренъ съ другими его органами во всехъ ихъ за- состоялъ начальникомъ одного изъ отделешй черноконныхъдтоЙств1яхъ и начинанияхъ». На первое м'Ьсто Mopcitofi береговой лпнш и способствовалъ усми­ М. ставилъ «изменешс дъйствующихъ правилъ о су­ рению племени убыховъ. Въ 1846 г. М. былъ на­ дейской несменяемости, которыя въ нынешней своей значенъ тульскимъ губернаторомъ. Въ отчете о пер­ постановив не отвт»чаютъ услов1ямъ нашего государ­ вой своей ревизий онъ уисазалъ на неудобства тюственная устройства и нс даютъ высшей судебной ремныхъ помещешй, на упадокъ сельсисаго хозяй­ администрации достаточныхъ средствъ къ устранению ства, для воспособленил которому онъ проеистироизъ судейской среды недостойныхъ деятелей». Прп валъ учреждеше въ Туле губернсисаго общества сель­ такомъ характере «пересмотра» судебныхъ уставовъ скаго хозяйства. Первымъ изъ губернаторовъ онъ и вследствю изменившихся обстоятельствъ труды поднялъ вопросъ объ освобождений 1срестьянъ: девять KOMuccin осуществления не получили и сохраняютъ помещшсовъ подписали приготовленный, по внузначеше лишь въ качестве матер1ала для даль- шенш М., адресъ государю: дело осталось безъ дви­ нейшихъ преобразован^ н для истории русскаго жешя, но государь обратилъ внимание на М., исаисъ суда. Л. Лб. на «либерала и демократа». Темъ не менее онъ былъ М у р а в ь е в ъ , Н и к о л а й Н н к о л а е в и ч ъ — назначенъ, въ 1847 г., ген.-губернаторомъ восточной госуд. деятель, ген.-адъютантъ, гон.-отъ-инфантерии Сибнрп. Ему принадлежите, починъ въ возвращении (1794 — 1866). Съ отлшпемъ нринималъ учаспе въ Амура, уступленная Киитаю въ 1689 г. Несмотря войнахъ 18J2—1814 гг., затемъ служилъ наКавь:азе на встреченное въ Петербург* противодействий, М. и участвовалъ въ военныхъ действ1яхъ противъ пер- удалось добиться, что фактъ занятия устьевъ Амура шлнъ (1826 — 1827) и турокъ (1828—29); особенно былъ признанъ государемъ. 11 января 1854 г. пмп. отличился при осаде и штурме Карса. Въ 1831 г., Ншсолаемъ I было предоставлено М. право вестн во время польской кампаши, былъ въ чигсле глав­ все сношешл съ китайскимъ правительствомъ но ныхъ СПОДВИЖНЙКОВЪ Дибича и Паскевнча. Въ 1833 г. разграничен! ю вост. оисрапны н разрешено произвоназначенъ начальникомъ русскаго отряда, послан­ сти по Амуру сплавъ войска. 16 мая 1858 г. М. н а я на Босфоръ въ помощь султану ииротивъ паши заишочнлъ съ Китаемъ айгунсинй траистатъ, по египетская Могмета-Али. Въ 1835 г. М. получилъ которому Амуръ до самаго устья сделался границей въ командоваше 5-й пехотный корпусъ. Съ 1837 по Pocciu съ Китаемъ. М. получгилъ титулъ гр. Амур­ 1818 г. находился въ отставив потомъ исомандовалъ ского. Онъ делалъ попытки населить пустынный ме­ гренадерскимъ корпусомъ. Въ конце 1854 г. М. былъ ста по Амуру, но попытиси эти не были удачны; даль­ назначенъ наместннкомъ Кавказа и главнокоман- нейший поселения происходили по наряду изъ забайдующимъ тамошнихъ войскъ. Въ. 1855 г. опъ взялъ исальскихъ казаковъ, а добровольный переселения на Карсъ. Вскоре затемъ онъ былъ уволенъ отъ долж­ Амуръ приостановились. Такъ же неудачны были ности наместника л сохраннлъ лишь зваше члена июселешя по р. Мае, въ 1851 г. Не удаюсь М. и государственнаго совета. М. былъ однимъ пзъ са­ устройство правильная пароходная сообщеши по мыхъ образованныхъ и даровптыхъ генераловъ на­ Амуру. Онъ добился освобождешя нерчпнскпхъ ucpoшей apMin. Стропй исъ самому себе, онъ былъ столь стьянъ отъ обяэательныхъ работъ въ рудникахъ и же строгъ к исъ подчиненнымъ; на награды былъ сформировать пзъ нихъ казачье войсисо, которое скупъ, считая, что исполнение служащими своего было поселено на берегахъ Амура. Въ 1861 г. М. долга не есть что-либо особенное. Прямолинейность оставилъ должность ген.-губернатора, вследствие не­ и резисость хараистера создали М. множество вра- принятия его npoeicTa о разделенш восточной Си­ говъ, въ томъ числъ и состоявшаго црн немъ на бири на два ген.-губсриаторства, и былъ назначенъ Кавказе, въ качестве начальника штаба, кн. Баря­ членомъ государственнаго совета. Въ течеше два­ тинская. Сочпнешя М.: «Путешеств1с въ Туркме- дцати летъ до своей смерти (въ Париже, 18 ноября н ш н Хиву въ 1819 и 1820 гг.» (М., 1822; перев. на 1881 г.) онъ только изредка приезжа.тт въ Pocciuo, франц., англ. и нем. яз.). По смерти М., зятемъ его, чтобы принять участие въ заседан1лхъ государствен­ Г. А. Чертковымъ, напеч. весьма обширные дневники наго совета. Въ 1891 г. въ гор. Хабаровсисе, на берегу его: «Турция и Египетъ въ 1832 и 33 гг.» (М., 1869; печ. Амура, воздвигнуть М. памятпшсъ. Пршбретешо съ рукописи, со1сращенной авторомъдля цензуры въ Амура было предметомъ оживленной полемики въ 1858 г.; полное издаше вышло въ 1870—74 гг.); «Рус- журначахъ 1858—1864 гг. (см. ст. Завачпшина нъ CKie на Босфоре въ 1833 г.» (М. 1869—часть преды- «Русысой Старине», 1881 г. № 9 и 10: «Амурское дуицая сочннешя, печ. съ полной pyiconucu); «Война дело и B.iiflHie его на Вост. Снбирън государство»). за Кавказомъ въ 1855 г.» (СПБ., 1876). Записки М. Въ 1891г. вышло соч. И.Барсукова:«Графъ I I . Н. М.напеч. его дочерью, А. Н. Соисоловой, въ «Русск. Амурский по его письмамъ, оффищальнымъ докуАрхиве» 1885—93 гг. См. «Аисты, нзд. исавказской ментамъ, разсказамъ современннковъ и печатными» археографичесисоЙ исомпсЫей» (т. X I , Тифл., 1888); источншеамъ». Въ «Отчете о присуждении прсмШ статьи Б е р ж е («Русск. Старина», 1873, т. Y I I I ) ; MaKapifi митрополита московсисаго» (СПБ., 1895) Б о р о з д и н а («Истор. Вестн.», 1890, т. X X X I X ) ; проф. Буцинсиий отрицательно отнесся исъ М. Въ З и с с с р м а н а («Рус. Архивъ», 1892, т. I и I I ) . защиту последняя В. П. Ефимовъ издалъ брошюру: М у р а в ъ е в ъ - А м у р с к ш , графъ Н и к о л a'ft «Гр. Н. Н. М.-Амурсиий передъ судомъ проф. БуН н к о л а е в и ч ъ — государственный деятель. Род. цинскаго» (СПБ., 1896). — Ср. ст. Ш у м а х о р а, 11 авг. 1809 г. 01СОнчивъ курсъ въ пажескомъ кор­ «Къ исторш пр1обр*тешл Амура» («Руссинй Архивъ»,пусе, служилъ въ гвардии,* принималъ учаспе въ 1878, № 11); воспоминания Ф и л и п с о н а в ъ сГустурецкой исампаши 1828—29 гг. и в ъ военныхъ дей- скомъ Архиве» (1883, № 6); воспоминашл Б. М нств1яхъ противъ поля1совъ (1831). Въ 1833 г. М. вы- л ю т и н а («Историч. Вестниисъ», 1888, № 11 п 12); шелъ въ отставку н четыре года занимался хозяй- бюграфическШ очеркъ М. В е н ю к о н а (сРусскаь