* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

421 МСТИСЛАВЪ—МУАРЭ 422 тегшей въ Шевъ и съ помощью новгородскаго князя М. Удатнаго e t a на шевскомъ столъ . Пер­ венствующей ролей въ междукняжескихъ отношеншхъ М. не игралъ. Въ 1223 г. онъ настоялъ на помощи половцамъ противъ татаръ. Эта помощь привела къ разгрому русскихъ войскъ при Калк*. М. мужественно въ течеше трехъ дней отстаивалъ наскоро слаженный пунктъ защиты. Пов*ривъ об*щашлмъ н кллтвамъ, М. сдалсл въ нлънъ и былъ варварски умерщвленъ. М с т и с л а в ъ Р о с т п с л а в н ч ъ Безоюй— князь новгородешй, сынъ киизя суздальскаго Рости­ слава Юрьевича. Въ 1169 г. его выгнали новго­ родцы, поссорясь съ посадившимъ его туда дядей его Андреемъ. М. ос*лъ-было въ Треполь*, но от­ туда его прогнали смоленеше Ростиславичи. Во время усобицъ, начавшихся поел* смерти Андрея, М. и брать его Ярополкъ опирались на изобижен­ ные Андреемъ старые города, а дядей нхъ Юрье­ вичей поддерншвали молодые города, бывппе въ открытомъ разрыв* со старыми. Победа дядей и молодыхъ городовъ заставила М.. б*жать въ Новго­ родъ. Въ 1176 г., по вызову ростовскихъ бояръ, онъ бросилъ кнлжеше въ Новгород*, чтобы, пользтлеь смертью дяди Михаила, захватить Владим1ръ. Раз­ битый Всеволодомъ Юрьевпчемъ, М. б*жалъ въ Нов­ городъ, но не былъ принять новгородцами. М. бро­ сился къ Глъбу рязанскому, подбилъ его на Всево­ лода, но былъ имъ опять разбить и взять въ пл*нъ. Предаше говорить, что владпм1рцы упорно требо­ вали у Всеволода осл*плешя М.; какъ бы уступая имъ, Всеволодъ симулировалъ осл*плеше и отпустплъ М.; тотъ не замедлилъ въ Смоленскъ симули­ ровать чудесное прозр*ше. М. былъ женать на до­ чери вл1ятельнаго новгородца, Якуна Мирославича, и им'Ьлъ въ Новгород* свою парию. Вероятно, ея старашями въ 1177 г. онъ сталъ вновь новгородскимъ княземъ, но уже въ 1178 г. умеръ. 1 М с т и с л а в ъ Р о с т н с л а в п ч ъ Храбрый— князь смоленскШ и новгородешй, сынъ князя Ро­ стислава Мстиславича смоленскаго. Въ 1169 г. М. принималъ вм*ст* съ братьями участие въ походахъ войскъ Андрея Боголюбскаго на Шевъ и Новгородъ. Когда, несмотря на неудачу второго похода, власть Мстислава Иэяславича была сломлена, ладивппе съ Суздалемъ Ростиславичи стали кандидатами на Шевъ. Въ 1171 г. покорный Андрею Романъ Ростиславичъ с*лъ на шевскомъ стол* и возл* себя испом*стилъ братьевъ—въ Бългород* М. и въ Вышгород* Давида Опираясь на силы родной Смолен­ ской и добытой Шовской земель, братья изменили характеръ своихъ отношешй къ Андрею, при чемъ на первое мъсто, взам*нъ нер*шительнаго и уступчиваго Романа, выдвигается М.; въ 1172 г. онъ за­ хватываем оставленный братомъ въ угоду Суздалю Шевъ, а въ 1173 г. у Вышгорода опрокндываетъ громадное войско Андрея н покорнаго ему кияжья. Зд*сь М. выступаетъ не только защитннкомъ инте­ ресовъ своей семьи, какъ позже въ 1175 г. противъ Святослава Всеволодовича черниговскаго, но и борцомъ за старыя южпо-руссшя политически! воззр*нш и мелсдукпяжестя отношешя. Въ 1175 г. М. с*лъ на смоленскомъ стол*, въ 1176 г. перешелъ на новгородешй. Отстаивая интересы Новгорода въ Псковй, опъ столкнулся со Смоленскомъ и уступилъ ему. Умеръ въ Новгород* въ 1180 г. Неизв*стно когда, онъ удостоился частичной канонизацш. Л*топись очень хвалить М. — Ср. К Г о л у б и н с к 1 й , «Истор1я канонизацш св. Русской церкви» («Чтешя 0. Н. % Р.», 1903, т. I , М., 1903). Мстиславъ (Мстиславедъ) Святоо о л к о в и ч ъ - побочный сынъ Святополка Изя- славича шевскаго. Святополкъ посадилъ его на Во­ лыни. Тамъ при защит* Владим1ра отъ Давида Игоревича М. if погибъ (1099). Мстиславъ-Пантелеймопъ Свято­ с л а в и чъ—князь черниговешй, сынъ в. кн. шев­ скаго Святослава Всеволодовича. Въ 1182 г. былъ княземъ въ Козельск*, по смерти брата Гл*ба са­ дится въ Чернигов*. М. храбро боролся съ Литвой и половцами, участвовалъ, въ числ* старшихъ во­ ждей, въ Калкской битв* и былъ убитъ вм*ст* съ сыномъ во время безпорядочнаго бегства русскихъ войскъ (1223). М с т и с л а в ъ Ю р ь е в п ч ъ — князь новго­ родски!, сынъ в. кн. к1евскаго и суздальскаго IOpifl Владим1ровича. Въ 1156 г., когда ЮрШ занялъ Шевъ, М. с*лъ на новгородешй столъ. Какъ и отецъ, онъ не снискалъ себ* популярности и даже среди людей суз­ дальской партш, повидимому, оставилъ недобрую память: утратнвъ Новгородъ въ 1157 г., онъ былъ р*шительно отвергнуть новгородцами, когда его вновь прочилъ туда брать его Андрей. Въ' 1166 г. Андрей, недовольный ставшими ему въ оппозицш братьями, выгнать нхъ, н въ ихъ числ* М., изъ Суздальской земли. Они ушли въ Византш, гд* М. получилъ въ управлеше «волость». М с т о в ъ — посадъ Ченстоховскаго у., Петроковской губ., на р. Варт*. Жит. 1714. Производство сукна нпзшнхъ сортовъ, преимущественно крестьянскаго. М т а - н и и и д а : 1) (Чичосъ), вершина въ Гл. Кавказскомъ хребт*, Тншетскаго у., 1нфлнсской губ., выс. 3050 м.; 2) обрывистая гора, опоясываю­ щая съ 3 г. Тифлисъ; на полугор* монастырь св. Да­ вида (XV, 381). Мтеза—султанъ госуд. Уганда въ Ср. Африк*, у с*в. берега оз. Викторш. Покровительствовалъ европ. путешественннкамъ: Спику, Гранту, Бэкеру, Стэнли и др.; разрътпилъ мисеншерамъ распростра­ нять христианство, хотя самъ въ 1871 г. обратился въ исламъ. Ум. въ 1884 г. М у - (иной выговоръ Мо-, Мю-)—приставка, по­ средствомъ которой образуется въ арабскомъ язык* причасие; очень обычна также въ словахъ и пменахъ персидскихъ и турецкихъ. Т* мусульманешя слова, которыя въ настоящемъ словар* не ном*щены подъ My... (напр.Музафферъ, Муэззинъ, Мудеррисъ и др.), надо искать или подъ Мо..., или подъ Мю... (Мозафферъ, Моэззинъ, Мюдеррнсъ). М у а н з а (Muansa, Muanza) — военн. станпдл, рынокъи гавань на южн. берегу оз.Викторш-Шанзы въ герм. Вост. Африк*. М у а и ь о (Moigno), Ф р а н с у а — ф р а н ц . математикъ (1804—84), аббатъ. Важн*йш1б его труды: «Lecons de calcul differentieb (т. I I , 1840 — 44; остался неоконченнымъ), «Legons de mecanique» (П., 1867). На русскШ языкъ переведена его «Фи­ зика частичныхъ явлешй» (М., 1869). М у а р э . — П о д ъ именемъ М. известна такал окончательная отдълка или аппретура ткапей, которал придаетъ имъ способность на свету отливать и обуловливается большею нли меньшею способностью нитей отражать св*товые лучи, въ зависимости отъ степени сплющпвашя этихъ нитей. Если ткань бу­ детъ сильно сдавлена или сплюснута вся, то опа пркэбрътаетъ видъ такъ называемой «лощеной», а если только часть нитей будетъ сплюснута, а дру­ гая часть останется неизмененной, то ткань npio6рътаетъ видъ М. Св*товой эффекта, обусловливаемый М. н въ особенности же узорчатымъ М., очень красивъ, н потому этота родъ отд*лки часто приме­ няется какъ къ хлопчатобумажнымъ, такъ н къ шелковымъ тканямъ. М. па тканяхъ можетъ быть впг-про14*