* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

403 МОЧХУБАГИДЗЕ—МОШЕННИЧЕСТВО 404 ходящдй параличъ» («Труды Врачей Одесск. Бальнеологич. Общества», 1875,1), «Матер1алы къ изучение врачебной стороны одесск. лпмановъ» («Труды Врачей -Одесск. Бальнеологнч.-Общества», 1876, I I , «Медиц. Въстникъ», 1876; часть физиологическая, Одесса^ 1883),- «Объ эпилепсш» («Медиц. Вестникъ», 1876), «Матер1алы для патолопп и тераши возвратнаго тифа» (диссертащя, Одесса, 1877; по-нъ'м. «Deutsch. Arcniv f. klin. Med.», 1879, X X I Y ) , «О различ­ ныхъ тппахъ температурныхъ кривыхъ возвратнаго тифа» («Труды Y I Съезда», 165), .«Наблюдешя надъ возвратнымъ тифомъ» («Deut. Archiv f. klinische Med.», X I Y , 165; «Врачъ», 1880, 19, 40, u 1881), «О прпчпнахъ эпидемпческаго полвленш брюшного тифа» («Протоколы Общества Одесск. Врачей», 1882—83), «О возбуждаемости двигательныхъ центровъ корки мозга при гипнотнческомъ состоянш», «Прпмънеше подвъшиван1Я больныхъ къ лечешю некоторыхъ разстройствъ спинного мозга» («Протоколы Секщи Психологш», 1881; переведено на англ. яз. въ «Brain», т. X I I ) , «Объ пстерическихъ формахъ гипноза» (Одесса, 1888). М о ч х у б а р н д з е , А л е к с а н д р ъ — псевдонимъ гр у зинскаго писателя А л е к с . К а з б е к а Душевно заболт>въ, рано умеръ (1894). Повести М. «Элгуджа» и «Y6ifina отца» рисуютъ любовь горцевъ къ независимости и ту борьбу, которую они вели за нее при вступлеши русскихъ въ Грузш. Романъ «Цища» даетъ картину положешя жен­ щины въ грузинскпхъ семье н обществе. Въ своихъ романахъ М. отводить много места описашю внут­ ренняго Mipa горцевъ, раскрывая ихъ психологш, трудно понятную для европейца. Прозаичесюя сочинешя М. изданы въ Тифлисе въ 1892 г. — Ср. Х а х а н о в ъ , «Изъ исторш современной грузинской литературы» («Русск. Мысль», 1893). М о ш а — р е к а Олонецкой губ., Каргопольскаго у., правый притокъ Онеги (бассейнъ Белаго м.). Бе­ ретъ начало изъ оз. М. Длина 105 вер., ширина въ верхнемъ течешй 15—30 саж., въ нижнемъ 50— 70 саж., глубина 2—6 м. Дно каменистое, берега высоюе. Река сплавная. На берегахъ соляные ключи и много гппса. Притоки: Лпмъ, Лепта, Лельма и др. Мошелесъ (Moscneles), И г н а ^ й — из­ вестный шаннстъ и композиторъ (1794—1870), одинъ изъ основателей новой фортешапной школы X I X в., ученикъ Дюнная Вебера, въ Праге, Альбрехтсбергера и Сальери въ Вене. Бетховенъ поручплъ ему сделать фортешанное переложеш'е «Фидели)». По­ селясь въ Лондоне, совершалъ оттуда концертныя поездки наконтинентъ Европы; позднее былъ про­ фессоромъ въ лейпцигской консерваторш. Написалъ 142 сочинешя раэличнаго достоинства н характера, отъ блестлщихъ виртуозныхъ и легкихъ салонныхъ пьесъ для фортешано до серьезныхъ произведешй, не потерявшихъ и теперь своего значешя: 7 фортeпiaнныxъ копцертовъ, декстетъ для фортешано, скрипки, флейты, 2 валторнъ ивюлончели, септетъ для фортешано, струннаго квартета, 1сларнета и валторны, Tpio, дуэты для фортешано и разныхъ инструментовъ, въ томъ числе для двухъ фортешано «Hommage a Haendeb, две сонаты—«Меланхоли­ ческую» и «Характеристическую», превосходные этюды: «Studien» и «Charakterjstische Studien» и до.—См. «Aus М. Leben» (1872), F . M o c h e l e s , «Briefe von F . Mendelssohn-Bartholdy an Ignaz u. Charlotte Moscheles* (1888) it «Fragments of an autobiography» (1899). М о ш е н н и ч е с т в о — с о г л а с н о 1665 ст. ул. о нак. всякое посредствомъ какого-либо обмана учи­ ненное похищеше чужпхъ вещей, денегъ или иного движимаго имущества. На этомъ определенш отра­ зился взглядъ эпохи соборнаго улол;. 1649 г., когда М. относилось къ татьбЪ-краже. Въ действующемъ праве и еще более въ угол. улож. 1903 г. понятие М. шире: оно обнимаете не только похищеше въ строгомъ смысле, т.-е. изъяне вещи изъ чужого владешя, но и прюбретеше, посредствомъ обмана, такого права на имущество, находящееся во вла­ дешй обманщика, котораго онъ не имелъ. Объектомъ посягательства, молсетъ быть не только вещь, но и всякое имущество, въ томъ числе и недвижимое. Такъ, уст. о нак. (173 'и 174 ст.) относптъ къ М. обманъ въ раэсчете платежа, невозвращеше заклада рри полной уплате долга, подмепъ вещей, вверенныхъ для храпешл или перевозки. Съ другой сто­ роны, улож. о нак. знаетъ обманъ для побуждешякъ дачё обязательствъ (ст. 1688, 1689); сюда относится и вовлечеше въ невыгодную сделку о недвижимомъ имуществе. Это раздроблсше поплыл М. и выделеше обмана при письменныхъ договорахъ лишено основав1я. Отличительная черта М., отделяющая его отъ другихъ имущественныхъ преступленШ, заключается только въ особомъ способе посяга­ тельства, более тонкомъ и менее уловпмомъ, чемъ при краже или наспльствениомъ похищенш. Съ этой точки зрешя нетъ основашя наказывать' за М. слабее, чемъ за кражу, какъ поступаетъ наше законодательство, определяя за М. нормальнымъ наказашемъ тюрьму отъ 1 до 3 месяцевъ, а за кражу отъ 3 до 6 месяцевъ. Характерный для М. прпзнакъ— обманный способъ действш. Обманъ состоитъ въ возбужденш или подкрепленш лоншыхъ представле­ шй у другого лица, побулсдающнхъ его къ распо­ ряжение нмуществомъ въ ущербъ себе. Обманъ можотъ быть только умышленнымъ, но для обмана при М. требуется ещенамерешеnpio6pecTii имуще­ ственную противозаконную выгоду; поэтому обманъ съ целью причпнешл вреда чужому имуществу, безъ извлечешл выгоды для себя или для другого лица, не составляете М. Вопросъ, вслкШ ли обмапъ накаэуемъ, возбулсдалъ въ прежней литературе значи­ тельный раэноглас1л, въ виду трудности найти твердый прпзнакъ, отграничпваюгш'й наказуемый обманъ отъ обычной житейской недобросовестности. Это отразилось на законодательствахъ и на судеб­ ной практике, прибегавшихъ для установлешя грани къ различнымъ пр1емамъ. Наиболее старый npieMb, иэвъстный еще древнему Риму—укаэаше въ самомъ законе наиболее яркихъ случаевъ наказуемаго обмана (stellionatus, escroquerie французскаго права). Дру­ п е приемы основывали разграничено на томъ, можно ли было уберечься отъ обмана при обыкно­ венной предусмотрительности (ненаказуемая недобро­ совестность), или нельзя. Иногда требовалось еще принять во внимаше индивидуачьность потерпев­ ш а я : вопросъ ставился о томъ, могъ ли именно онъ уберечься отъ обмана. Подъ в л 1 л ш е м ъ работе А. Меркеля («Abnandlungen») п покойнаго проф. Фойницкаго («М.») установился взглядъ, что обманъ долженъ относиться къ фактамъ, къ настоящему или прошедшему; лолсныя суждешл о фактахъ, утверждешя, относлпилсл къ будущему, лживыл обещашя не составллютъ М. и вообще ненаказуемы. Эта точка зрешя принята сенатомъ, въ одномъ случае, впрочемъ, требующимъ еще наличности особыхъ приготовлений, направленныхъ па возбужденю ошибки—именно при обмане въ качестве товара. Возбуждеше или подкреплеше чужой ошибки мо­ жетъ быть/ совершено посредствомъ утверждешК, словесныхъ или письменныхъ, или такихъ действ] ii, пзъ которыхъ можно сделать определенный выводъ (facta concludentia); напр., обманъ молсетъ состоять въ томъ, что лицо, придя въ ресторанъ, берете ч