* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

745 МИХАЙЛОВСКГЙ 746 скому совершенству, сколько къ прямому воздей­ ствий на читателя. Вотъ почему чисто-научные до­ воды противъ «субъективная метода» неколеблютъ значения, которое въ свое время имели сощологи4ecKie этюды М какъ явлеше публицистическое. Протестъ М. противъ органической Teopin Спенсера и его стремлеше показать, что въ исторической жизни идеалъ, элементъ желательная, имели огром­ ное значеше, создавая въ читателях* настроешё, враждебное историческому фатализму и квиетизму. Поколёше 70-хъ гг., глубоко проникнутое идеями альтруизма, выросло на статьяхъ М. и считало его въ числе главныхъ умственныхъ вождей своихъ.— Значеше, которое М. пршбрълъ послё первыхъ же сощологическпхъ статей въ «Отечественныхъ Запискахъ», побудило редакщю передать ему роль «пер­ вая критика»; съ самаго начала 70-хъ гг. онъ ста­ новится по преимуществу литературнымъ обозръвателемъ, лишь изредка давая этюды исключительнонаучная содержания. Обладая выдающейся эруди­ цией въ наукахъ философскихъ и общественныхъ н вмъстъ съ темъ большою литературного проница­ тельностью, хотя и не эстетическая свойства, М. создалъ особый родъ критики, который трудно под­ вести подъ установившиеся ея типы. Это — откликъ на все, что волновало русское общество, какъ въ сфере научной мысли, такъ и въ сфере практи­ ческой жизни и текущихъ литературныхъ явлешй. Самъ М., съ уверенностью человека, къ которому никто не прилолштъ такоя эпитета, охотнее всего называет* себя «профаномъ»; важнёйшая часть его литературныхъ заметокъ — «Записки Профана», Этимъ самоопределешемъ онъ хотелъ отделить себя отъ цеховой учености, которой нетъ дела до жизни, и которая стремится только къ формаль­ ной истине. «Профанъ», напротивъ тоя, интере­ суется толысо жизнью, ко всякому явленно подхо­ дить съ вопросомъ: а что оно даетъ для уяснения смысла человеческой жизни, содёйствуетъ ли дости­ жение человеческая счастья? Насмешки М. надъ цеховою ученостью дали поводъ обвинять его въ осмеивании науки вообще; но на самомъ деле никто иэъ русскихъ писателей новейшая времени не содействовалъ въ такой мере популяризации научная мышления, какъ М. Онъ вполне осуще­ ствить планъ Валериана Майкова, который видълъ въ критике «единственное средство заманить пу­ блику въ сети интереса науки». Блестяпцй литера­ турный талантъ МЙ^ едкость стиля и самая манера письма—перемешивать серьезность* и глубину докаэательствъ разными «полемическими красотами»,— все это вносить чрезвычайное оживлеше въ самые абстрактные и «скучные» сюжеты; средняя пуб­ лика больше всего благодаря М. ознакомилась со всеми научно-философскими злобами дня последней трети X I X и первыхъ ядовъ X X века. Больше всея М, всегда удЬлялъ места вопросамъ выра­ ботки миросозерцания. Борьба съ холоднымъ самодовольствомъ узкая позитивизма и его желашемъ освободить себя отъ «проклятыхъ вопросовъ»; про­ тестъ противъ воззрешй Писарева на искусство (отношеше Писарева къ Пушкину М. назвалъ вандализмомъ, столь же безсмысленнымъ, какъ разрушеше коммунарами Вандомской колонны); выясне­ ние основъ общественная альтруизма и вытекающпхъпэъ нихъ нравственных* обязанностей; выясне­ ние опасныхъ сторонъ чрезмерная преклонения пе­ редъ народомъ ц односторонняя народничества; борьба съ идеями гр. Толстого о непротивлеши злу, поскольку онё благо11тятствовали общественному индифферентизму; въ 1оЭО-хъ ядахъ горлчан, систе­ матическая борьба съ преувеличениями «экономиче­ м ская материализма» и марксизма—таковы главные этапные пункты неустанной, изъ месяца въ месяц*, журнальной деятельности М. Отдельный литературныя явлешя давали М. возможность высказать много оригинальныхъ мыслей и создать несколько прони­ цательнейших* характеристик*. «КающШся дворя­ нин*», типъ которая выяснен* М., давно сталъ кры­ латым* словом*, какъ ц другое замечаше М., что въ 60-хъ тт. въ литературу и жизнь «пришёлъ разночинецъ». Определением* «каюищйся дворянинъ» схвачена самая сущность освободительная движе­ шя 40-хъ и 60-хъ гг.: страстное желаше загладить свою историческую вину предъ закрепощеннымъ на­ родомъ. Этого желания нетъ у западно-европейская демократизма, созданная классовой борьбой. Льва Толстого (статьи «Десница ui пиуйца гр. Л. 'Толстого» написаны въ 1875 г.) М. понял* весьма рано, имел въ своемъ распоряжений только педагогячесиия статьи его, бывитя предметомъ ужаса для многихъ публицистовъ «либеральная» лагеря. М. первый раскрыл* тё стороны духовной личности великаго художникамыслителя, которыя стати очевидными для всехъ только въ 80-хъ и 90-хъ гг., послъ ряда произведе­ ш ь совершенно ошеломившихъ прежних* друзей Толстого своею калсущеюся неожиданностью. Таким* же критическим* бтиеровешем* была н статья М.: «Жестошй талантъ», выясняющая одну иизъ характернейшихъ сторонъ гвшя Достоевская. Великое мучительство Достоевсшй совмещает* въ себе съ столь же великимъ просветлением*; онъ въ одно и тоже и время Ариманъ и Ормуздъ. М. односторонне выдвинул* только Арймана — но эти Аримановшл черты вы­ яснилъ съ поразительною рельефностью, собравъ нхъ воедино въ одинъ яркий образъ. «Жестаий талантъ», по неожиданности и вместе съ темъ неотразимой убедительности выводовъ, можеть быть сопоставлений, въ нашей критической литературе толысо съ «Темнымъ. царствомъ» Добролюбова, где тоже критиче­ ский анализъ перешелъ въ чисто-творческий син­ тезъ.—Обширную литературу о М.см,у М е з ь е р ъ , «Рус. Слов.», йЗладисланлева, «Рус. писатели», В е н г е р о в а , «Источники», т. IV. Отдельный книги и брошюры, посвящонныл М.: Р а н с . к а г о (1901), Н. Б е р д я е в а (1901), К р а с н о с е л ь с к а г о (1900)< Г а р д е н и н а - Ч е р н о в а (1906), Е. К о л о с о в а (1912—самая обширная работа о М.). Въ 1901 г. по случаю 40-летняго юбилея М. вышелъ посвящен­ ный ему сборникъ «На славномъ посту» (2-е доп. изд., 1905). С. Венгеровъ. М., какъ с о ц 1 о л о г ъ , пршиыкаетъ къ русскому направлению позитивизма, характеризующемуся такъ назыв. (не вполне правильно) субъективнымь мето­ домъ. Первая большая работа М. была посвящена проблеме прогресса («Что такое прогреесъ?»), раз­ решал которую, онъ доисазывалъ необходимость оце­ нивать развитие съ точки эрешл известная идеала, тогда исакъ объективистические социологи смотрлтъ на прогреесъ лишь какъ на безразличную эволклидю. Въ конце концовъ, идеалъ М.—развитая личность. Въ целомъ рядё работъ М. подвергаетъ весьма осно­ вательной критике, сощологичёскую теори'ю (Спен­ сера), отожествляющую общество съ организмомъ и низводящую человеческую индивидуальность на сте­ пень простой клеточки сощальная организма («Органъ, неделимое, общество» и др.). Проблема человечесисой личности въ обществе вообще соста­ вляет* весьма важный предметъ сощологичесисихъ изелёдовашй М.; все е я сочувствие — на стороне индивидуальная развития («Борьба эа индивидуаль­ ность»). Вместе съ этимъ Ж заинтересованъ во­ просомъ об* отношение между отдельною лич­ ностью н массою («Герои и толпа», «Патологи-