* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

737 МИХАИЛЪ 738 пить къ Москве, оставивъ победителю все снарлжеHie. Владислав*, угрожаемый Турцией и Швецией, пошелъ на миръ (4 шня 1634 г. на пограничной р. Поляновкв): лично королю, за отказъ отъ москов­ скаго престола и отъ гор. Серпейска, уплачивалось 20000р«_Смоленскъи Северские города навыки усту­ пались Польше. Въ апреле 1634 г. главныхъ виновниковъ. поражения, «воровъп изменпиковъ» Шеина и Измайлова съ сыномъ подвергли смертной казни. Неудача войны дорого стоила государству, прави­ тельство котораго лишилось, къ тому же, авторитетнаго главы. Боярская дума беретъ, после кон­ чины Филарета, руководство войной, а затемъ и всей политикой государства до конца царствовашя. Въ думу вступаютъ, при Филарете опальные, Сал­ тыковы и рядъ новыхъ лицъ, назначенныхъ впе обычнаго порядка. Миръ не принесъ стране облег­ чения податного бремени; последующие годы отме­ чены ростомъ окладовъ старыхъ налоговъ (напр., стрёлецше увеличились больше, чемъ вдвое) и назначешемъ новыхъ, для покрытия вновь открывшихся нуждъ, Разследоваше поражешя Шеина привело къ заключенно, что успеху помешалъ, между прочимъ, набёгь крымскаго хана. Чтобы вести войну на заиадё, необходимо было устроить оборону южной границы. Въ 1636—38 гг. происходить постройка новыхъ укрт.пленныхъ городовъ (Тамбова, Пензы, Симбирска, Козлова, двухъ Ломовыхъ л др.), и орга­ низуется обслуживашс всей линии Белгородской черты оседлыми силами новоприборныхъ иэъ «гуля­ щих*» и нетлглыхъ людей, а также заднепровскихъ казаковъ. На это въ одномъ 1637 г. требовалось около 111000 р. лишних*. Вызванное этимъ движе­ т е населешя, въ связи съ частыми наборами даточ­ ных* людей въ регулярные полки, обострило кре­ стьянский вопросъ въ поместном* хозяйстве и вы­ зывало челобитья служилыхъ людей объ отмене «урочныхъ леть», невыгодной для крупныхъ землевладвльцевь (они были увеличены съ 5 до 10). Можетъ-быть, въ этомъ же смысле влияло покрови­ тельственное отношеше, установленное еще Филарстомъ, къ колонизации Сибири; тамъ учреждена нервал арх1'епископская каеедра, и основано не­ сколько городовъ, выделенных* въ ведение новаго Сибирскаго Приказа. Между темъ, кь концу цар­ ствования въ государстве зрелъ внутреншй крпзисъ. Случай поставил* передъ нимъ поводъ при­ близиться къ выходу въ Черное море. Весною 1637 г. донские казаки, добившись отъ Москвы боевых* припасов*, внезапным* нападешемъ взяли турецкую крепость Азовъ. По первому известно въ Москве отнеслись къ этому формально отрица­ тельно и признали передъ турецкимъ правитель­ ствомъ самовольство казаковъ; но, когда въ 1641 г., передъ угрозой турецкой осады, казаки прямо пред­ ложили взять Азовъ подъ высокую государеву руку, въ Москве не устояли и раземотрели вопросъ на Земскомъ соборе (въ январе 1642 г.) въ такой форме: принимать ли Азовъ, а следовательно вступать въ войну съ Турпдей и, если да, откуда взять средства. Духовенство кратко ответило, что его дело молиться о государевомъ здоровье, а вопросъ о войне дело его царскаго синклита. Стольники предлагали оста­ вить въ Аэове казаковъ, а на помощь пмъ послать «охочихъ» людей; откуда взять средства—его госу­ дарева воля. Московские дворяне къ этому приба­ вляли, что охочихъ людей следует* «прибрать» въ украинскихъ городахъ, потому что «гЬхъ городовъ люди на Дону бывали и то имъ за обычай», «Осо­ бая сказка» двухъ московских* дворянъ, Беклеми­ шева и Желлбужскаго, категорически высказывалась эа войну съ тЬмъ, чтобы деньги взять съ неслужиПовый Энциклопедически! Словарь, т.' XXVI. лыхъ людей, особенно съ в о е в о д ъ и п р и к а з ­ ных ъ, сидящихъ «у к о р ы с т о в н ы х ъ делъ». Провинщальное «городовое» дворянство стояло за войну съ темъ, чтобы хлебные запасы были взяты съ дворцовыхъ селъ и монастырей, а даточные люди—съ церковныхъ, монастырскихъ, боярскихъ, дьячих* и подьяческих* земель; съ дьячих* и подья­ ческих* потому, что, «разбогатёвъ мздоимством'*, нокупили они себе мнопя вотчины и построили палаты каменный, такая, что неудобь сказуемыя, каких* при п р е ж н и х * г о с у д а р я х * и у великородных* лю­ дей не бывало». В* случае нужды следует* взять «лежалую домовую казну» патриаршую, apxiepeficicyro и монастырскую, обложить сбором* гостей и торго­ выхъ людей п не брать нхъ, дворянскихъ холопей и крестьянъ, въ даточные, потому - де «разо­ рены они, холопи твои, пуще ту р с к и хъ и к р ы м с к н х ъ бусурманъ, м о с к о в с к о ю воло­ китою и отъ н е п р а в д ъ и отъ н е п р а в е д ­ ны хъ судовъ». Столичные торговые люди от­ вели отъ себя вопросъ объ Азове, какъ дело слу­ жилыхъ людей, за которыми «имеется государево жалованье, мнопя вотчины и поместья; а они, тор­ говые людишки, отъ безпрестапныхъ службъ (въ таможняхъ) и отъ плтинных* денегъ, что давали въ Смоленский походъ, обнищали, а торнсишки у нихъ въ Москве ц другихъ городахъ отняли иноземцы; а оскудели они до конца отъ насильства и эадерлсашя государевыхъ воеводъ». Правительство отказа­ лось отъ войны съ Турцией; казакам* былъ посланъ приказъ очистить Азовъ. Шть никакихъ следовъ того, чтобы жалобы на соборе были услышаны и вызвали бы кашя-нибудь меропрпичя. 13 шля 1645 г. царь, заболевпий еще въ апреле, скончался.—Къ концу царствовашя сложилась подъ Москвой «Немец­ кая слобода», поселеше иностранцевъ военныхъ и техниковъ. Ихъ трудами поставлено несколько заво­ довъ въпровпнщи (чугунолитейный Виниуса въТуле, Пыскорский мёдноплавпльный въ Пермском* крае пдр.).—См. Сташевски'й, «Очеркипо исторш цар­ ствовашя М. бедоровича» (Шевъ, 1913), где указана литература; Веселовсиий, «Сошное письмо» (М., 1915); Любомировъ; «Очерки по истории ниже­ городская ополчешя» («Ж. М. Н. Пр.», 1913—14); «Государи Дома Романовыхъ» подъ ред. Чечу­ лина. Б. Р. М и х а и л ъ А л е к с а н д р о в и ч а — в е л . кн., треий сынъ имп. Александра I I I . Род. 22* ноября 1878 г. Со времени смерти великаго князя Теория Александровича (1899) до рождения наследника цесаревича Алексея Николаевича носилъ титулъ наследника. Въ 1911 г. 16 октября вступилъ въ морганатический бракъ съ Натали'еи Сергеевной, урожденной Шереметевской и получившей фами­ лию Брасовой. М и х а и л ъ Н п к о л а е в и ч ъ — вел. князь, четвертый сынъ имп. Николая I . Род. 13 октября 1832 г., ум. 5 дек. 1909 г. Въ 1852 г. назначенъ генералъ-фельдцейхмейстеромъ. Въ 1854 г. участво­ валъ въ военныхъ действ1яхъ подъ Севастополемъ. Въ 1856 г. назначенъ вице-предсёдателемъ комиссш, учрежденной для улучшешй по военной части и чле­ номъ комитета объ учреждешй кавалерийской акад., въ 1859 г.—членомъ комитета для раземотрешя со­ стояшл укреплешй БалтШскаго и Чернаго морей, въ 1860 г.—главнымъ начальникомъ военно-учебных* заведешй. Съ 1863 по 1881 г. состоялъ наместникомъ Кавказа и главнокомандующимъ кавказской арм]ей. При немъ окончательно были усмирены Чечня, Дагестанъ, Предкавказье и западный Кавказ*, учреждены: сухумский отделъ изъ абхазских* земель (1866), Черноморский округъ (1Ь67), Елизаветполь-