* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

711 МИСТИКА—МИСТИЧЕСКОЕ ЗАВЪЩАНГЕ 712 безъ влияния иоахимизма) у нихъ появляется учеше М и с т и к а въ н о в о е в р е м я . Въ XV в. о трехъ последовательно, сменяющихъ другъ друга на ряду съ представителями старой схоластической царствахъ Отца, Сына и Духа Святого и прпзнаше М. (Дюнисий Картуз1анецъ, Николай Страсбургчленовъ своей секты царствомъ спасенныхъ (или CKifi) наблюдается новое, склоняющееся къ теософш Богомъ), всякая деятельность или (въ силу есте­ мистическое движете, выраженное Нпколаемъ Куственнаго ихъ уклона въ юиетизмъ) всякая без­ занскнмъ, мистиками-гуманистами (Mapcnnio Фичино) деятельность которыхъ божественна. Для обоснования и въ особенности искателями истинной религии въ своего пантеизма амальрикане обращаются къ уче- тайнахъ новоплатонизма и каббалы (Джюванни Ппко нш Эригены, признавая материю (тело) и зло эа делла 1Мирандола, въ Гермаши — 1оаннъ Рейхлинъ). нсбьте, что, въ силу придаваемая ими понлтш Еще сильнее уклонъ къ теософш и мистическому небытия положительная значешя, вносить дуалисти­ пониманию иирпроды у Теофраста Парацельза и ческий моменть въ ихъ учение и внутренно его- Агриппы Неттесгеймскаго. Однако, воэрождеше М. разлагаетъ, или же приводить ихъ—въ особенно позд- стоить въ связи не съ этимъ течешемъ, а съ но­ нейшихъ представителей амальриканства, извест­ вымъ подъемомъ религиозности, отраженным* рефор­ ныхъ подъ именемъ «братьевъ свободная духа»— мацией и такъ назыв. католической реакщ'ей. Слабо къ отрицанию возможности греха (тело — небьгпе, выразившаяся въ протестантстве, которое все-таки а душа-богъ грешить не можеть) и, следовательно, дало сислонлющагося къ пантеизму Вейгеля, одноя къ отрицанию морали. Къ тому же заключенш при­ изъ крупнейших* мистнковъ—Якова Бёма, нидер­ ходить и соедпняюшдй материю съ духомъ въ понятии ландских* мпстиковъ (Теелпнкъ, Лоденстейнъ, Браединая,- разлитая везде Божества Давидъ Динан- келъ, Витс1усъ) и въ значительной степени обуслосшй. Напротивъ, на почве признания материи эа злое вленныхъ Беме англичанъ (Pordage, Jane Leade, начало и, следовательно, на почве сохраняющая мо­ Lee, филадельфШцы), M. развивается преимуще­ раль дуализма стоять ортлибарш, утверждающий бо­ ственно въ католичестве, примыкая исъ испанской жественность истинная, духовнаго человека. Одно- М. Въ Испаши практическая и теоретическая М. времевно съ усилешемъ еретической М., повыше­ достигла высокая расцвета еще до начала рефорние религиозности, особенно flpico выразившееся въ мащонная движения (Петръ иэъ Алькантары и ионастыряхъ Берхней и Западной Гермаши, даетъ «Abecedario espirituab Франспско изъ Осуны, последшй расцветъ средневековой М.— домини­ 1521). Одновременно съ этимъ появились и такъ канскую и по преимуществу немецкую М. назыв. «alumbrados» — мистики, иэъ среды кото­ Основнымъ моментом* ея является стремлеше къ рыхъ выходили и святые, и еретики; детально разнепосредственному общению съ Богомъ и со Хри- работавъ технику и теорию М., они набросили стомъ, невольно обезцвёчивающее культъ церкви и временно тень ереси на таких* правоверных* лю­ ведущее мистическую спекуллщю изъ области цер­ дей, какъ Хуанъ д'Авила и даже Лойола, предоковных* догмъ къ познанию самая существа Бо­ левший шиетизмъ М. и въ своихъ «ЕхегсШа spi­ жества н Его отношешя къ душе человека. Глав­ rituals* вернувишй ее на службу церкви и иезуит­ ные представители этого направления—Теодорихъ скому ордену. Въ связи съ М. францисканцевъ и (Дитрихъ) Фрейбургсклй, мейстеръ Эккартъ и его iesyHTOBb стоить М. кармелитскаго ордена и близученики Сузо (Siuzo, Seuse) и I . Таулеръ, I . Рюйс- кихъ къ нему круговъ. Наиболее яркою представи­ бреисъ—теоретически исходить изъ системы Оомы тельницею этого течешя является св. Тереза Аннинская, но, стремясь къ поэнашю Бога и де 1езусъ; имъ же обусловлено течете М. во души, обращаются къ новоплатонизму, къ Авгу­ Франции (Францискъ Сальсшй, Малино, позже стину, къ психологическому анализу собственная ре- г-жа Гюйонъ). Усилете М. въ Германш СТОИТЬ липознаго сознания я приходят* къ построению въ тЬсной связи съ шетиэмомъ. Косвенно разви­ новоплатоновсисой по существу системы, пантеисти­ тш М. содействовала деятельность Шпенера; ею ческий стороны которой! они тщетно стараются пре­ были увлечены Петсрсенъ, Гихтель и берлеодолеть. Хотя они и готовы утверждать боже­ бургсшй кружокъ, съ 1726 — 1742 гг. издавпитй ственность человека и ставить своимъ идеалом* Библиио съ мистическим* исомментар1емь исъ ней. полное подчинений человека действующей въ немъ Но въ общемъ XYIII в., с ъ е я торжествомъ рациоволе Божьей, но основное стремлеше къ религиозной налистическихъ идей, не способствовалъ развитш жизни и деятельности не позволяет* имъ уйти въ М. и далъ только разрозненныхъ ея представите­ кв'стиэмъ, и мало-по-малу у учениковъ Эккарта, лей — Терстесгена (ум. въ 1769 г.), Сведенборга, особенно у Таулера, теоретическая сторона отсту­ Лафатера, Колленбуша, .Юнга, Штиллинга и др., пает* на второй планъ но сравнению съ религиоз­ изъ которыхъ многие склоняются къ теософ in. ной жизнью. Религюэная деятельность особенно Только расцветъ романтики въ XIX в. принесъ съ ярко сказывается въ стоящих* въ связи съ этимъ собою оживлеше интереса къ М. (особенно ве­ течешемъ «братьях* общей жизни», изъ среды ко­ лико значеше Шлейермахера), но этотъ интерес* торыхъ и вышло известное сочинение: «О подража­ отличается преимущественно историческимъ хании Христу», приписываемое боме Кемшйскому.— рактеромъ: извлекаются изъ эабвешя Эисисартъ н Главные обилие труды: P r e g e r , «G.eschichte der Бёме, появляется рядъ трудовъ по исторш М. (Герdeutschen Mystik» (I—Ш); J. R i b e t , «La my­ ресъ, Рибэ, съ протестантской стороны — Прегеръ stique divine* (1,1695; П, 1883); D e l a c r o i x , «Essai sur le mysticisme en Allemagne au XIY* М и с т и к а въ Р о с с и и—см. Франкъ-масоны. (]b99); G r e i t n , «Die deutsche Mystik im PreМ и с т и ч е с к о е завчЪщаи!е (testamentum ditrer-Orden* (1866); J u n d t , «Histoire duPanthe'- mysticum, testament mystique): 1) Въ римскомъ isme populaire au moyen-age et au X Y I s.» (1875); праве—завещательный aici*, въ которомъ завеща­ S e e b e г g, «Lehrbuch der Dogmengeschichte» (Ш, тель ссылался на другой актъ, где будутъ указаны 1913); Loofs, «Leutfaden zum Studium der DG» либо наследник*, либо друпя наделяемый лица, (19U>); K r U g e r , «Kirchengeschichte* (I — Ш ) ; либо то, что имъ предоставлено. Такимъ путемъ за­ А. Б е р т с л о в с ю й , «Западная средневековая M. вещатель самому себе давалъ полномоч1е объявить и ея отношеше къ католичеству» (Харьковъ, 1888 и свою последниою волю неформально. Это правило 1898—ком пилят, работа); Л. К а р с ав инь, «Основы выработалось въ то время, когда въ формальности средневековой релииоэности» (игр., 1915). Л. Е. завещашя стали видеть тягостное ограничеше,