* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

523 МИЛЛЕР^ 524 источников*, а иэъ руководств* и пособи!, по пре­ съ В. В. Стасовымъ по вопросу о возможномъ про­ имуществу — изъ книги гегельянца Розенкранца: нсхожденш былинъ. Изучоше народной словесности «Die Poesie und ihre Geschichte». Следуя методу сделаю М. нриверженцемъ славянофильства, въ Розенкранца, М. раздавал* аттсстацш дохрисиан- его первоначальномъ, идеалистическомъ вид*, сво­ скимъ литературам* с* точки эренш хриотанства, бодномъ оте казенная патрютиэма. Если * М. съ не обинуясь, напр., объявляя греческую мпеолоию восторгомь относился къ древней Руси, то потому, и литературу безнравственными. Научные недо­ что. видел* въ ней господство общинная духа, «настатки книги, главнымъ образомъ, ея ложное отно- родосовет1С» u торжество петинно^хрнстпекнхъ шешо къ народному эпосу, были указаны Л / А . началъ. Онъ молитвенно относился къ реформамъ Котляревскпмъ въ «Атенее». ИмяМ. стало притчею Александра'II, мотивируя свое блаяговеше <рормуво лзыцехъ после необыкновенно-резкой рецензш лою адреса старообрлдцевъ: «въ твоей новизне ста­ Добролюбова въ «Современник*» («Соч.», т. II). Не- рина наша слышится». На точку зрешя стараго ядоваше Добролюбова книга М. возбудила пропо­ славянофильства и его любви къ свободе становился ведью аскетическаго самоотвержешл и подавлешл М. п въ своей очень видной деятельности по сла­ своей личности. Эта проповедь в* устах* М. была вянскому комитету. Энергичный членъ совета, въ выражешомъ его нстинно-благородной натуры, но 70-хъ гг. даже товарпщъ председателя, М. мало Добролюбовъ не зпалъ М. лично u судилъ толысо подходилъ къ общему характеру этоя общества; его слабую диссертащю, риторически надутый стиль ко­ терпели, потому что онъ былъ популярный ораторъ, торой заслопллъ искреннее воодушевлешс автора. нрнвлекавшШ на обшдл собрашя большую публику, Критику показалось, что онъ имеетъ дело съ карье-. п притомъ публику необычную, равнодушную илп рнстомъ, фарисейски говорящимь о самоотречешп, даже враждебную кь общему паправленш коми­ чтобы подъ этимъ флагомъ провести угодливое пре- тета, но отзывчивую къ искреннему призыву М. клопеше предъ авторитетомъ. При огромномъ распро- братекп придти на помощь угнетеннымъ единоплеCTpaHeuiu сочинен1й Добролюбова и почти полномъ менпнкамъ. Речи н статьи его по славянскому.во­ незнакомстве съ нисаншми М., ютившимися въ са­ просу собраны вь книг*: «Славянство и Европа» мыхъ пераспространенныхъ издашлхъ, все, до сре­ (СПБ., 1877). Главный тозисъ ея: «Общппность и дины 70-х* годовъ. имели представлеше о М. авнонравность — вотъ она, славянская правда», толысо по этой рецензш. Ни одинъ журналъ не ерный этому девизу, М. никогда не превращал* принялъ возражешй М. на рецензш. Когда ему славянофильство въ руссофпльство п въ польскомъ въ 1859 г. предложили прочитать въ зал* вопросе радикально расходился съ Катковым*: ого 2-й гимназш публичную лекцш но случаю юбплея защиту «реальныхъ интересовъ» Pocciu М. считал* Шиллера, онъ самъ поставилъ уежлиемъ, чтобы «грубымъ матер1ализмомъ». Направлеше «Моск. па входныхъ билетахъ пе было его имени. Только Ведом.» всегда было глубоко несимпатично М.; 5 леть спустя учебное начальство съ большою онъ никогда по стучался въ двери катковских* неохотою согласилось утвердить его привате-доцен- пэдашй, хотя тамъ очень охотно печатали бы томъ спб. унив. Въ начал* 60-хъ гг. кругъ заштй его статьи. Жедашс разграничить славянофиль­ М. резко изменился. Выходившля тогда собрашя ство оте Каткова было причиною тяжелая удара, народныхъ песен* Киреевскаго н Рыбникова явились постигшаго М. незадолго до смерти. Когда Катдля него иовымъ откровешемъ. Онъ отдался изученш ковъ, летомъ 1887 г., умеръ, М. въ одной нзъ пер­ народной словесности; все народное стало для него выхъ же лекщ'й осенняя семестра 1887 г. резко священным*. Въ 60-хъ гг. господствовало миеологн- охарактеризовалъ стремлешо Каткова «свести Рос­ ческос толкован] е народнаго творчества; во всякой сш съ пути: освобождена ея народныхъ и обще­ подробности былипъ п песенъ усматривалась глубо­ ственныхъ силъ». Появлеше лекцш въ «Рус. чайшая сокровенная символизация. М. довелъ увле­ Курьере» (1887, № 267) повело за собою отставку чения миоологической нгаолы до последнихъ крайно­ М., котораго около этого же времени подвергъ си­ стей; огромная докторская дпесертащл его: «Илья стематическому преследованш «Гражданинъ».—Съ Муромецъ и богатырство Шевское» (СПБ., 1870), выходомъ въ 1870 г. докторской диссертацш чистонесмотря на массу труда, въ нее вложенная, на научная деятельность М. почти заканчивается и не громадный и впервые собранный здесь сравнитель­ идете дальше рецензШ н пе больших* заметок*. Въ ный матер1алъ, въ настоящее время никакого науч- 70-х* н 80-хъ гг. М., главнымъ образомъ, посвя­ наго эначешя не имеет*. Ей вредило it стрбмлеше щаете свою литературную деятельность работам* автора показать нравоучительную сторону былпннаго критическая характера. В* ряду их* наибольшею эпоса. Мпеологлчсское толковашо эпоса отбрасывало известностью пользуются «Руссше писатели после зарождеше былинъ до отдаленнейшей, до-историче­ Гоголя», первоначально составившееся изъ прочитанской древности; это не помешало М. дать эпосу ныхъ въ 1874 г. публичныхъ лскщй (5 изд.). Критолковаше бытовое, признать его выразителемъ рус­ тическимъ талантомъ М. не обладалъ; онъ писалъ скихъ народныхъ идеалов*. Тотъ же Илья Муромецъ, вяло и бледно, а главное, у пего не было само­ бой котораго съ сыномъ будто бы означаете, что стоятельной точки зрешя на разбираемыхъ пи­ «боте громовникъ, производя, т.-е. порождая тучи, сателей, н въ каждомъ этюде онъ подчинялся сам* ихъ уничтожаете», путемъ логическая скачка одному какому-нибудь властному авторитету. Руко­ является, вместе съ тёмъ, у М. олицетворешемъ водителями его были то Страховъ, то Аполлон* глубины понимашл русскимъ народомъ сущ­ Григорьевъ, то Добролюбовъ. Опъ разбираете на­ ности христ!анства, какъ религш заботы о ближ- ших* корифеев*, совершенно оставляя въ сто­ нсмъ и о правде. Диссертацш предшествовалъ учеб- роне яхъ непосредственно-литературныя достоин­ никъ: «Опыте историч. обозрешя рус. словесности» ства н разематривая исключительно общественное (2-е изд., СПБ., 1865), доведенный до монгол, пс- содержаше п значеше ихъ произведет й. Всего рюда, съ отдельною хрестомапею кь нему (2-е больше преклоняется онъ (въ позднейшихъ изда­ изд., СПБ., 1866). При всехъ своихъ миеоло- шлхъ) предъ Достоевскимъ. Онъ написалъ еще мно­ гическихъ крайностяхъ, «Опыте» сослужилъ боль­ жество разбросанных* по разнымъ журналамъ этюшую службу, впервые введя въ преподаваше подроб­ довъ объ Алексее Толстомъ, Майкове, Полонысомъ, ное ознакомление съ народною словесностью. Въ Гаршине, Надсоне, Мережковском*, Минском*, конце 70-хъ годовъ М. энергично полемизировалъ [ Щеглове н др. и книжку: «1лебъ Ив. Успенсшй. Опыт* t Е