* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

379 МЕТАФИЗИКА 380 въ двухкатушсчныхъ (рцс. 2) катушки устанавли­ вались вертикально, въ нихъ горизонтально укрепля­ лись рычаги, соединенные тетивой; путемъ обратнаго навертывания выбрасывателя движущаяся по дулу Ряс. 2. Доужсатушечная баллиста (по позстпповлешю Шрамха). орудия рычаги сближались, тетива въ нужный момента останавливалась особымъ прпспособлешемъ и затемъ спускалась, выбрасывая стрёлы, копья, бревна, камни, куски металла и т. п. Дальнобойность всехъ типовъ М. орудий не превышала 400 м. .0 подробпостяхъ конструкции М. орудШ см. новейппя ра­ боты въ этой области: Е. Schramm, «Griechischromische GeschUtze* (Мецъ, 1910); R. Schneider, ст. «Geschlltze» въ P a u l y - W i s s o w a - K r o l l , «R.Enz.», VII, 1297 слл.:A. de Rochas u Zafaye, ст. cTormenta* въ D a r e m b e r g et S a g l i o «Dict d. ant.», 48 вып., 363 слл. Въ этихъ работахъ остальная литература. Древше трактаты изданы The be not, «Mathematici veteres» (П., 1693); С. Wescher, «La poliarcdtique des Grecs* (П., 1867). Новое издание начато Геттингенской акадеMiefi—см. cAbbandl. der G0tt.Ak.», «Phil.-hist. Kl.» X и XI, ср. «Philonis mechanicae syntauris», гес. R. Schoene (П., 1893), M. P. М е т а ф и з и к а или п е р в а я фи-лософ1я i\ 7сршт7) (piXoootpta, pbilosophia prima)—умозритель­ ное учете о первоначальныхь основахъ всякая бьгтия ИЛИ о сущности Mipa. Слово М: произошло случайно. Когда ученики Аристотеля приводили въ порядокъ все его сочинешя, то 14 книгъ съ разсуждениями о первыхъ причинахъ, оставшийся после учителя въ необработанномъ виде, были помещены после трактатовъ о физике и обозначены, ка1съ следуюпця за ф и з и ч е с к и м и (книгами)—М-ета та «иопса; Николаи Дамасский, перипатетикъ I в. по Р. Хр., цитируетъ ихъ подъ этимъ наэвашемъ. По­ нятое въ переносномъ смысле, какъ обозначающее самое содержаше «первой философш» (по Аристо­ телю), назваше М. уиеазываета на изучение того, что лежитъ за пределами физическихъ явлешй\ Этотъ смыслъ термина п остался въ общемъ соэнанш. М. есть догматическая часть теоретической философш, которой въ логическомъ порядке предшествуетъ часть критическая—учеше о познавай, или теория п о з н а ш я (см.). Въ историческомъ порядке, напротивъ, вопросъ о первоосновахъ всехъ вещей воэникаетъ ранее вопроса о познании, и М. предваряетъ гносеологию. Хотя всемъ метафизическимъ спстемамъ, кроме матер1ализма, присущъ критический элементъ, но важное значение онъ по­ лучаетъ лишь по мере р а з в и т философш, и только въ новейшйя времена обособляется въ виде само­ стоятельной философской дисциплины. Съ точки зрешя философсисой вопросъ о возможности мета­ физическая познашя связанъ съ более широкнмъ вопросомъ о возможности достоверная позпанш вообще (см. Teopin познашя). Обыкновенно пред­ полагается, что достоверность наукъ естествснпыхъ не требуетъ нэследованил и доказательства, которыя необходимы только для М. Такое коренное противо­ положение двухъ областей знашя основано на недоазумешлхъ, изъ которыхъ главныя следуюпця: ) Различие мел;ду положительною наукой или физи­ кой (въ широисомъ смысле древнихъ) и М. пола­ гается въ томъ, что первая есть знание относитель­ ное, и потому доступное человеческому уму, тогда 1сакъ вторая имёетъ притяэаше быть знаваемъ абсолютнымъ, что не соответствуете ограниченности человеческихъ способностей. Это разсуждение осно­ вано на безотчетномъ и неопределенномъ употребленш термина: «абсолютное анаше». Никакая М. не имеетъ притлзашя быть абсолютнымъ зпаn i c M b во всехъ о т н о ш е ш я х ъ , а съ другой стороны—вслисал наука заключаете въ себе знавие въ и з в е с т н о м ъ смысле абсолютное. Таковы, во-первыхъ, все истины математический. Что таблицы умножения п теоремы ЕВКЛИДОВОЙ геометрии могутъ оказаться ложными на какой-нибудь планете, где 2 X 2 15 и сумма угловъ плоскостная треуголь­ ника иногда равна двумъ, а иногда 45 прлмымъ угламъ—это есть лишь крайнШ выводъизъ пред­ взятая отвлеченная принципа (скептическая эмпи­ ризма), а не серьезное научное убеждение. А такъ какъ математика не есть только особая отрасль знашя, но и входить, какъ основной элементъ, во многая другш науки, то она и имъ сообщаетъ, въ той или иной мбрё, свой характеръ абсолютная знашя. Помимо этихъ формальныхъ истинъ, есть въ науке истины матер1альныя, признаваемыя самими учеными каисъ абсолютно достоверный. Такъ, для всякая бюлога существование изучаемая имъ орга­ ническая Mipa есть истина абсолютная: онъ съ абсолютною уверенностью знаетъ, что этотъ миръ есть действительное бытие, а не мечта е я вообра­ жения; онъ полагаетъ безусловное, а не относитель­ ное только различив между действительными орга­ низмами и такими представлениями какъ гиппогрифы, фениксы пли говоряшдя деревья. Эта общая абсолютная уверенность въ существовали действи­ тельная предмета науки нисколько не изменяете своея характера отъ частныхъ ошибоисъ, когда каипе-нибудь микроорганизмы, напр. б а т и бия Геккеля, оказываются оптическимъ обманомъ. Точно такъ же для историка основный события иэъ жиэяя человечества въ ихъ прагматической связи абсо­ лютно достоверны, и онъ полагаетъ въ этомъ смысле безусловное, а не относительное только различи между ними и темъ, что онъ считаетъ чистымъ миеомъ или легендою. Итакъ, со стороны общаго характера знашя п самооценки -его въ смысле достоверности между М. и положительною наукой прямого контраста не существуете,—2) Не суще­ ствуета его также и со стороны предметовъ при­ знания. Ошибочно утверждаютъ, будто М. беретъ своимъ прсдметомъ н е п о з н а в а е м у ю сущность вещей, тогда какъ предметъ положительной науки есть познаваемый миръ явлений. Безусловное противоположен^ между сущностью и лвлешемъ не выдерживаетъ не только критики гносеологической,