* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

307 МЕРЗЕБУРГЪ—МЕРЗЛЛКОВЪ 308 § ктрсъ медицинской академш въ Петербурге, въ 1Й77 г. сделался преемникомъ Балинскаго въ ка­ честве лрофессора и директора клиники душевныхъ болезней. Въ 1893 г. покинулъ каеедру за выслугой лётъ. М. обогатилъ науку многими ценными изследовашями, относящимися къ идиотизму, алкоголизму, прогрессивному параличу; кроме того, ему принадле­ житъ множество казуистическихъ и судебно-медицинскихъ сообщений по различнымъ вопросамъ его спе­ циальности. Статьи его напечатаны какъ въ русскихъ, такъ и въ иностранныхъ першдическихъ изданиях* Помимо его ученыхъ трудовъ, онъ имеетъ болышя заслуги въ томъ отношенш, что иэъ его клиники вышелъ целый рядъ обраэованныхъ врачей-cneniaлистовъ, изъ которыхъ мнопе заняли профессорский каеедры и должности заведующихъ заведениями для душевнобольныхъ въ различныхъ городахъ Poccin. М е р з е б у р г ъ (Merseburg)—гор. въ прусской провинцш Саксоши, на р. Заале. 21225 жит. Сохранилъ средневековую внешность. Соборъ съ 4-мя башнями (XI—XYI ст.), готичесюй замокъ (XY ст.), бывшая реэиденщя епископа. Много заводовъ. М.— одинъ изъ стариннейшихъ нёмецкихъ городовъ; здесь часто собирались рейхстаги. Епископство мерзебургское было основано въ 968 г. Оттономъ I , было подчи­ нено архиепископу магдебургскому. Въ 1561 г.- до­ сталось курфюрсту саксонскому. Крестьянская война 1525 г., а еще более 30-летняя сильно разорили М. Въ 1813 г. пруссаки одержали здесь побъду надъ франц. корпусомъ Макдональда. М е р з л л к о в ъ , Алексей ведоровичъ— известный критикъ и поэтъ (1778 — 1830). Род. въ небогатой купеческой семье. Учился въ пермскомъ народномъ училище, где обратилъ на себя внимание «Одой на заключение мира со шведами», дошедшей до императрицы Екатерины I I . Его на казен­ ный счетъ определили въ университетскую москов­ скую гимназш. Студентомъ онъ сблизился съ Жуковскимъ и былъ членомъ «Дружескаго литературпаго общества», эадавшагося целью «очищать вкусъ, развивать п определять понятия обо всемъ, что изящно, что превосходно». Многимъ обязан* онъ советамъ Дмитриева. Первые поэтичесше опыты М. появились въ журнале Подпгивалова: «Пр1ятное и полезное препровождение времени» (1796).. Моло­ дой поэтъ подражалъ Ломоносову, Державину, Ка­ рамзину. Въ «Утренней Заре» М. поместилъ оду: «Непостижимому», явно раэсчитанную на соревно­ вание съ одой Державина «Богъ». Здесь напечатаны «Песнь Моисеева по прохожденш Чермнаго моря», имевшая особенный успехъ, п переводъ «Ars JPoetica» («Наука Стихотворения») Горация. Въ 1804 г. М. получилъ степень магистра н каеедру российскаго красноречия п поэзш, которую занималъ въ моек, университете до самой смерти. Въ начале 1812 г. М. открылъ cepiio публичныхъ леисщй, собиравшихъ цветъ литературнаго и аристоиератическаго общества. Прерванные нашеств1емъ Наполеона, лекцш возоб­ новились въ 1816 г. в? дали разборъ популярнейшихъ произведений тогдашней русской литературы. Въ об­ щемъ М. былъ самымъ виднымъ представителемъ университетской словесной науки въ течете первой трети XIX в. При вступлении на каеедру онъ не нашелъ въ русской литературе господства какой-либо одной определенной п общественной школы. Автоитетъ Сумарокова казался непоколебимымъ, имя Ломоносова какъ поэта—священным* «Росаада» Хераскова считалась последнимъ словомъ русскаго эпическаго гешя; съ другой стороны, публика зачи­ тывалась балладами Жуковскаго, и вместе съ нимъ проникали туманные образы немецкаго романтизма. Немного позже, въ самый зрелый период* профессуры М., сталп появляться первыя произведвшя Пуш­ кина. Природный, весьма развитой художественный вкусъ помёшалъ М. замкнуться въ классическую схоластику. Онъ первый отделилъ преподавание рус­ ской словесности отъ древнихъ литературъ и сообщилъ каеедре русской литературы самостоятельное значение. До М. разборъ образцовъ отечественнаго слова пронеходилъ на основании латинскихъ реторикъ. М. внесъ въ преподаваше личный критичесшй талантъ, выдвинулъ на первый планъ нацио­ нальное содержаше русскихъ произведений и старый руководства эаменилъ новыми. По реформа дальше не пошла. У М. не оказалось достаточно смелости и энергш, чтобы окончательно порвать съ тради­ циями педантизма. Онъ положилъ въ основу своего преподавания сочинеше нем. эстетика Эшенбурга. Составленный имъ «Краткое начерташе Teopin изящ­ ной словесности» п «Краткая риторика» предстаг вляли переводъ или пересказъ идей Эшенбурга; но переводчикъ нередко вставлялъ въ текст* таиия мысли, которыя мало соответствовали подлиннику. «Произведения изящныхъ искусствъ», писалъ, напр., М., «какъ предметъ чувствования п вкуса, не под­ вержены строгимъ правиламъ и не могутъ, кажется, иметь постоянной системы или науки иэящнаго». Несравненно важнее велкихъ правилъ—критика в к у с а . Эта двойственность идей и пр1смовъ про­ ходить черезъ всио деятельность М. Въ Teopin онъ, напр., согласно Горацио, делнлъ всю поэзш на два рода — эпический и драматичесшй, а лирическую поэзш включалъ въ разрлдъ эпической. Больше ориги­ нальности и историческаго значешя представляють иеритическия статьи М., появлявшийся въ «Трудахъ Общ. Любит. Росс: Слов.», въ «Вестн. Европы» Каченовскаго п въ журнале «Амфкшъ», который иэдавалъ М. вместе съ 6. в. Ивановымъ п С. В. Смирновым* Встречающееся здесь отзывы о важнейшихъ писателяхъ русской литературы часто отличаются большой критической проницательностью и художественнымъ чутьемъ. Въ ст.: «Разсуждеше о poccificucott словесности въ нынешнемъ ея состоянш» («Труды»-, 1812, I) М. характеризует* деятельность Тредьяковскаго, Сума­ рокова, Ломоносова, Державина, Хераскова, Озерова, Крылова, совершенно независимо отъ теоретическихъ шитикъ. Значеше «Телемахиды» Тредьяковскаго онъ старается определить съ исторической точки зрешя: по поводу Сумарокова и Озерова читает* резкую от­ поведь подражанию французамъ, «умственному раб­ ству» русскихъ писателей; по поводу Ломоносова высказывает* порицаше пристрастно исъ торжественньгмъ одамъ, такъ какъ «человёкъ всего занимательнее для человека»; съ этой же точки зрешя восхваляется Державин* за употреблете будничныхъ, народныхъ выражешй. Въ «Вестн. Европы» М. напечаталъ про­ странные разборы сочинешй Сумарокова, трагедШ Озерова, «Мельника» Аблесимова (1817, части 91—94), въ «Трудахъ»—статью о Державине (1820, ХУШ) и «Письмо изъ Сибири» (1818, XI). Эти статьи сле­ дуетъ считать наиболее полнымъ отражешемъ кри­ тическая таланта М. Въ раэвенчиванш произведеHift Сумарокова, въ более точномъ п разеудительномъ определении поэтическихъ заслуг* Ломоносова и художественная таланта Державина М. явился предшественникомъ Надеждина и Велинскаго. Ему недоставало, однако, цельности и последовательно­ сти руководящихъ принциповъ. «Вот* гдё система», говорилъ онъ своимъ слушателямъ, указывая на сердце и сводя критшеу, такимъ образомъ, исъ впе­ чатлениям^ которымъ вдобавокъ предстояло ми­ риться съ неизменными толками профессора о «правилахъ». Отсюда противоречия и сбивчивость представлешй, на что п укаэалъ современниисъ М.,