* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

303 МЕРЕЖКОВСКТЙ 304 Въ Париже М., совместно съ 3. Гипшусъ и Д. В. противореча, но отдельный подробности разработаны Философовымъ, напеч. книгу «Le Tsar et la Revo­ j порою превосходно. Предпринявъ поездку въ Грецш, lutions (1907). Въ сотрудничестве съ ними же на­ I тщательно ознакомившись съ древней п новой лите­ писана драма иэъ жизни револтощонеровъ: «Маковъ ратурой о НЫане, авторъ проникся духомъ элли­ цвёть» (1908). Драма М. «Павелъ I» (1908) вызвала низма и сумелъ передать не только внешшй быть судебное преслёдоваше, но судъ оправдалъ автора, античности, но и самую ея сущность. Въ «Воскреси книга была освобождена отъ ареста. Первое со­ шпхъ богахъ» М. с* особенным* увлечением* отдался брате сочинеши М. издано т-вомъ М. 0. Волъфъ той стороне ницшеанства, которая заменяет* мораль (1911—13) въ 17 тт., второе—Д. И. Сытинымъ въ преклонешемъ передъ силой и ставит* искусство 1914 г. въ 24 тт. (съ библиографическимъ укаэате- «по ту сторону добра п зла». М. на всемъ протя­ лемъ, составл. 0. Я. Ларинымъ). Романы М. и книга жении романа подчеркивает* полное нравственное о Толстомъ п Достоевском* переведены на мнопо беэразлич1е великаго художника, вносящаго одно п языки и создали ему громкую известность въ Зап. то же воодушевлешс п въ постройку храма, и въ Европе.—Отличительный черты разнообразной дея­ планъ особаго типа домовъ терпимости, въ приду­ тельности М. — преобладайте головной надуман­ мывание разныхъ полезныхъ изобретёшй, п въ ности надъ непосредственнымъ чувствомъ. Обладая устройство «уха тирана. Дмниыя», съ помощью ко­ обширнымъ литерат. обраэовашемъ и усердно следя за тораго сыщики незаметно могутъ подслушивать. европейскимъ литературнымъ движешемъ, М. почти Вторая часть трилоии, какъ и третья—не вполне худовсегда вдохновляется настроешями книжными. Ме­ жественныя проиэведешя; не меньше половины зани­ нее всего М. интересен* какъ поэтъ. Стихъ его мают* выписки изъ подлпнныхъ документов*, дневизященъ, но образности п одушевлешя въ немъ ннковъпт.д. Еще меньше можно причислить оба ро­ мало, и, въ общемъ, его поэмя не согревает* чита­ мана къ доподлинной исторш. Благодаря, однако, хотя теля. Онъ часто впадаетъ въ ходульность и напы­ и тенденщозной, но яркой мысли, подкрепленной коло­ щенность. По содержашю своей поэзш М. сначала ритными цитатами, «Воскресппе Боги»—одпа изъ всего теснее примыкалъ къ Надсону. Не будучи интереснейшихъ книг* по Ренессансу; это признано «гражданскими поэтомъ въ тесномъ смысле слова, даже въ богатой зап.-европейской литературе. Въ онъ охотно разрабатывал* тагае мотивы, какъ вер­ третьей частп трплогш Петръ «Велишй» въ значи­ ховное значеше любви къ ближнему («Сакья-Муни»), тельной степени меркнет*, и на первый планъ высту­ прославлялъ готовность страдать за убеждешя пает* Петр* более «Грозный», чемъ «Грозный» царь («Аввакумъ») н т. п. На одно пзъ произведенШ Пванъ. Передъ нами проходят* картины дикаго перваго периода деятельности М.—поэму «Вера»— распутства, безобраэнейшаго пьянства, грубёйщаго выпалъ самый крупный успехъ его какъ поэта; живыя сквернослов1я н во всей этой азйатчпнъ главную картины духовной жизни молодежи начала 1880-хъ гг. роль играет* велишй насадитель «европеизма». М. дают* серьезное воспроизведете эпохи. Поэма сконцентрировал* въ одномъ фокусе все зверское заканчивается призывомъ къ работе на благо обще­ въ Петре. Новую cepiro нсторпческихъ томъ М. ластва. Съ конца 1880-хъ гг. М. захватывает* волна чалъ драмою «Павелъ I» п болыпимъ романомъ «Але­ символизма п ницшеанства. Мистицизма или хотя бы ксандръ Ь . Личность Павла п трагедия его смерти романтизма въ ясномъ до сухости писательскомъ освещены авторомъ самостолтельно, безъ прппижстемпераменте М. совершенно нет*, почему и «сим­ шя личности императора. Александровская эпоха волы» его переходят* въ ложный паеосъ п мертвую разработана довольно поверхностно, а декабристское аллегорно.—Широко задумана «трилопя» М., должен­ движете — далее легкомысленно. Стремясь отыскать ствующая изобразить борьбу Христа и Антихриста въ декабристахъ «человеческое, слишкомъ человече­ во всем1рной исторш. Крайняя искусственность ское», авторъ затушевалъ въ нихъ то несомненнозамысла, мало заметная въ первомъ романе, ярко геройское, которое въ нихъ было.—Въ критических* выступила на видь, когда трилопя была закончена. работахъ своихъ М. отстаивает* те же принципы, Если еще можно'было усмотреть борьбу Христа съ которыхъ держится, въ творческой деятельности. Въ Антихристомъ въ лице Юлиана Отступника, то уже первыхъ его статьяхъ, напр., о Короленке, еще чисто-внешний характеръ носить это сопоставлеше чувствуется струя народничества начала 80-хъ го­ въ примененш къ эпохе Ренессанса, когда съ воз- довъ, почти исчезающая въ книжке «О причинах* рождешемъ античнаго искусства якобы «воскресли упадка современной литературы», а въ позднейших* боги» древности. Въ третьей частп трилоии сопо­ статьяхъ уступающая место не только равнодушш ставлеше держится исключительно на томъ, что къ прежнимъ пдеаламъ, но даже какому-то вызы­ раскольники усмотрели Антихриста въ Петре. Са­ вающему презрёшго къ нимъ. Въ 1890-х* годах* мо­ мый заыыселъ сопоставлешя Христа и Антихриста раль ницшевскихъ «сверхъ-человековъ» такъ увле­ не выдерживает* критики; съ поняпемъ о Христе кает* М., что онъ готовь отнести стремлеше къ нрав­ связано нечто беэконечно-великое и вечное, съ по- ственному идеалу къ числу мещанскихъ условностей нят1емъ объ Антихристе—исключительно cyeBepie. и шаблонов*. Въ книжке «О причинахъ упадка со­ То же самое можно сказать п о другомъ лейтмотиве временной русской литературы» не мало мёткихъ трилоии—заимствованной у Ницше мысли, что пси- характеристику но общая тенденция неясна; авторъ холопл переходиыхъ эпохъ содействует* нарожденш еще не решался вполне определенно поставить сильныхъ характеров*, приближающихся къ типу скрытый теэисъ своего этюда —целебную силу «сверхъ-человекак представлеше о «переходных*» символизма. М.—решительный враг* «тенденщозной» эпохах* противоречить идее непрерывности все- п утилитарной школы русской критики, по собствен­ Mipuofi исторш и постепенности исторической эво- ный его статьи очень тенденцюзны. Такъ, поглощен­ люцш. Особенно очевидна искусственность этой идеи ный подготовительными работами для второго романа въ примененш къ Петру; въ исторической науке трилоии, онъ въ блестящемъ, но крайне нарадоксальпрочно установился взглядъ, что Петровская реформа номъ этюде о Пушкине находилъ въ самомъ нащобыла лишь эффектнымъ завершешемъ задолго до налъномъ русскомъ поэте «флорентийское» настроетого начавшагося усвоешя европейской культуры. ше. Въ першдъ увлечешл религиозными проблемами Въ чисто-художественномъ отношенш выпщдругихъ М. подходилъ къ разбираемый* произведешямъ по первый романъ. Въ немъ много предвзятости, психо- преимуществу съ богословской точки зрешя. Эта лопя Юлиана - Отступника полна крупнейшихъ специальная точка зрешя не помешала, однако,