* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

257 МЕНГИРЫ—МЕНГСЪ 258 шсмъ въ безвоздушномъ пространстве; темъ не менее, они являются иеобходимымъ услов1емъ понимашя действительности и не нуждаются въ эмпи­ рической поверке, какъ не нуждаются въ ней вы­ воды математики. Такъ какъ эгоиэмъ п на самомъ деле является важнейшимъ мотивомъ хозяйствен­ ной деятельности (хотя п не единственнымъ), то эмпирическая действительность до и з в е с т н о й с т е п е н и согласуется съ заключсшями точной пауки. Необходимость исторической точки зрешя въ политической экономш М. не отрпцаегь. Эконо­ мическая лвлешя находятся въ процессе развит1Я. Экономисте долженъ принимать въ соображсше из­ меняемость экономпческихъ формъ, но это обстоя­ тельство вводить существенную модификащю только въ реалистически-эмпирическое направлешо теоретичсскаго изследовашл хозяйства; что же касается точного направлешл, имеющаго дело съ точными абстрактными типами, то выводы его пзследовашл отнюдь не устраняются фактомъ исторической сме­ няемости этихъ формъ. Кинга М. вызвала несколько ответовъ со стороны ириверженцевъ исторической школы; по самый вл1ятельный пзъ нихъ, проф. Шмоллеръ, призналъ справедливость замечанШ М. о те­ оретической' слабости экономистовъ исторической школы. Вообще методологическая работа М., несо­ мненно, была очень полезна и содействовала ожи­ вленно интереса къ теоретическимъ вопросамъ въ политической экономш. Интересна Teopin ценности, развиваемая М. независимо отъ Госсена п Джевонса, которые раньше высказали сходныя воззренья по тому же вопросу. Сущность этой Teopin М. форму­ лируете следующимъ образомъ: «Ценность каждой единицы хозлйственнаго блага, находящегося въ распорлженш даннаго лица, равняется значешю, которое данное лицо придаете удовлетворенно наи­ меньшей изъ потребностей, удовлетворяемых!) при помощи даннаго запаса благъ». Эта Teopin ценности, названная однимъ изъ учениковъ М. Teopiett пре­ дельной полезности (Grenznutzentheorie), является въ настоящее время более или менее общеприня­ той. М,—глава такъ назыв. «aBCTpiflcicofi школы» въ политической экономш, главнейшими представите­ лями которой являются, кроме М., Визеръ и БемъБаверкъ. М. Туганъ-Бараповскъй. М е н г и р ы — одинъ. иэъ видовъ мегалитичеекпхъ памятниковъ (XXVI, 39). М.—отдельные прямостолч1с, торчашде изъ земли каменные столбы, большею частью длинной и узкой, приблизительно округлой формы, которую они либо имели отъ при­ роды, либо получили путемъ обработки. Самый большой ныне известный М.—Локмарьяксшй, дли­ ною до 24 м. М. встречаются въ наибольшемъ числе въ сев.-зап. Европе п сооружены большею частью около конца неолитическаго nepioaa. Назна­ чение ихъ 'невыяснено. Ш т а доказательствъ, чтобы М. слуасилп сооружешями длл погребенш или были нэваяшемъ фаллическаго культа. Предполагают^ что М. имели значеше въ культе мертвыхъ и про­ изошли изъ деревянныхъ столбовъ съ первобытной грубой резьбой, которые представляли собою изображешя умершихъ предковъ; М. ставились, повидимому, въ память выдающихся лицъ; въ целомъ ряде случаевъ М. обнаруживають въ своихъ очерташяхъ сходство съ мулескими или женскими фигу­ рами. Передъ М., вероятно, совершались релипозныл служешл культа предковъ и волхвованш. М е п г л и ( ы ) - Г и р е й ( Г е р а н ) I —ханъ крымской орды, одинъ изъ младшихъ сыновей осно­ вателя татарскаго царства въ Крыму, Хаджи-Гирея (ум. въ 1466 г.). По смерти отца престолъ долженъ былъ перейти къ старшему сыну Хаджи-Гирея, Новый Энцпшюпсдпческш Словарь, т. XXVI. Нуръ-Даулету, но М.-Гирей после долгой борьбы утвердился на престоле. Это было не ранее 1479 г.^ по предлоясешю В. Д. Смирнова. Чтобы обезопасить свои владешя, М.-Гирей построилъ целый рядъ укреплешй. Онъ безпрестанно воевалъ съ Польшею, Литвою, черкесами, Золотою Ордою. Въ последней онъ преследовалъ претендентовъ на престолъ, ханскихъ сыновей Сейидъ-Ахмета п ПГейхъ-Ахмета, известныхъ въ русскихъ актахъ подъ именемъ «де­ тей: Ахметовыхък Эти войны, въ особенности же войны съ Польшей, сблизили М.-Гирея съ 1оаннрмъ I I I . Сблпжеше началось еще въ 1474 г. и продолжалось до смерти М.-Гпрея. Только подъ конецъ лсиэни, когда онъ уже былъ совсемъ боленъ, старппй сынъ его, Магометъ-Гирей, сделалъ нападеню и на руссше пределы. Сношешя между Крымомъ и Москвой были постоянныя; руссше послы почти безвыездно жили въ Крыму. М.-Гирею приписываюта учреждеше сана к а л ч и. По коренному тюркскому порядку прсстолонаслед1я ханская власть переходила къ старшему въ роде; съ учреждешомъ же сана калчи престолъ переходите къ старшему сыну царствующаго хана. Смерть М.-Гирея В. Д. Смирновъ относите къ 1515 г. Прахъ М.-Гирея покоится, вместе съ костями отца его, Хаджи-Гирея, въ тюрбэ, построенномъ М.-Гиреемъ и являющемся въ настоящее время почти единственнымъ уцёлевшимъ памятникомъ татарскаго зодчества въ Крыму. М е п г о н и (Mengoni), Джузеппс—итальянс т й архитекторъ (1827—77), строитель пышной, по черезчуръ по-театральному декорированной галлереи Виктора-Эммануила, въ Милане (1865—67), въ форме латинскаго креста. М е н г с ъ (Mengs), А н т о н ъ - Р а ф а э л ь — н е ­ мецшй живописецъ (1728—79). Вместе со своимъ отцомъ и учителемъ, дреэденскимъ прпдворнымъ живописцемъ, И з м а э л е м ъ М. (1690—1764),отпра­ вился въ Римъ, где усердно изучалъ антики и пропзведешл Микеланджело ц Рафаэлл п позднее на­ писалъ несколько картинъ, встретившись общее одобреше. Въ Дрездене онъ былъ назначенъ пер­ вымъ королевскимъ живописцемъ и получилъ эаказъ написать образъ для главнаго алтаря католической придворной церкви. Подъ предлогомъ удобнейшаго исполнешя этого заказа онъ вновь отправился въ Римъ, откуда, въ 1761 г., былъ приглашенъ ко двору испанскаго короля Карла I I I . Съ этого времени жилъ то въ Мадриде, то въ Риме, где п умеръ. Сблизив­ шись съ Винкелъманомъ, М. стремился прежде всего, къ красоте Лишй п формъ п къ соблюдешю точныхъ правилъ композпцш, законовъ светотени и определенныхъ пр1смовъ живописи масляными красками, фре­ сковой живописи, акварели п пастели. Но у него не было ни живой фантаэш, ни глубины художественной мысли, ни внутренней теплоты, а потому его произ­ ведешь прп всехъ своихъ техническихъ достоинствахъ, отзываются холодной р е ф л е т е й . Вообще это былъ эклектикъ, пытавппйсл соединить античную красоту формъ съ «экспрешейэ Рафаэля, съ «пре­ лестью и гармошей» Корреджо и съ «правдивостью и колоритомъ» TuniaHa. Своей деятельностью въ этомъ направленш М. составплъ себе громкую извест­ ность и окаэалъ сильное вл1яше на развитее не­ мецкой живописи. Среди его многочисленныхъ произведений особенно характерны: «Вознесеше Господне», вышеупомянутый алтарный образъ въ придворной церкви въ Дрездене; потолочная роспись црк. S. Eusebio, въ Риме (1757); фресковый, плафонъ «Парнасъ» въ вилле Альбани, близъ Рима (1761), прославленный Винкелъманомъ; аллегоричеческая живопись потолка и люнетовъ въ Станца деПаппри Ватиканской библioтeки; плафоны въ мад-