* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

237 МЕЛЬПИКОВЪ 238 шрская црк. въ СПБ. Изъ проектовъ М., не прпведснныхъ въ исполнетс, заслуживаюсь внимашя аамятнпкк наш.* Александру I п пмп. Mapin веодоровн'Ь (1828). По своему направленно М. принад­ лежитъ къпозднимъ представителямъ классицизма.— Ср. «Историческая выставка архитектуры» (СПБ., 1911). М е л ь н и к о в ъ , II в а н ъ А л о к с а н д р о в и ч ъ—известный баритонъ (1831—1906). Окончилъ коммерч. уч., занялся торговлей, но вскоре отдался музыке. Дебютировалъ въ 1860 г., въ концерт* спб. музыкальной школы Ломакина. Въ 1867 г. М. вьгступилъ въ Петербург*, въ «Пуритапахъ», и сталъ однимъ изъ видныхъ д*лтелей оперной сцены. Глав­ ный ого роли: Русланъ, мельникъ (въ «Русалк*»), Борисъ Годуновъ, Кочубей (въ «Мазеп*», Чайковскаго), Демонъ (въ опер* Рубинштейна), Вольфрамъ (въ «Таигейзерё» Вагнера). Оставивъ сцену, осно­ валъ въ 1892 г. хоровой классъ, давппй, подъ руководствомъ Беккера, прекрасные результаты. М е л ь п и к о в ъ , Н и к о л а й М и х а й л о в и ч ъ— зоологъ (1840—1900). Окончилъ курсъ казанскаго унив. по факультету естественныхъ наукъ; былъ про­ фессоромъ зоологш тамъ же. Состоялъ председателемъ комиссш по изучешю вредныхъ насёкомыхъ Харьковской губ. Магистерская диссертащя его: «Микроскопическая иэследовашя кишсчнаго канала рыбъ» (Казань, 1867), докторская— «Матер1алы къ ученш объ эмбришальномъ развили насёкомыхъ» (Казань, 1869). Напечаталъ рядъ статей по гистолоии и эмбршлогш позвоночныхъ, глистамъ, насекомыхмъ и фаунистическаго содержашя. М е л ь п и к о в ъ , П а в ел ъ И в а н о в и ч ъ — выдающейся беллетрнстъ-этнографъ, известный подъ псевдонимомъ А н д р е й П е ч е р с к 1 й . Род. 22 октября 1819 г. въ Нижнсмъ-Новгороде, где отецъ его былъ начальникомъ жандармской команды. 15 леть М. окончилъ нижегородскую гимнаэш, а въ 18 леть былъ кандидатомъ словеснаго факультета казапскаго унив. Его оставили при университете длл приготовления къ- каеедр* славлнскнхъ наречГй; по на одной товарищеской попойке онъ такъ «увлекся», что былъ предназначенъ къ отправке въ Шадрипскъ уеэднымъ учителемъ, и только въ виде милости получилъ место учителя исторш и географш въ пермской гимнаэш. На канпкулахъ М. ездилъ на уральеше заводы, сближался сънародомъ и зна­ комился съ народнымъ бытомъ, «лежа у мужика на иалатлхъ». Часть своихъ наблюдешй онъ поместилъ въ «Отеч. Зап.» 1839 г. («Дорожныя Записки») п съ т*хъ поръ становится довольно дълтельнымъ сотрудникомъ журима Краевскаго и его «Литерат. Га­ зеты» (статьи по исторш п этнографш, переводы изъ Мицкевича, неудачная повесть въ стиле Гоголя— «Эльппдпфоръ Васильевича). Въ 1839—46 г. М. былъ учителемъ исторш въ нижегородской гпмназш. Педагогическая деятельность его тяготила, п для рядовыхъ учениковъ онъ былъ малоудовлетворительпымъ учптелемъ; но въ ученикахъ даровитыхъ онъ возбумедалъ жажду знанш, и ему обязаны любовью къ исторш два выдающихся русскихъ историка— Ешовсшй н Бестужевъ-Рюмпнъ. Съ большею охотою променялъ М. учительство на. место чиновника особыхъ поручешй при нпжегородскомъ губерна­ торе; почти одновременно онъ былъ назначенъ редакторомъ «Нижегор. Губ. Вед.», въ которыхъ хо­ рошо поставилъ отдёлъ разработки местной старпны. Разыскашя въ местныхъ архпвахъ доставили ему звашс члена-корреспопдента археографической коMncciu. Предметомъ его служебной деятельности были почти исключительно дела раскольничьи, очень многочисленный въ Нижегородской губ. Съ рас- Й Ё кольничьимъ бытомъ М. былъ хорошо знакомь съ детства по Семеновскому у., где ему после матери досталось маленькое имеше. Черезъ нр1ятслейраскольниковъ М. доставилъ старопечатный и руконисныл богословская сочинешя и скоро могъ пере­ спорить лучшихъ раскольничьпхъ начетчиковъ. Въ его служебномъ формуляре значатся такш отлпч!я, какъ обращение въ единовер1е, путемъ собеседовапгй, несколькихъ раскольничьпхъ скитовъ. Отчеты М. по исполнешю раскольничьпхъ поручешй обра­ тили на него внимаше м-ва вн. д.; въ последшо годы царствования Николая I онъ сталъ для централь­ ной администрацш первымъ авторитетомъ по расколу. Меры, которыя онъ въ это время рекомендовалъ правительству, отличались крайнею суровостью; онъ предлагалъ, напр., въ техъ местахъ, где живутъ пра­ вославные и раскольники, брать рекрутовъ только съ раскольниковъ, а детей отъ браковъ, совершен­ ныхъ беглыми попами,.отнимать у р о д и т е л е й и о т д а в а т ь в ъ к а н т о н и с т ы . Обыски и выемки у раскольниковъ онъ совершалъ съ ретивостью, далее по тому времени чрезмерною. Въ 1853 г. на пего жаловалась въ сенатъ жена его пр1ятеля расколь­ ника, Головастикова, при внеэапномъ ночномъ обыске въ доме которой онъ не пощадилъ постели толькочто родившей женщины, ища «запрещенпыхъ» иконъ и т. п. предметовъ. Новое царствование за­ стало М. въ Москве производящимъ рядъ обысковъ въ домахъ раскольниковъ, съ целью изловить раскольничьихъ поповъ австрШской iepapxiu. Отъ М. потребовались теперь услуги иного рода. Вновь назначенный министръ внутреннихъ делъ, Ланской, поручилъ ему составлеше всеподданнёйшаго отчета за 1855 г.—н М., следуя предначерташямъ министра, въ общихъ чертахъ нам*тнлъ главныя реформы царствовашя Александра I I . Въ ряде записокъ о расколе, которыя М. составиль въ конце 1850-хъ гг. длл .м-ва вн. д. и вел. кн. Константина Николаевича, онъ стоялъ за "широкую терпимость. Этотъ внезапный поворотъ породилъ разные нелестные и упорно державппесл слухи, которые нашли печатное выражеше въ герценовскомъ изданш, а въ Poccin—въ «Домоощенныхъ Наброскахъ» злого Щербины («Соч.» Щербины изд. 1873 г., стр. 355; ср. также Лескова въ «Ист. Вест.» 1883 г., JSs 5). Дело объясняется, однако, гораздо проще. Даровитость М. была исклю­ чительно беллетристическаго свойства: онъ прони­ цательно наблюдалъ и изучалъ, но въ сфере госу­ дарственной жизни у него самостоятельнаго суждет я не было, п онъ следовалъ господствующему течевдю.—Въ 1857—58 гг. М. поместилъ въ «Русскомъ Вестнике» и «Современнике» рядъ разсказовъ— «Старые годы», «МедвежШ уголъ», «Бабушкины разсказы» п др.,—эанявшихъ въ обличительной литеатуре первое м*сто после «Губернскихъ Очерковъ» Щедрина. Особенно хороши «Старые годы»: эта кар­ тина старо-барскаго самодурства до сихъ поръ но утратила интереса, потому что нарисована съ истпнно-художественною правдивостью и превос­ ходно воспроизводить все детали давно исчезнув­ ш а я быта. Менёе пнтересенъ теперь «МедвежШ уголъ», рпсуюшдй виртуозность, до которой доходили въ казнокрадстве инженеры; но въ свое время разскаэъ нашумелъ чрезвычайно п переполошилъ все ведомство путей сообщешя. Когда М. хотелъ собрать въ одну книжку свои обличительные раз­ сказы, получился такой эффекта, что цензура вос­ противилась ихъ полвлешю, и сборникъ вышелъ только много леть спустя («Разскаэы Андрея Псчерскаго», СПБ., 1875). Въ этомъ сборнике заслу­ живаешь вннмашя, между прочимъ, разскаэъ «Краенльниковы», напеч. еще въ «Москвитянине» 1852 г.