* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

151 МЕЙ—МЕЙБОМЪ 152 телей (А. П. Милюковъ въ «Свъточъ» 1860 г. № 5, крайне неестественно н не даютъ ни одного цельАполлонъ ГригорьеЕъ, Вл. Р. Зотовъ, въ первомъ наго типа. Движешя въ нихъ мало, и оно еще за­ томе ыартыновскаго иэданш сочиненШ М.) воз­ держивается длиннейшими и совершенно лишними вести его въ первоклассные поэты. Это равно- монологами, въ которыхъ действующая лица обме­ дуппе понятно п законно. М.—выдаюпгдйсл виртуозъ ниваются взглядами, раэсказамп о событшхъ, не стиха, и только. У него нетъ внутренняго содержа- пмеющихъ непосредственнаго отношешя къ сюжету шл; онъ нич^мъ не волнуется и НОТОЙ!у другихъ пьесы п т. д. Больше всего вредить драмамъ М. волновать не можеть. У него нетъ ни глубины на- предвзятость, съ которою онъ приступалъ къ делу. строешя, ни способности отзываться на непосред­ Такъ, въ наиболее слабой пзъ драмъ его—«Ссрвйственный впечатлЪшя жизни. Весь его чисто-вн'Ьш- лш», рисующей Римъ прп Нероне, онъ задался шй талантъ сосредоточился на способности по­ целью показать победу хриетааиства надъ рнмскимъ дражать п проникаться чужими чувствами. Вотъ обществомъ и сделалъ это съ нарушешемъ всякаго почему онъ и въ своей замечательной переводче­ правдоподоб1я. Превращеше главной героини въ ской деятельности не им-вль любимцевъ п съ одина­ течешс несколькихъ д н е й изъ девушки, выросшей ковою виртуозностью переводилъ Шиллера и Гейне, въ строго-римекпхъ традищяхъ, п притомъ въ вы­ «Слово о полку Игореве» и Анакреонта, Мицкевича соко-нравственной семье, въ пламенную хриейанку, и Беранже. Даже въ чисто-количественномъ отно­ да еще въ монахиню (неверно п исторически: мо­ шеши поэтическое творчество М. очень бедно. нашество появляется во I I — I I I в.), решительно Если пе считать немногочисленныхъ школьныхъ и нич'Ьмъ не мот1гвировапо и является полною неожи­ альбомныхъ стихотворений, извлеченныхъ после данностью какъ для ея жениха, такъ и длл читателя. смерти изъ его бумагъ, а брать только то, что онъ Те же белыя нитки предвзятой мысли лишаютъ самъ отдавалъ въ печать, то наберется не более жизненности «Царскую невесту» и «Псковитянку». десятковъ двухъ оригинальныхъ стпхотворешй. Все Верный адеитъ Погодпнскихъ возэрешй на русскую остальное—переложешя и переводы. А между темъ HCTopiro, М. рисовалъ себе все древне-русское въ писать М. сталъ рано и въ 18 леть уже поместилъ однихъ только величавыхъ очерташлхъ. Если попа­ въ «Малке» отрывокъ иэъ- поэмы «Гванагани». даются у него злодеи, то действующ^ исключи­ Почти все оригинальный стпхотворешл М. напи­ тельно подъ вл1яшемъ ревности. Идеалиэировашо саны въ «народномъ» стиле. Это—та археологически- простирается даже на Малюту Скуратова. Въ осо­ колоритная имитащя, которая п въ старомъ, и въ бенности пспорченъ тенденцюзиымъ преклонешемъ молодомъ «Москвитянине» считалась квинтъ-эссен- предъ всемъ древне-русекпмъ 1оаннъ Грозный. По щею народности. М. бралъ изъ народной Ж И З Н И М., это—сентиментальный любовнпкъ и государь, только нарядное п эффектное, щеголяя крайне вы­ весь посвятивипй себя благу народа. Въ общемъ, чурными неологизмами («Изъ белыхъ'изъ рукъ вы- темъ не менее, обе драмы М. занимаютъ видное падчивый, со белбй груди уклончивый» и т. п.)— место въ русской исторической драме. Къ числу но .въ этомъ условномъ жанре достигалъ, въ де- лучшихъ месть лучшей изъ драмъ М., «Псковитянки», таляхъ, большого совершенства. Переимчивый только принадлежите сцена псковскаго веча. Не лишенъ на подробности, онъ не выдержпвалъ своихъ стихо- условной красоты и разскаэъ матери «псковитянки» творенШ въ целомъ. Такъ, прекрасно-начатый «Хо- о томъ, какъ она встретилась н сошлась съ 1оанномъ. эяинъ», иэображающШ томлешо молодой жены со Этотъ разскаэъ сталъ иэлюбленнымъ дебютнымъ старымъ мужемъ, пспорченъ концомъ, где домовой монологомъ нашихъ трагическихъ актрисъ. «Полное превращается въ проповедника супружеской вер­ co6paHio сочиненШ» М. изд. въ 1887 г. Мартыноности. Въ неподдельной народной песне старый вымъ, съ большою вступительною статьею Вл. Зотова мужъ, взявшШ себе молодую жену, сочувств1емъ не и библюграф1ей соч. М., составленной П. В. Быко­ пользуется. Лучпня изъ оригинальныхъ стихотворе- выми Сюда вошли u беллетрпстичесше опыты М., шй М. въ народномъ стиле: «Русалка», «По грибы», литературнаго интереса не представлягонце. Пзъ «Какъ у всехъ-то людей светлый праздничекъ». нихъ можно выделить только «Батю»—характерный Къ стихотволешямъ этого рода примыкаютъ пере­ разскаэъ о томъ, какъ крепостной свою овдовевшую ложешя: «Отчего перевелись витязи на святой и обнищавшую барыню не только прокормилъ, по Руси», «Песня про боярина Евпатая Коловрата», и на салаэкахъ перевезъ пзъ Петербурга въ Ко­ «Песня про княгиню Ульяну Андреевну Вязем­ стромскую губ., н какъ потомъ эта барыня, по соб­ скую», «Александръ Невсюй», «Волхвъ» и переводъ ственному, впрочемъ, предложешю «Бати», продала «Слова о Полку Игореве». Общий недостатокъ пхъ— его' за 100 руб. Въ 1911 г. соч. М. даны въ качестве растянутость и отсутств1е простоты. Изъ стихотво­ приложения къ «Ниве».—Ср. П р о т о п о п о в ъ , «За­ рений М. съ не-русскими сюжетами заслуживаютъ бытый поэтъ» (въ «Сев. Вестн.», 1888 г., № ]); вннмашя: «Отойди отъ меня, сатана»—рядъ картинъ, С. М а к с и м о в ь , въ «Русчгк. Мысли» (1887. № 7): которыя искушающШ д1аволъ развертываетъ передъ Я к . П о л о н с т и й , въ «Русск. Вестн.» (1896,№ 9); 1исусомъ Христомъ: знойная Палестина, Египетъ, Б. С а д о в с к и й , въ «Русск. Мысли» (1908, № 7); Hepcifl, Ilmiifl, угрюмо-мощный Северъ, полная неги П о л я н с к а я , въ «Русск. Ст.» (1911); Be и г е р о въ, Эллада, императорсшй Римъ въ эпоху Тивстля, «Источники». С. Ветеровъ. Капри. Это—лучшая часть поэтическаго наслвдя М е й , С о ф ь я Г р и г о р ь о в н а , рожденная По­ М. Тутъ онъ былъ вполне въ своей сфере, рисуя отдельный подробности, не связанныя единствомъ лянская*— писательница (1820 — 89), жена поэта, ластроенш, не нуждающаяся въ объединяющей во 2-мъ браке Рехнсвскал; издавала съ 1862 но мысли. Въ ряду поэтовъ-переводчиковъ М. безспорно 1881 гг. «Модный Магазинъ», где писала статьи о занимаетъ первостепенное место. Особенно хорошо модахъ.—См. «Истор. Вестн.» (1889, кн. IV). М е й б о и 1 е в ы ж е л е з ы (Glandulae tarsaпередана «Песня песней». М.-драматургъ имеетъ те же достоинства и недостатки, какъ и М.-поэтъ; les s. Meibomianae)—видоизмененный сальный же­ превосходный, при всей своей искусственной ар­ лезы, выводные протоки которыхъ открываются па хаичности и щеголеватости, яэыкъ, прекрасный по­ краяхъ векъ. Выделяемое ими сало (sebum pal­ дробности и никакого ансамбля. Все три истори- pebral) препятствуотъ, смазывая края векъ, вычесшя драмы" М.: «Царская Невеста» (1849), «Сер- теканш черезъ нихъ слезь. вшпя» (1854) н «Псковитянка» (I860) кончаются j М е й б о м ъ (Meibom, Meibomius), М а р к ъ — ученый голландешй фнлологъ и исторпкъ музыки