* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

133 МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО 134 того, какая власть решает* вопросъ объ опеке (ст. 5). Въ А п г л i и практика принципиально энаетъ лишь опеку, учреждаемую англйскою властью; опека, назна­ ченная личными властями малолетняя, можеть полу­ чить отъ аншйскаго суда специальный e x e q u a t u r для осуществления того пли другого опекунская права; но права этого, признанная въ Англы, ино­ странная опекуна не распространяются на недви­ жимости.—Во Ф р а н щ и , тоже не участвующей въ гаагской конвенщи, действуютъ правила, въ общемъ сходный съ конвенщонными.—Каковы нормы р у с ­ с к а г о права? Иэъ статьи 249 Зак. Гр. можно вы­ вести, что русское право, поскольку речь идеТъ о малолетнпхъ русскихъ подданныхъ, допускаетъ лишь Действ1е русскаго закона въ отношенш опеки, хотя бы этотъ русеюй подданный и пребывалъ за гра­ ницею. Отсюда, казалось бы, можно заключить, что и длл иностранцевъ, находящихся въ Pocciu, дол­ женъ действовать тотъ же принципъ нащональнаго законодательства. Но этотъ выводъ сталкивается съ темъ, что въ нашемъ законодательстве не содер­ жится нигде оговорки относительно неподведом­ ственности несовершеннолетнихъ иностранцевъ рус­ скому опекунскому порядку. Въ виду этого при­ ходится, повидимому, признать, что въ отношенш опеки несовершеннолетне иностранцы подчиняются русскому законодательству. Ст. л Х Х П введ. къев. гражд. узак. губ. приб. становится всецело на точку зрешл дЬйсшя закона местожительства опекаемая.— О п е к а н а д ъ с о в е р ш е н н о л е т н и м и . Этотъ вопросъ представляется вполне сходнымъ съ вопро­ сом* объ опеке надъ малолетними и решается обык­ новенно въ доктрине на основаши тъхъ же общихъ правилъ. Такъ, въ Англш и во Францш изложенная выше практика считается одинаково распростра­ няющейся и на случаи опеки въ виду сумасшествш; правила вышеупомянутой ст. X X X I I балтийская свода равнымъ образомъ касаются всехъ случаевъ опеки. Однако, на гаагскихъ конференщяхъ вопросъ объ опеке надъ совершеннолетними былъ выделен* и составилъ предметъ особой, подписанной 17 шля 1905 г., к о н в е н ц i и о з а к о н н о м ъ п р е щ е п i n ' и о п о д о б н ы х ъ мер ахъ покрови­ т е л ь с т в а . Эта конвенщя въ некоторыхъ отно­ шешяхъ уклоняется отъ образца конвенщи отно­ сительно опеки надъ малолетними. Общим* дляобепхъ является начало признания действш нащональ­ наго закона опекаемая. Но въ томъ случае, когда находящееся въ услотяхъ, требующихъ установления законная прещенш, совершеннолетнее лицо пре­ бывает* за границею, п когда нащональныя власти, предуведомленный о томъ, отказываются отъ уста­ новлен л меръ опеки или не даютъ отзыва въ течете шести месяцевъ, опека надъ этими лицами учре­ ждается местного властью, и попечете надъ лицомъ и пмуществомъ находящаяся подъ прещетсмъ совер­ шается въ согласии съ закономъ места пребывашя лица, а последствия прещешл обсуждаются, равнымъ образомъ, на основаши этого закона (ст. 8). Поводы къ принятш меръ опеки определяются равнымъ образомъ не нащональнымъ закономъ исключи­ тельно, а требуется, чтобы таковые были на лицо и по закону места пребывашя малолетняя (ст. 7).— Въ р у с с к о м ъ праве коллиз1ямъ права рус­ скаго и права пностраннаго посвящена ст. 370 Зак. Гражд. Она касается случая пребывашя за границею русскихъ подданныхъ,; подвергшихся умственному разстройству. Ташя лица, при заболеванш и при выздоровленш, свидетельствуются по законамъ того государства, где они пребываютъ, при участш, однако, русскаго дипломатическая или консульская представителя, если талсовой тамъ имеется. none4CHie о личности и имуществе ума­ лишенная, за отсутств1емъ родственниковъ или близкихъ людей, которые согласились бы принять опеку на себя съ выдачею въ томъ подписки, воз­ лагается на русскаго консула. Такимъ образомъ, для русскихъ подданныхъ за границею опека при­ знается подчиненною русскому закону, съ темъ, однако, что порядокъ освидетельствовашл опекае­ м а я определяется закономъ места. Можно лп вывести отсюда, что въ обратномъ случае—въ случае опеки надъ иностранцемъ, пребывающимъ въ Poccin,—действуетъ- то же начало нащональнаго закона? Казалось бы, да. Однако, сенат* не ре­ шается целикомъ стать на эту точку зрешя. Въ решении 1901 г. № 22 онъ призналъ лишь, что «распространять правила (русскихъ) общихъ зако­ новъ объ опекахъ на и н о с т р а н ц е в ъ , в ъ P o c c i n н е п р е б ы в а ю щ и х ъ , и личные инте­ ресы которыхъ охранены законодательными поста­ новлениями, применяемыми къ недееспособнымъ гражданамъ ихъ государства, нетъ никакихъ осно­ ваний». Такимъ образомъ, изъ общаго правила о действш иностранная закона объ ' опоке въ отно­ шенш иностранцевъ делается исключение въ томъ смысле, что, когда и н о с т р а н е ц ъ п р е б ы в а е т ъ въ Poccin, то онъ подчиняется действш русскаго законодательства. Коллиз1ямъ о б щ а г о русскаго права п права губершй Ц а р с т в а П о л ь с к а г о посвящены ст. 379 и 380 Зак. Гражд. (законъ 1836 г., действующ^ и. въ Царстве Польскомъ). Статьи эти относятся къ одному лишь частному случаю возможных* конфликтовъ, а именно нало­ жение опеки по причине помешательства въ уме лицъ, владеющихъ н е д в и ж и м ы м и и м е л я м и совокупно въ PoccificKofi Имперш и губершяхъ Царства Польскаго. По силе ст. 379 эти лица свидетельствуются по законамъ того крал, где они находиться будутъ на жительстве; властями того же края делается распоряжение объ учреждены опеки; учрежденная такимъ образомъ опека касается лич­ ности и имущества опекаемаго въ пределахъ дан­ наго края; на имущества въ пределахъ другого края она сама по себе не распространяется, но влечеть за собою принятие ex o f f i c i o властями этого последняя тъхъ меръ охраны имущества, которыя предписываются закономъ места. . По ст. 380 тотъ же порядокъ применяется и къ осво­ бождению - означенныхъ лпцъ отъ опеки. Такимъ образомъ узаконяется система дроблешя опеки. Но вне этого спещальпая случая сенатъ совер­ шенно правильно высказывается за п о в с е м е с т ­ н о е fleflcTBie учрежденной где бы то ни было въ пределахъ имперш опеки (решет е 1893 г. № 50). § 13. Наслтьдовате. Когда лицо, связанное подданствомъ или постояннымъ местожительствомъ съ областью fleficTBifl однихъ наследственныхъ законовъ, умираетъ и оставляеть' послё себя иму­ щество, движимое или недвижимое, въ области дейCTBifl другихъ эаконодательствъ, то территор1альная власть места, где имущество оставлено, при опредёлеши порядка наследованш въ немъ, можеть. руководиться двумя началами: во-первыхъ, она можеть решить, что вопросъ долженъ обсуждаться по закону местонахождешл имущества, и, во-вторыхъ, она можеть исходить изъ мысли, что смыслъ наследовашл заключается въ преемстве въ лич­ ности умершая, и что порядокъ этоя преемства лучше всего может* определить личный законъ на­ следодателя, его нащональный законъ или закон?, места его постоянная пребывашя. Современна?: доктрина коллизюнпаго права, при установлении