* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

129 МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО 130 основаниях* къ разводу или къ разлучению, разре­ с у п р у г о в ъ в ъ и х ъ л и ч н ы х ъ о т н о ш е н г я х ъ шается конвенщей въ томъ смысле, что достаточно и д л л и м у щ е с т в а с у п р у г о в ъ . Конвенщя наличности, въ каждомъ данномъ случае развода определяете права и обязанности супруговъ въ ихъ или разлучешл, к а к о г о - л и б о основашл къ тому л и ч н ы х ъ о т н о ш е ш я х ъ ихъ нащональнымъ зако­ какъ по нацюнальному закону, такъ п по закону номъ. Одна1со, эти права и эти обязанности могутъ местожительства, хотя бы эти основания и были осуществляться лишь теми мерами, исои дозволены разными, чтобы разводъ могъ иметь место. Только-что равнымъ образомъ закономъ страны, где къ этимъ указанное начало выражено въ следующей формуле: мерамъ обращаиотся (ст. 1). Эти правила были «О разводе можно просить лишь тогда, когда въ установлены европейсисой Teopiefi п практикой го­ томъ случае, о которомъ пдетъ речь, онъ одинаково раздо ранее заключетя конвенщи. Резко уклоняется допускается национальны мъ закономъ супруговъ и отъ нихъ лишь английская практика, которая все­ закономъ места, где искъ вчинепъ, хотя бы и по цело подчиняете личныя отношения супруговъ за­ разнымъ основаниями То же относится и къ разлу­ исону мёста пхъ пребывашя. Несравненно более ченное (ст. 2). Таково общее правило. Конвенщя сложнымъ представляется вопросъ объ ц м у щ е делаетъ оговорку въ пользу права государства, при с т в е н н ы х ъ o T H o i n e n i f l X b с у п р у г о в ъ . Еще расторженш брака, руководствоваться исключи­ въ эпоху господства Teopin статутовъ столкновение тельно нацюнальнымъ закономъ супруговъ. Изъ законовъ объ имущественпыхъ отношешяхъ супру­ текста вышеупомянутой ст. 3 конвенщи выте- говъ считалось за f a m o s i s s i m a q u a e s t i o . каетъ, что, если законъ местожительства это допу- Два основныхъ взгляда высказаны были еще въ скаетъ или предписываете, то можно и при опре- X V I в. Д ю м у л э н ъ придавалъ первенствующее дёленш основашй къ разводу руководствоваться значеше соглашешю сторонъ п, въ случае отсутхуния нацюнальнымъ правомъ.—Въ А н г л i n по общему прямого договора, предлагалъ изследовать, какому правилу компетентною юрисдикщею для исковъ о режиму one имёлн въ виду или должны были иметь разводе является юрисдикция местожительства су­ въ виду подчиниться. Д ' А р ж е н т р э , напротивъ пруговъ, при чемъ основашл къ разводу устанавли­ того, придавалъ основное значеше не соглашешю ваются согласно lex fori. Обратно, разводъ между супруговъ, прямому или молчаливому, а постанодвумя англичанами, имеющими местожительство въ влешямъ 3aicona места нахождения имуществъ. • иностранпомъ государстве, долженъ быть произне­ Проблема продолжаете и ныне разделять европей­ сенъ въ этомъ иностранномъ государстве. Вопросъ скую доктрину на два лагеря. Господствующий во о томъ, приэнаетъ ли англШское право допустимымъ, Ф р а н ц i л воззрешл стоять па точкё зрешя Дючтобы иностранный судъ руководствовался при этомъ мулэна: признается, что имущественный отношешя своимъ закономъ, какъ англШсшй судья руководится супруговъ определяются или эаключеннымъ при своимъ, является спорнымъ.—Ф р а н ц i я допускаете вступивши въ бракъ договоромъ, или, при отсутствш разводъ иностранцевъ лишь подъ услов!емъ одно­ договора, закономъ, который долженъ былъ раз­ временная применения ц француэскаго, и нацю­ уметься сторонами; таисовымъ-по силе преэумпцш, нальнаго закона; разводъ французовъ за границей твердо установленной судебной праистикой, считается требуетъ особаго прнзнашя со стороны французскихъ законъ «брачная местожительства» (domicile matri­ судовъ, которое дается лишь, если соблюденъ былъ monial), т.-е. законъ местожительства супруговъ вь французский законъ.—Система р у с с к а г о п р а в а момента заключетя брака. Въ' г е р м а н с к о й сводится къ следующему. Русскимъ православнымъ Teopin и заисонодательстве такая презумпция отвер­ дозволено расторгнуть свой бракъ лишь передъ рус­ гается: разъ нёте брачнаго договора, то долженъ ской церковной властью (законъ 1888 г., ныне действовать режпмъ, установленный личнымъ зако­ ст. 443 Зак. Суд. Гр.). Сенатъ призналъ, что то же номъ супруговъ, т.-е. законъ нащональный. Въ этой правило объ исключительной подсудности русской контроверзе, нашедшей себе выражение п на гааг­ власти делъ о рЪсторженш браковъ русскихъ под­ скихъ исонференщяхъ, большинство участнпковъ по­ данныхъ относится и къ лютеранамъ (реш. 1899 г., следнихъ решительно высказалось за германскую Jifi 39). Последовательно было бы поэтому обобщить точку зрения. Конвенщя получила поэтому следую­ эти правила и сказать, что разводъ русскихъ под­ щее, въ основныхъ чертахъ, содержаше. Она разли­ данныхъ допустимъ только передъ русскими, уста­ чаете две основныхъ гипотезы: 1) брачно-имущеновленными для того, властями, которыя, разумеется, ственныя отношения не определены договоромъ будутъ применять русское право. Вопросъ о праве супруговъ, п 2) такой договоръ заключенъ. Въ п е риностранцевъ вчинять искъ о расторжении брака въ в о м ъ случае столишовешя решаются следующимъ Pocciu весьма споренъ и не находить себе твер­ правиломъ: «Прп отсутствш договора, последств)'я д а я ответа даже на практике. Повидимому, по брака въ отношенш имуществъ супруговъ, какъ необщему правилу такой искъ принять въ Pocciu движимыхъ, таисъ и двкжимыхъ, управляются нацю­ быть не можеть. Единственное исключеше—растор- нальнымъ закономъ мужа въ моменте заключенш жешо брака, заключенная за границей иностран­ брака. Изменеше нащональноетп супруговъ или цами исключительно въ форме церковной. Здесь одного изъ нихъ не. отражается на имущественном* искъ, надо полагать, допустимъ, и въ этомъ случае режиме» (ст. 2). Во в т о р о м ъ случае действуете русская церковная власть должна была бы руко­ правило ст. 5: «Внутренняя действительность брач­ водствоваться нащональнымъ закономъ супруговъ, наго договора и его последствш управляются нацю­ ограничивая его fliiflcTBie началами русскаго пуб­ нальнымъ закономъ мужа въ моменте заключетя личная порядка. Столкновения междуобластныя брака или, если онъ былъ заислиочепъ во время должны были бы решаться въ пользу применешя брака, нацюнальнымъ эаисономъ супруговъ въ мо­ закона области, исъ которой принадлежать супруги. менте договора. Тоте же законъ решаете, имеютъ ли Здесь исключительность 1сомпетенцш властей области, и въ какой мере супруги право сослаться на другой исъ которой лично принадлежать супруги, провозгла­ законъ; когда они сослались на пего, то этотъ по­ шать нътъ никакихъ оснований.—Ли ч н ы л п иму­ следний законъ определяете послёдств1я брачнаго щ е с т в е н н ы й о т н о ш е Ш я с у п р у г о в ъ . На­ договора». Вопросъ о последствшхъ перемены под­ стоящему вопросу посвящена к о н в е н ц 1 Я о т н о ­ данства супруговъ для установленная дояворнымъ с и т е л ь н о к о л л и э 1 й з а к о н о в ъ о п о с л е д - путемъ брачно-имущественпаго режима разрешается ствАяхъ б р а к а д л я п р а в ъ и о б я з а н н о с т е й I конвенщей равнымъ образомъ въ согласш съ герНовый Энциклопедический Слевары т. XXVI.