* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

127 МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО 128 изъ будущихъ супруговъ; для страны, где бракъ совершается, п для всехъ третьихъ странъ соблю­ д е т е формъ, указанныхъ въ ст. 5, ч. 1, т.-е. l e g i s l o c i c e l e b r a t i o n i s — остается достаточнымъ. Какова санкция только-что пзложенлыхъ правилъ? По общему правилу невыполнете формальныхъ условий закона места совершешя брака делаете бракъ нпчтожнымъ. Однако, въ некоторыхъ случаяхъ это весьма суровое начало смягчается. Чтобы быть, такъ сказать, безукориэненнымъ, бракъ долженъ отвечать формъ- места его заключения, но ст. 7 прибавллеть: «Бракъ, ничтожный по формъ- въ стране, где онъ совершенъ, можеть быть, однако, приэнанъ дъ-йствительнымъ въ другихъ странахъ, если форма, предписанная нацюнальнымъ закономъ каждой иэъ сторонъ, была соблюдена».—Осрбыя правила дей­ ствуютъ въ отношении такъ называемаго д и п л ом а т и ч е с к а г о брака. — Изъ державъ, не участвующихъ въ конвенцш, Англия стоить на точке эръ'ния закона местожительства. Здесь браисъ упра­ вляется въ отношенш существа закономъ место­ жительства сторонъ, а въ отношенш формы^эакономъ места совершешл брака. — Франция требуетъ отъ французовъ за границей соблюдешя француз­ скихъ законовъ о внутреннихъ услов1яхъ брака и местной формы и подчиняете иностранцевъ во Франции французской и национальной форме п нащопальному закону о внутреннихъ услов1яхъ брака, отвергая, однако, въ виду публичнаго порядка, всяюе политичесше элементы чужого права.—Иными нача­ лами проникнуто р у с с к о е п р а в о . Практикой церковныхъ властей и судебныхъ месте установлено, что руссшй подданный, где бы онъ ни находился, обязанъ вступать въ бракъ въ форме церисовной. Въ этомъ отношенш предписания русскаго закона следуюте за нимъ повсюду (реш. гражд. касс, деп., 1899 г., № 39). Мысль, которая лежите въ основе признания необходимости подчинения церковной форме брака русскихъ подданныхъ за границею, заключается въ томъ,- что русская власть не знаете другого брака для лицъ, подчиненныхъ его юрисдикцш, кроме брака церковнаго. Отсюда естественно, что и случай, обратный тому, который былъ только-что разсмотренъ, а именно бракъ иностранцевъ въ России, подчи­ няется на практике действш того же правила о безусловномъ значении церковнаго брака—въ данномъ случае улсе по принципу власти территориаль­ ной. Чисто-цериювный укладъ нашего брачнаго права приводить къ тому, что и внутренний условия брака определяются для иностранцевъ, вступающихъ бракъ на русской территорш, русскимъ закономъ. Церков­ ная власть, которая-одна можете благословить бракъ въ указанныхъ случаяхъ, действуете на основаши техъ правилъ, которымъ подчинена данная церковь; эти правила изложены въ нашемъ законе, который темъ самымъ распространяется на иностранцевъ. Когда русскому суду или русскимъ властямъ при­ ходится обсуждать законность брака русскихъ под­ данныхъ за границею, то практика стоите на томъ, что руссше подданные* подчинены дМствш русскаго законодательства относительно внутреннихъ условШ брака.—Значеше междуобластныхъ русскихъ конфликтовъ не велико: господство повсюду церковной формы ограничиваете ихъ вопросомъ о внутреннихъ условияхъ брака. Какъ решаете этотъ вопросъ прак­ тика, неизвестно; правильнымъ былъ бы выборъ личнаго закона брачущихся.—Р а з в о д ъ. Нормы коллизюнная права относительно развода въ на­ стоящее время для группы главныхъ западно-европейскихъ континентальныхъ государствъ определя­ ются г а а г с к о ю к о н в е н ц ! е ю 12 *юня 1902 г. для устранен1я с т о л к н о в е ш я законовъ п юрпсдпкц1й о разводе и разлучении. Этотъ актъ разрешаете дволисаго рода вопросы: съ одной стороны, вопросы о компетенции раэномест­ ныхъ судовъ въ дёлахъ о разводе п разлученш и,, съ другой, вопросы о компетепцш раэноместныхъ эаконовъ. Первые логически предшествуютъ вторымъ, и обэоръ конвенцш долженъ быть начать съ нихъ. Бракъ заишоченъ. Спрашивается, въ каиюмъ государстве можно просить о его расторжении? Кон­ венщл даете на это весьма широкий ответе. ^Искъ о разводе или разлученш можеть быть припесснь: 1) юрисдикцш, компетентной согласно националь­ ному заисону супруговъ; 2) компетентной юрисдикцш места, где супруги имеютъ местожительство. Однако, национальная юрпедпкщя остается неизменною въ той мере, въ какой эта юрисдикция одна компе­ тентна для просьбъ о разводе п о разлученш» (ст. 51). Последняя оговориса устанавливаете право отдельныхъ, участвующихъ въ исонвенщи государствъ объявлять национальную юрисдикцш исключительно компетентною въ вопросахъ развода и разлученш: подданные ихъ, по силе только-что приведепнаго постановлешя конвенцш, не могутъ просить о раз­ воде или разлучении вне своей родины. Произне­ сенное компетентною юриедшещею решеше о расторжеши брака признается въ своей силе всюду, если оно постановлено съ соблюдениемъ правилъ конвенцш (ст. 7). Разъ допущено, что исисъ о разводе и разлученш можете быть эалвленъ п вне предёловъ своего государства передъ иностраннымъ учреждешемъ, то темъ самымъ исонвенщя должна дать ответе и относительно тЬхъ матеглальныхъ нормъ, которыя применяются при обсужденш такихъ исковъ. Столкновеше раэноместныхъ матер1альныхъ заисонодательствъ о разводе и раэл учеши порождаете две серш вопросовъ. Во-первыхъ, можете оказаться, что одно законодательство не знаете развода или разлу­ чения, а другое признаете ихъ; если въ этомъ случае речь идете объ иске подданная перваго государ­ ства, то можете ли этотъ судъ, несмотря на запреть нацюнальнаго закона, применить свое право и до­ пустить разводъ или разлучеше? Это о с н о в н о й к о н ф л п к т ъ , конфликте правилъ о допустимости или недопустимости развода или разлучешл. Вовторыхъ, даже если п законъ нащональный супру­ говъ, ui законъ местожительства, где искъ вчпненъ, признаюте разводъ пли разлучение, то можете ока­ заться, что они разно формулируюсь основашл къ разводу или разлученпо; одинъ, напримеръ, при­ знаете разводъ или разлучеше по взаимному согла­ шению, другой нетъ, а. допускаете его только прп наличности определенныхъ оснований, напр., дока­ занная прелюбодеяния. Это в т о р и ч н ы й кон­ ф л п к т ъ , исонфликте правилъ объ основашяхъ къ разводу или разлучению. О с н о в н о й конфлшете, конфликте эаконовъ о допустимости развода или разлученш, разрешенъ такъ: «Супруги могутъ вчи­ нить искъ о разводе въ томъ случае, если законъ нащональный и законъ места, где искъ вчиненъ, оба допускаюсь разводъ. Тоже, относится и къ раз­ лученш». Такимъ образомъ разводъ можете быть произнесенъ по общему правилу лишь въ томъ случае, если заисонъ местолсительства п законъ на­ щональный знаютъ этотъ института; достаточно, чтобы одинъ изъ этихъ законовъ не зналъ развода, чтобы таковой' нигде не могъ быть произнесенъ. Однако, это довольно строгое правило смягчается оговоркой (ст. 3), по которой судъ местожительства, несмотря на oTcyTCTBie развода по его собственному заисону, можете расторгнуть браисъ иностранцевъ, законодательство которыхъ допусисаете разводъ. В т о р и ч н ы й конфликте, конфликте правилъ объ