* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

921 МЛТЕРТАЛИЗМЪ 922 пянахъ говорится, что они поклонялись «роду, о роженицамъ».—Ср. Макъ-Ленанъ.—О М. и матриар­ хате см. X а р у з и н ъ, «Этнография»; М. К о в ал е в с к х й , «Сощолопя» (т. I I ) ; е г о же, «Очеркъ по древнейшей исторш семьи, собствепностн и т. д.» (въ «Итогахъ науки», М.). М. М. Е. Матер1алнзмть—философская система, при­ писывающая действительное бьггие одной только ма­ терш, т.-е. совокупности протяженныхъ и непронпцаемыхъ частицъ, и отрицающая всякую самостоя­ тельность въ лвлешяхъ духовнаго порядка. I . И с т о р i я М. Материалистическое направление, вполне соответствующее естественному, некритиче­ скому мышленно, весьма распространено во все вре­ мена и у всехъ народовъ. Внешняя простота и нагляд­ ность М. подкупаеть мышлеше и удовлетворяетъ, повидимому, философскому требований единства системы или принципа. Исторш въ настолщемъ значешй этого слова у М. нетъ, ибо пстор1я предполагаете развитие одного и того же принципа, а именно развитш-то М. и нетъ. Принципы, выставленные более 2000 летъ тому назадъ, повторяются и современными матер1алпстами, безъ существеннаго измененш. Эта черта особенно поражаете, если сравнить М. съ чрезвычайно разнообразными идеалистическими си­ стемами. Родоначальникомъ М. въ Грецш считають Левкиппа и его ученика Демокрита, который съ полной ясностью выразилъ принципы М., т.-е. реальность атомовъ и пустого пространства. Атомы, т.-е. неделимый, но занимающая пространство ча­ стицы матерш, отличаются друге оть друга только количественно, по величине, форме и распорядку. Душевныл явлешя не отличаются отъ телесныхъ: душа—это круглый г/гомъ. За М. следуете признать некоторую заслугу, состоящую ве выясненш общаго и необходимаго характера законовъ природы. Но, подобно тому, какъ въ древней Грецш М. Демо­ крита является эпизодомъ, не играющимъ важной роли въ общемъ ходе развития греческой философш, такъ и позже М. остается только эпизодомъ, едва заметнымъ при общемъ идеалистическомъ характере новой философш. Демокритовская философия отра­ зилась отчасти на стоицизме, въ более значительной мере—на эпикуреизме; темъ не менее, ни Эпикура, ни стопковъ нельзя назвать материалистами. У Эпи­ кура на первомъ плане стоять этические вопросы; у стоиковъ матер1алистичесше элементы значительно смягчены пантеистическими. Скорее всего можно считать Лукрещл Кара, въ его поэме «De rerum naturae, представптеломъ чистаго М. Въ перипате­ тической шисоле после Теофраста заметепъ таклее по­ вороте къ М. Въ средше века господство христиан­ ской религии препятствовало развитию М. Напрасно некоторые называютъ Тертуллиана матер1алпстомъ: для него материл не есть абсолютный принищпъ, а производный, зависимый. Въ эпоху Возрожденья сле­ дуете различать двоякое течете философии: первое леслаеть только возстановить дровшя философеисш системы въ ихъ истпнномъ виде, второе содержите jib себе зачатки новаго ми'ровоззрешл. Въ первомъ теченш можно подметить и матер!алистическую струю; второе почти целиисомъ пропиишуто пантеистнческимъ оттенкомъ, ничего общаго съ М. не имеиощпмъ. Гассендп, стояипдй на рубеже между эпохой Возрождешя и временемъ новой философии, является полнымъ возстановителемъ древняго М., въ форме эпикурейской философий. Обыкновенно и Гоббса считають матер!алистомъ, но безъ достаточ­ н а я основания, ибо Гоббсъ въ двухъ существенныхъ пунктахъ отступаете оть положений М. Во-первыхъ, Гоббсъ—противншеь атомистической теории; во-вто­ рыхъ, въ теории познашя онъ приближается исъ субъ­ ективизму. По. словамъ Ланге, «Гоббсъ настолько же возвышается надъ М.. насколько Протагоръ—надъ Демокритомъ». Въ X V I I I в. мы встречаемся съ представителями настоящаго М. въ лице Пристлея, въ его сочинений ^Disquisitions of matter and spi­ rit*, и Гольбаха, сочинеше котораго: «Systeme de la nature* (1770) считается евангел1емъ M . Въ гру­ бейшей форме М. выразился у Ламеттри, въ его «ЬЪотшпе machine* (1748). Наконецъ,- в е половине X I X в., вследъ за раэвитиемъ естествознашя, по­ являются представители М. (Бюхнеръ, Фогте, Молешотть, Чольбе и Ноакъ), которые утверждаютъ, что М. есть единственная философская система, соглас­ ная съ научными данными и построенная на на­ учной почве. Господство М. въ средине X I X в. со­ впало съ'эпохой падения крупныхъ идеалистичеекпхъ системъ и пренебрежения ко всякой философш во­ обще. Уеплеше философш и психологш съ начала 1870-хъ годовъ уменьшило значение М., который и въ X I X ст. является лишь эпизодомъ, не имевшимъ большого значешя. Особенно важны въ этомъ отно­ шенш те эаявлешя противъ М., которыя раздались со стороны представителей экспериментальныхъ наукъ: таковы, напр., брошюры физиолога ДиобуаРаймона «О границахъ познания природы» и «Семь Mipoubixb эагадокъ», въ которыхъ онъ признаете, что некоторые вопросы, казавшиеся М. чрезвычайно простыми, неразрешимы (напр., вопросъ о возншеновенш сознания). Въ конце X I X в. следуете отме­ тить возрождение витализма и возражения противъ атомистики со стороны Оствальда («Несостоятель­ ность научнаго М.») защищающаго свою Tcopiuo энергетики. Въ новейшее время большую популярность прюбрелъ монистический М. Геккеля (см. X I I , 871). I I . К р и т и к а . Доводы М. можно разсматри­ вать съ различныхъ точеисъ зрения: логической, фи­ зической, этической, философской и, наконецъ, ре­ липозной. Логика не можетъ судить о содержании матер1алнстической теорщ,но можете указать на то, соблюдены ли некоторыя формальный требования. Первое, самое общее требоваше относительно фило­ софской системы—это единство. Одинъ принципе долженъ быть проведенъ черезъ все части, все по­ ложешя. Этому формальному трсбовашю М. удовле­ творяете ве такой же мере, каке и простоте и на­ глядности. Однако, это единство и эта простота по­ лучаются насильственнымъ способомъ: пренебрежениемъ къ различно понятай. Сильная сторона М. со­ стоите, повидимому, въ его фпзпческомъ ученш, исоторое сводится исъ атомистической теорш п къ ме-, ханическому мировоззрению. Но механическое mipoвоззреше не необходимо ведетъ къ М.; можно пред­ ставить себе Mipb, въ которомъ разумъ являлся бы господствующие началомъ, но для осуществления своихъ целей нуждался бы въ матерш. Телеологиче­ ское м!ровоззреше предполагаете моханизмъ, какъ подчиненный нрпнцинъ, но не наобороте. Учете объ атомахъ, т.-е. о протяженныхъ, неделимыхъ и абсолютно непронпцаемыхъ частицахъ вещества, отличающихся другъ оть друга только количественно и производящихъ чисто-механнческимъ путемъ все явлешя видимаго Mipa, привлекаете человеческий уме своею наглядностью, но отличается недостат­ ками, на которые философы постоянно указывали. Недостатковъ два: первый! заключается въ поплтш атома, второй—въ невозможности проведенш механическаго м1ровоээрения черезъ все явления види­ маго мира,авъ виду этого уничтожается вся польза, которую можно было бы ожидать отъ атомистшеи. Протяженность и неделимость суть понятия проти­ воречащий: все протяженное делимо и все делимое протяженно. Атомистическая теория объясняете все. (