* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

907 М А Т Е Й К О — МАТЕМАТИКА 90S тистовъ, М. въ 1529 г. прибылъ въ Виттенбергъ, гд* сделался однимъ изъ самыхъ ревностныхъ приверженцевъ Лютера. М. известенъ своею большою 6iorpaq*>ieio Лютера, напеч. въ 1566 г. Мауренбрехеръ называете трудъ М. благочестпвымъ панегирикомъ Лютера. Трудъ М. переиздавался въ 1806 и 1855 гг. М а т е й к о (Matejko), Янъ-Ал о из i й—знаме­ нитый польск. живописецъ (1838—93). Получивъ обра­ зоваше въ краковской художественной школ*, подъ руководствомъ В. Статлера-Станьскаго,въ мюнхенской мастерской Пилоти и въ венской акад. худ., М. съ начала самостоятельной деятельности посвятилъ себя вопроизведешю сценъ изъ исторш Польши, которыя, съ течешемъ времени, получали въ его картинахъ все болышй драматизму все более патетическую характеристику действующихъ лицъ и положёшй и наш он ал ист и че скую окраску. Рисунокъ у него весьма определенный, выработанный до мелочей, колорите цветистый, впадаюшдй нередко въ кричащую пестроту красокъ. За первой большой картиной М., обратив­ шей на него общее внимаше въ 1867 г., «Варшавсшй сеймъ 1773 г.», еще излишне безпокойной по композицш и какъ бы недоделанной, следовали дру­ пя, болёе *зрелыл произведешя его, всего богаче представленный въ худож. собрашяхъ Вены, Львова и Кракова. Главными въ ихъ ряду могутъ считаться: сАлхимикъ Сендзивой предъ Сигизмундомъ III», «Призваше Владислава Мудраго на царство», «Люб­ линская ушл», «Руссше послы просяте Стефана БаTopifl о мирё», «Янъ Вильчекъ во время защиты бенедиктшюкаго м-ря отъ Матвея Корзина», «Мо­ литва Яна Собескаго предъ битвою съ турками», «Освящеше Сигизмундова колокола», «УбШство кор. Пшемысла въ ХУ в.», «Грюнвальденская битва 1410 г.», «Падете Варны», «Альбрсхтъ Бранденбургсшй, присягаюшдй на вёрность королю Сигиз­ мунду I» н «Янъ СобескШ подъ Веною». Почтп все эти картины колоссальныхъ размёровъ, съ множествомъ костюмированныхъ фигуръ. М., писавший также и портреты, пользовался известностью во всей Европе и великимъ почетомъ среди своихъ соотечественнпковъ. Съ 1873 г. былъ директоромъ краков­ ской худ. школы. М а т е м а т и к а . Слово М. происходить отъ греческаго ^аО^а (наука, учеше), въ свою очередь, происходящая, вместе съ однозначнымъ ему словомъ lidthjaic, ОТЪ Т Г же КОрня, КаКЪ П ГЛагоЛЪ [xavftaNco ОО (учусь). Первоначальное значеше этого слова, ве­ роятно, было: наука теоретическая, паука par excel­ lence, въ противоположность знашю, построенному на опыте. Определить одною короткою формулою со­ держаше н цели М. весьма трудно не только по­ тому, что они весьма разнообразны, по, главнымъ образомъ, и потому, что они весьма менялись съ течешемъ времени. Опредёлеше, которое хорошо характеризовало бы египетскую математику временъ Аахмеса (1700 г. до Р. Хр.), совершенно не подо­ шло бы къ греческой М. I l l века до Р. Хр., а эта последняя существеннейшими чертами отличается, напримеръ, отъ индусской М. или европейской М. X Y I I ст. после Р. Хр. Въ особенности осторожно следуете относиться къ темъ опредёлешлмъ М., которыя въ разное время были даны философами, не занимавшимися М. спещально. Вероятно, еще лучше другихъ старинное определеше Конта: М. ость наука о непрямомъ пзмеренш величинъ. Фило­ софы нередко обращали преимущественное вни­ маше на формальную сторону (схему) математическихъ разеуждешй, какъ наиболее интересную и поучительную для нихъ, ц совершенно оставляли въ стороне содержаше М. Поэтому, напр., совре­ менный антл1Йск1Й философъ математики М. Russell Й и дошелъ до утверждешя, что М. есть паука, въ кото­ рой мы никогда не знаемъ, о чемъ мы говорима и верно ли то, что мы говоримъ. Такое парадоксаль­ ное утверждеше объясняется, конечно, весьма просто темъ, что Russell подъ именемъ М. подразумеваете систему гппотетическихъ суждешй объ объектахъ, относительно коихъ мы знаемъ только те законы, по которымъ можно эти объекты комбинировать между собою. Со своей точки зр4шл Russell, конечно, правъ, но столь же 'верно и то, что его «М.» есть совсемъ не М. въ обычномъ смысле слова. Доста­ точно, напр., указать на то, что есть другое течете, представленное первокласснейшпмп математиками апр., Кронекеръ), которое стремится свести всю . къ ариеметике целыхъ чиселъ, т.-е. къ такпмъ объектамъ, которые намъ вполне ясны, и законы действШ надъ которыми допускаютъ проверку и физичеекпмъ опытомъ и результатами внутренней пнтуицш. Следуете еще прибавить, что такал ариеметизацш всей М. вполне возможна, и если она не проводится въ действительности, то только по­ тому, что все разеуждешл вышли бы крайне длин­ ными, не выигрывая по существу дела въ убеди­ тельности. Далёе, следуете различать ту М., которая, въ виде более пли менее стройныхъ спстемъ, изла­ гается въ различныхъ книгахъ п мемуарахъ, оть той, которая открывается самостоятельному изстЬдователю. Эта последняя принимаете нередко все признаки опытной науки: въ ней приходится при­ бегать п къ гппотезамъ, и къ наблюдений, и ке опыту. Разница между него и, напр., физикою будетъ только въ томъ, что оруд1я н инструменты, которыми поль­ зуется М., обладаюте абсолютною точностью (и то не всегда, напр., въ вопросе о числе простыхъ чи­ селъ между двумя данными границами). Поэтому ошибокъ наблгодешя почти всегда нетъ, и резуль­ тате прюбретаете абсолютную достоверность. Ко­ нечно, проследить документально эту сторону дела весьма трудно, такъ какъ подавляющее большинство авторовъ, начинал съ самыхъ знаменитыхъ (Ныотонъ, Гауссъ, Чебышевъ), старались и стараются, главнымъ образомъ, о томъ, чтобы изложить свои неопровержимой Результаты въ возможно нередко бываютъ форме, [оэтому последовательность и характеръ изложешл въ печатныхъ трудахъ прямо противопололены тому, что было при первоначальномъ полученш результата. Более откровеннымъ въ этомъ отношенш былъ (среди великихъ геоме­ тровъ) Эйлеръ, который, какъ известно, не стес­ нялся опубликовывать иногда даже ошибочные свои выводы, правильно указывал въ одномъ месте своихъ знаменитыхъ «Institutiones Calculi Integralis», что ошибки опытнаго изеледователя нередко представляютъ большую поучительность. И вотъ въ сочинешяхъ Эйлера мы нередко молсемъ докумен­ тально установить, что онъ начинать съ- наблюдешл отдельныхъ фактовъ, старался подметить управляю­ щей ими законъ, делалъ опыты длл проверки этого закона и только затемъ начиналъ искать доказа­ тельство его. Бывали случаи, когда это последнее ему не удавалось, и тогда подмеченный закопъ оста­ вался проблематичнымъ. Такъ, напр., знаменитый законъ взаимности простыхъ чиселъ, подмечен­ ный Эйлеромъ, былъ доказанъ лишь много спустя Лежандромъ и Гауссомъ. Чтобы составить себе не­ которое представлешс о сущности и ц*ллхъ М., вероятно, будетъ лучше всего въ краткихъ словахъ ознакомиться съ некоторыми основными данными изъ исторш этой науки. Возникновеше М. (въ ея плростейшей форме—ариеметики целыхъ чиселъ) относится къ такой седой древности, о которой мы не имеемъ никакихъ документальныхъ данныхъ.