* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

749 МАРКОВИЧЪ—MAPKOBKA 750 сказалось въ первыхъ по времени «Оповнданняхъ», то развё въ языке, о которомъ такъ восторженно отозвался Кулиптъ («Нашъ Марко-Вовчокъ, какъ пчела Бояия выпилъ наилучшую росу изъ цветковъ нашей речи»). Уехавъ одна за границу, М. присы­ лала оттуда въ журналы рядъ разсказовъ, изъ кото­ рыхъ очень MHorie гораздо выше первыхъ ея опы­ товъ. Но и помимо этого фактическаго опровержешя, чисто-литературный анализъ «Оповиданний» по­ казываешь, что ихъ писала именно «орловская уро­ женка», а не Аеанайй М., который считается хорошимъ этнографомъ. Общепризнанный въ настоя­ щее время недостатокъ «Оповиданвай»—отсутствие чертъ реальной народной жизни. Герои «Оповиданшй» — почти оперные персонажи, говорящие изы­ сканно-отточенными тирадами и еще оолее изы­ сканно чувствуюпце. Происхождение разсказовъ— вполне теоретическое, мотивы взяты самые обнуе, а некоторые разсказы (напр., «Шмер1вна», «Кармелюкъ», «Галя») представляютъ прямую обработку народныхъ легендъ. Стиль «Оповиданшй», пёвуч1й и ласкаюшдй, тоже въ значительной степени запмствованъ изъ народныхъ песенъ, а не пзъ живой речи. Разливе между произведениями М. изъ интелли­ гентной жизни и раэсказами изъ народной жизни объясняется гораздо проще темъ, что въ первыхъ авторъ брался за непосплъныя задачи. Такъ, въ са­ момъ крупномъ по объему произведенш своемъ— «Живой душе»,—М., во имя идей более решительныхъ, осмеиваешь умеренный либерализмъ и пы­ тается создать положительные типы лтадей настоящаго дела. Попытка оказалась детски-наивной и потерпела ф1аско, несмотря на то, что появилась въ эпоху, когда къ положительнымъ пзобраасешямъ «новыхъ людей» относились чрезвычайно снисходи­ тельно. Но когда, вследъ затемъ, авторъ «Живой души» въ «Запискахъ причетника» снова вернулся къ простому, безхнтростному быту, то получилась очень недурная картина изъ быта сельскаго духо­ венства. Самый факть способности писательницы, выросшей въ институтской и барской среде, про­ никнуться колоритомъ среды ей совершенно чуждой, очень характеренъ, какъ показатель живой отзыв­ чивости ел таланта. Эта-то отзывчивость, главнымъ образомъ, и помогла ей сказать, въ раэсказахъ изъ народной жизни, надлежащее слово въ надлежащей моментъ. Перечитывая ихъ теперь, съ перваго взгляда трудно понять, почему произвела на р у с с к у ю публику (въ малорусской литературе М. до сихъ поръ остается крупною величиною) такое огромное впечатление эта талантливая, но крайне односторон­ няя живопись, въ которой есть только две краски: мрачно-черная, когда надо изображать помещиковъ, угнетающихъ крестьянъ, и светло-розовая, когда ри­ суется психология угнетенныхъ, ангельскп-кроткихъ и нежно-чувствующихъ. Но годы появления разска­ зовъ были боевые: надо было бить въ одну точку, рисовать резко, ярко, чтобы читатель волновался и пегодовалъ на крепостное право. Самъ авторъ былъ глубоко искрененъ въ своей односторонности; при всей нереальности разсказовъ отъ нихъ веетъ гу­ манностью воэвышеннейшаго свойства. Яркпмъ доказателъствомъ искренности М. можетъ служить и то, что она долго выступала предъ публикою только съ лирическими сторонами своего таланта и лишь позднее развернула другую крупную его особен­ ность—юморъ, сообщаюшдй не^оторымъ разсказамъ изъ малорусской помещичьей жизни («Тюлевая баба» и др.) большую внешнюю занимательность. Въ 1896—98 гг. вышло «Полное собраше сочинешй» М. въ 5 тт. (Саратовъ). О Ы., кроме обширныхъ статей въ «Ист. укр. лит.» О г о н о в с к а г о , П е ­ т р о в а , Е ф р е м о в а , см. ст. К у л и ш а въ «Рус. Вестн.» (1857, № 12); К о с т о м а р о в а въ «Совре­ меннике» (1859, Лв 5); Д о б р о л ю б о в а («Соч.*, т. III); П и с а р е в а (т. I), Ш е л г у н о в а , С к а б н ч е в с к а г о, въ «Отеч. Зап.» (1868, № 7); Т к а ч е в а , въ «Деле» (1869); Ч а л а г о , въ «Шев. Старине» (1894,№5); С. Е ф р е м о в ъ , «М. Вовчокъ» (К., 1907, на украинок, яз.), «Былое» (1907, № 10), «Минувппе Годы» (1908, 3 и 8). С. Ветеровг. М а р к о в и ч ъ (Маркович), С в е т о з а р ъ — выдающейся сербсшй писатель (1846—75). Учился въ институте гражданскихъ инженеровъ въ Петер­ бурге и въ цюрихскомъ политехникуме; въ 1872 г. эмигрировала изъ Сербш, иэдавалъ недолго существо­ вавшая сощалистпчесшя газеты. «Ученикъ Добролю­ бова» Писарева и Чернышевскаго, агитаторъ по на­ туре, съ яркимъ писательскимъ темпераментомъ, та­ лантливый популяризаторъ, М. велъ борьбу противъ либеральныхъ парий въ скупщине, противъ роман­ тизма въ литературе сербской. Не принимая ближайшаго участш въ беллетристике, темъ не менёе, онъ оказалъ на нее громадное влияше СВОИМИ «На­ чалами народной экономш» (Белградъ, 1874), «Певаше и мипиьенье» (1878), «Реалност у поезди» (1870). Задавшись целью «искоренить эстетику», М. удачно нападалъ на эпигоновъ слащаваго роман­ тизма, высмёивалъ ихъ громшя и пустыя фразы, увлекъ за собой рядъ представителей младшаго по­ коления беллетристовъ, которые приняли его «мани­ фестъ»: служеше обществу/удовлетворено «реальнымъ» потребноетямъ его, распространеше «разум­ н ы м и полезныхъ идей». Заслугой М. является обращеше сербскихъ писателей къ русскимъ реалистамъ и создаше непзвестнаго раньше «сель­ скаго разсказа» въ лице Лазаревича, Веселиновича, Глпщича, Якшича и /Др. М. былъ въ Сербш основателемъ сощалпзма и пропагандпстомъ идей Чер­ нышевскаго; онъ стремился связать зарождавшуюся тогда на Балканскомъ п-ове национальную революцш противъ турокъ съ революцией социальной и мечталъ о федеращи балканскихъ государствъ. Рано -умеръ отъ чахотки. Однако, молодежь, сгруппировавшаяся вокругъ него,—Пера Тодоровпчъ, Пашичъ, Таушановичъ и др., явились основателями не сощалпстичесисои!, а радикальной парттп, сперва, впрочемъ, не чуждой сощалистическимъ идеямъ, но затемъ отъ нихъ освободивипейся. Его сочинешя собраны въ: «Целокупна Дела Светозара М.» (8 вып., Белградъ, 1889— 1893). См. 1 о в а н о в и Ъ , «Св. М.» (Белградъ, 1904); I . С к е р л и Ь , «Св. М.» (Белградъ, 1904. Ср. «Рус. Богатство», 1911, III); A. M a t о и, «Sv. М.» («Savreтеш'к», 1911, TI); В. В и к т о р о в ъ - Т о п о р о в ъ , «С. М.» («Голосъ Минувшаго», 1913, I I I ) . М а р к о в и ч ъ (MarkoviC), Франьо—талантли­ вый хорватский писатель, профессоръ философий п эстетики загребскаго унив. Род. въ 1845 г. Подъ aiiuiшемъ знакомства съ польскими романтиками (осо­ бенно заметно влияние «Пана Тадеуша») сталъ писать стихи. Въ подражаше «Конраду Валленроду» М. написалъ поэтическую повесть пзъ жизни полабскихъ славянъ «КоЬап i Ylasta» (1867), за которой по­ следовали драмы «Каг1о Drafiki», «Jelisava», «Ivaui Hrvat», «Stjepan Laskovid» (тетралогия, 1872), «Вепко Bot» и «Zvonimir» (1872). Съ 1872 г. M. редактировалъ журналъ «Vjenac». Произведения его изданы хорватской матицей въ сборнике «Iz noladib dana». На его критическихъ очеркахъ воспиталось молодое поколеше хорватскпхъ писателей. М а р к о в к а — м - к о Подольской губ., Ямпольскаго у., при р.' Марковкё (лев. прт. Днестра). Жит. 2477. Издавна и до 1844 г. принадлежало кн. Четвертинскнмъ. Въ 1760 г. кн. Янунгъ Четвер-