* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

559 МАЛЬТУСЪ 560 новенные сорта крахмала, картофель п зерновые ное, обуздаше и порокъ являются предупредитель­ хл^ба. Получение М.-декстриннаго сиропа изъ крах­ ными препятствиями къ размножешю, бедность — мала производится дМствдемъ на крахмальное мо­ препятствиемъ разрушительнымъ. Предупредительлоко солодоваго настоя, приготовляемаго настаива- ныя и разругпигтельное препятствия, заишочаетъ М.. шемъ 1 части дробленаго солода съ 2 — 5 ч. воды по необходимости должны находиться въ обратномъ при 30° въ продолжение нъхколькихъ часовъ. Къ отношении: чемъ сильнее действуютъ предупредительчислу М.-декстринныхъ. сироповъ относятся различ­ ныя препятеття, темъ слабее действуете» разруши­ ные сорта такъ назыв. «м а л ь ц ъ - э к с т р а к т а * или тельное, и наоборота. Если предупредительныл при­ солодоваго экстракта. Для приготовления этого про­ чины не уменыпаютъ числа рождений, то равновес1е дукта 1 ч. дробленаго солода замачивають сначала устанавливается увеличешемъ числа смертей: голодъ въ течете нъхколькихъ часовъ съ равнымъ объ- и нищета являются неизбежнымъ следствиемъ чрез­ емомъ воды; эагЬмъ прибавляюгь въ 4 раза большее мерной рождаемости. Ответа на второй вопросъ — количество воды, настаиваютъ 3—4 часа при 65 — чемъ обусловливается богатство или бедность насе­ 70° Ц. и подъ конецъ натръваюгь до кипения. По­ ления—былъ полученъ М. какъ выводъ изъ устанолученный водный экстракта процеживаютъ чрезъ вленнаго имъ закона народонаселения. Такъ тсаисъ сито и сгущають въ вакуумъ-аишарате до конси­ масса населешя до сихъ поръ недостаточно развита стенции сиропа. Готовять также совершенно cyxie интеллектуально и морально для нравственнаго сасолодовые экстракты въ видь свътложелтаго рыхлаго мообуздашя, то чрезмерное раэмножеше населенш порошка. Въ виду легкой усвояемости мальцъ-экс- задерживается въ густо населенныхъ странахъ, какъ, •трактовъ организмомъ, ихъ употребляютъ для ддэте- напр., Англия, главнымъ образомъ, действ1емъ разрушительныхъ причинъ—нищеты и голода. Существую­ тическихъ ц*лей. Н а л ь т у с ъ (Malthus), Т о м а с ъ - Р о б е р т ъ — щая бедность зависитъ не оть чего иного, какъ отъ выдающШся англ. экономистъ (1766—1834), окончилъ чрезмернаго размножешя населешя. Пока нравы курсъ въ Кембридже, некоторое время былъ прп- населешя въ этомъ отпошопш пе изменится, нечего ходскимъ священникомъ. Въ 1798 г. издалъ свою разсчитывать на улучшеше экономическаго положе­ знаменитую книгу о законе народонаселения («Ап шя народа, и никашя преобразовашя общественная Essay on the Principle of Population*, 2-е изд., строя не могутъ изменить этого полол;ешя дела. 1803). Съ 1805 г. былъ проф. исторш п политиче­ Оригинальность М. въ его учеши о законе народо­ ской экономии въ коллепй ость-индской компании населения МНОГИМИ оспаривается. Несомненно, что въ Гейльбери, въ Гертфоршире. Изъ последующихъ многие писатели и раньше высказывали взгляды, его сочинений более замечательны: ^Observations on очень exomie съ воззрениями М. Изъ нихъ особен­ the Effects of the Corn Laws*, въ защиту хлеб­ ное влияше на М. оказалъ Townsend, авторъ КНИГИ: ныхъ законовъ (1814); «Ал Inquiry into the Nature «Dissertation on the poor laws*. Темъ не менее, and Progress of Rent* (1814; теорий ренты, въ cy- «Опыта* М., по ясности формулировки основного щественныхъ чертахъ сходная съ той, которая за­ принципа, настолько выше всего прежде написантемъ была развита Рикардо); «Principles of Politi­ наго по вопросу о народонаселенш, что М. нельзя cal Economy* (1828; здесь, ииежду прочимъ, дока­ отказать въ оригинальности, хотя онъ и имелъ предзывается, противъ Сэя и Рикардо, возможность об­ шественниковъ, какъ ui всякий другой выдаиоипдйся щаго перепроизводства товаровъ и дается объясне­ деятель въ области мысли. Общественное влияше ние нромышленнымъ кризисамъ); ^Definitions in Po­ КНИГИ М. было громадно. До нея господствовалъ litical Economy* (1827; безуспешная попытка пре­ взглядъ, что государство должно по возможности кратить господствующее въ политической экономш поощрять размножение населенш. После М. уста­ разнообраз1е терминологш, въ зависимости оть субъ- новился взглядъ прямо противоположный. Коренная ективныхъ взглядовъ авторовъ, и выработать одну реформа аншйскихъ законовъ о бедныхъ въ 1834 г. общую научную терминологио). Въ исторш полити­ была внушена взглядами М. Английская наука при­ ческой экономш М. занимаетъ место, прежде всего, знала учете М. однимъ изъ основныхъ положен!й какъ авторъ «Опыта о народонаселение. Въ этой политической экономш. Напротивъ, противъ учешя книге М. старается решить два вопроса: 1) чемъ М. очень резко высказывалось большинство соп> обусловливается численность населешя и додъ его алистовъ, вплоть до Карла Маркса, отрицавшаго размножения въ любой стране, и 2) отъ чего зависитъ 'существоваше одного и того же закона народона­ бблыпая пли меньшая степень зажиточности или селешя для всехъ исторпческихъ формъ общественбедности населешя. По первому вопросу рёшение наго устройства. Прп критике учешя М. нужно М. заключается въ следующемъ: народонаселеше строго различать его взгляды на законы роста на­ имеетъ тенденцию возрастать въ геометрической про- селения п на причины бедности. Чрезмерное раз­ грессш (1, 2, 4, 8, 16...). Напротивъ, средства къ множение есть одна изъ возможныхъ причинъ бед­ существованию при самыхъ блaгoпpiятныxъ усло- ности, но отсюда еще нельзя сделать заключешл, в1яхъ могуть возрастать только въ ариеметической что всякая бедность вызывается чрезмернымъ разпрогрессии (1, 2, 3, 4...). Для того, чтобы эти две множешемъ населения. Весь собранный М. статисти­ прогрессш были въ равновесш, чтобы роста насе­ ческий матер1алъ доказываете только то, что при лешя не обогналъ роста средствъ къ существованию, благопр1ятныхъ услов1яхъ населеше быстро размно­ необходимо, чтобы роста населешя такъ пли иначе жается, ui что если численность его не возрастаета, задерживался. Въ первомъ издании своей -книги М.- то это зависитъ отъ наличности какихъ-либо преуказывалъ на два препятстшя къ чрезмерному раз- пятеттпй къ размножений — разрушительныхъ или множешю народонаселешя—бедность и порокъ. Бед­ предупредительныхъ; но М. не удалось до1саэатъ, что ность увеличнваета смертность ц непосредственно существуюиндя въ самыхъ богатыхъ странахъ иисокращаета численность населения; развращение нра- щета и бедность происходята отъ чрезмерной чис­ вовъ уменьшаетъ дЬторождеше. Во второмъ издании ленности населения, а не отъ несправедливости обМ. допускаетъ действе еще одной, задерживающей щественнаго устройства, какъ утверждалъ Годвпнъ. причины—нравственнаго обуздашя; какъ разумное Поэтому те выводы, которые сделалъ М.—отрицание существо, человекъ, не иыъюиядй средствъ га^под- важности сощальныхъ преобразований — не могутъ держашю своей семьи, можетъ и долженъ добровольно быть признаны неизбежно вытекающими изъ его воздерживаться оть вступлешя въ бракъ. Нравствен­ собственныхъ посылокъ. Самый законъ народонае