* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

149 ЛФТОПНСИ 150 свода X I I I в. Летописи въ Новгороде начались смоленскихъ, княживпшмъ въ Клеве; можетъ-быть рано; въ разсказе о крещенш Новгорода видны источпикъ, которымъ, главнымъ образомъ, пользо­ следы заппсыванш соврсменннковъ; еще важнее вался сводчикъ, не лишенъ связи съ этимъ родомъ. пзвес-Tie: «престависл apxienncKOH'b Акимъ новго- Изложеше очень близко къ «Слову о Полку Йгородсюй, и блше ученикъ его Ефремъ, иже ны учаше». реве»—какъ-будто тогда выработалась целая лите­ Это могъ сказать только совроменникъ. До насъ ратурная школа. Извесйя шевешя позднее 1199 г. дошло несколько новгородскихъ летописныхъ сбор­ встречаются въ другихъ летописныхъ сборникахъ ни 1совъ—такъ назыв. Л. I , I I , I I I , IY, софгёская Л., (преимущественно северо-восточной Руси), а также супрасльскал Л. п сходная съ нею, вошедшая въ въ такъ называемой Густынской Л. '(позднейшая такъ назыв. Л. Авраамки; въ этой последней драго­ компиляцш). Въ Супрасльской рукописи (изданной ценны сведешя о последнемъ времени независи­ кн. Оболенскимъ) есть краткая шевская Л., при­ мости, прерываемый незадолго до падошя Новго­ надлежащая X I Y в. Съ шевской Л. тесно связана рода, а также Л. архантелогородская. Большая часть волынская (или, какъ основательно предлагаете на­ ионгородскихъ иэвеспй записана при церквахъ и зывать ее Н. Й. Костомаровъ—галицко-волынская), монастыряхъ; въ одномъ изъ летописныхъ новгород­ еще более шевской отличающаяся поэтическимъ коскихъ сборниковъ (Новг. I I ) есть указаше, что лорптомъ. Она, какъ можно предположить, была пи­ <:нгуменъ смотрелъ въ монастыре на'Лпсей Горе сана сначала боэъ годовъ, а годы раэставлоны после летописецъ». Есть также несколько пзвестШ, прп- и разставлены весьма неискусно; такъ, мы читаемы иадлежащихъ, очевидно, частнымъ лицамъ, которыя «Данплови же npiexannno съ Володимера, въ лето могли быть занесены въ списки готовыхъ Л. или 6722 бысть тишина. Въ лето 6723 Божшмъ повелесъ полей рукописи, куда вносились въ видЬ кален- шемъ прислаша кнлэи литовстш». Ясно, что по­ дарныхъ заметокъ, или могли быть перенесены изъ следнее предложение должно быть соединено съ какихъ-нпбудь частныхъ записокъ. Новгорбдсшя Л. первымъ, на что указываете п форма дательнаго отличаются (по замечанию С. М. Соловьева) особою самостоятельнаго п отсутств1е въ некоторыхъ спи­ сжатостью, слогомъ какъ бы деловымъ. Составители скахъ предложешя: «бысть тишина»; стало-быть, и такъ дорожать временемъ (а можетъ-быть и перга- два года, и это предложеше вставлены послё. Хроментомъ), что пропускаютъ слова; «а вы брайл, въ нолопя перепутана и применена къ хронолоии посадничестве и въ кнлзехъ», говорить въ Л. Твер- шевской Л. Романъ убить въ 1205 г., а волынская диславъ, не добавляя «вольны»—и такъ поймутъ. Л. относить его смерть къ 1200 г., такъ какъ шев­ Ни поэтичесь*ихъ красокъ, ни драматнческихъ раз- ская оканчивается 1199 г. Соединены эти Л. поговоровъ, ни обильныхъ благочестнвыхъ размышлс- следнимъ сводчпкомъ, не онъ ли разставилъ н года? nifi—отличительныхъ черть шевской Л.—нетъ въ Въ некоторыхъ местахъ встречается обещаше разновгородскихъ сводахъ; собьгий не-повгородскихъ сказать то или другое, но ничего не разсказываетсл; въ нихъ мало, и те попали случайно. Л. псковская стало-быть, есть выпуски. Л. начинается неясными начались позднее новгородскихъ: ихъ начало можно намеками на подвиги Романа Мстиславича—оче­ отности къ X I I I в., когда сочинена повесть о Дов- видно, обрывками поэтическаго сказаны о немъ. монте, легшая въ основу всехъ псковскихъ сборни­ Оканчивается она началомъ X I Y в. и не доводится ковъ. Псковская Л. (особенно вторая) богаты жи­ до падешя самостоятельности Галича. Для изеледовыми подробностями объ общественномъ быте вателя Л. эта, по своей сбивчивости, представляетъ Пскова; мало только, иэвеспй о времепахъ до Дов- важныя эатруднешл, но по подробности изложен!я монта, да и те заимствованы. Къ Л. новгородскимъ служить драгоценнымъ матер1аломъ для изученш но происхождешю долго относили «Повесть о граде быта Галича. Любопытно въ волынской Л. указаше Вятке», касающуюся только первыхъ временъ вят­ на существовало Л. оффнщальной: Мстиславъ Даской общины, но подлинность ея подвергнута въ ниловичъ, победивъ мятежный Бресте, наложилъ на последнее время основатольнымъ сомнёншмъ: руко­ жителей тяжкую пеню и въ грамоте прибавляетъ: писи оя слишкомъ поэдни, а потому лучше не счи­ «а описалъ есть въ летописецъ коромолу ихъ». Л. тать ее въ числе достоверныхъ источннковъ. Л. Руси северо-восточной начались, вероятно, довольно шевскал сохранилась въ нЬскольклхъ очень блиэ- рано: отъ X I I I в., въ «Посланш Симона къ Поли­ кихъ между собою спискахъ, въ которыхъ она не­ карпу» (одной изъ составныхъ частей Патерика пепосредственно следуетъ за Л. первоначальной (По­ черскаго), мы имеемъ свидетельство о «старомъ лёвестью Временныхъ летъ). Этотъ шевешй сводъ тописце Ростовскомъ». Первый сохранившийся до оканчивается во всехъ своихъ спискахъ 1199 г. насъ сводъ северо-восточной (суздальской) редак­ .Онъ состоить, по большей части, изъ подробныхъ ции относится къ тому же времени. Списки его до раэсказовъ, по своему пзлол;енш имеющнхъ много начала X I I I в. — радзивилловскШ, переяславешйобщаго съ разсказами, вошедшими въ составь Л. суздальешй, лаврентьевешй и троищий. Въ начале первоначальной. Въ настоящемъ своемъ виде сводъ X I I I в. первые два прекращаются, остальные раз­ заключаете въ себе много следовъ Л. разныхъ юус- нятся между собой. Сходство до известнаго пункта скихъ земель: Смоленска, Чернигова, Суздаля. Есть и различ1е далее свидётельствуютъ объ общемъ л отдельный сказашя: сказаше объ y6iciiin Апдрел источнике, который, стало-быть, простирался до на­ Боголюбскаго, писанное его прпвержепцемъ (ве­ чала X I I I в. Извесия суздальскш встречаются и роятно упоминаемымъ въ немъ Куэьмнщсмъ Шлни- ранее (особенно въ первоначальной Л.); поэтому иомъ); такнмъ же отдельнымъ сказашемъ должепъ следуете признать, что заппсываше собьтй въ землё былъ быть разсказъ о подвпгахъ Изяслава Мсти- суздальской началось рано. Чнсто-суздальскпхъ Л. славича; въ одномъ месте этого раэсказа мы чи- до татаръ мы не имеемъ, какъ не имеемъ ц чпетотаемъ: «речо слово то, лко же и пережде слыша- шевскихъ; сборники, дошедппе до насъ, характера хомъ; не идсть место къ голове, но голова къ месту». смешаннаго и обозначаются по преобладанпо собыОтсюда можно заключить, что разсказъ объ этомъ Tifl той или другой местности. Л. велись во мно­ князе заимствовать пзъ записокъ его соратника и гихъ городахъ земли Суздальской (Владим1ре, Ро­ перебить пэвесилми пзъ другихъ источннковъ; къ стове, Переяславле); но по многпмъ прпзнакамъ счастш сшивка такъ неискусна, что части легко следуете признать, что большинство известШ запи­ отделить. Следующая за смертью Пзяслапа часть сано въ Ростове, долго бывшемъ центромъ просве­ пквящона, главнымъ образомъ, кнлзьямъ изъ рода | щешя сев.-вост. Руси. После иашеств)я татарь