* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

949 Л А М А ncuifl 950 внутренней и внешней политике Poccin, все болёе утверждаясь въ своемъ увлечении эпохой царицы Елизаветы Петровны, все больше цёня успехи русскаго ума въ Х У Ш в. Лгобимымъ предметомъ з а ш ш й Л. былъ Ломоносову которому опъ поевлтплъ рядъ работъ: «Ж. В. Ломоносова («Отеч. Зап.», 1863), «Столетняя память М. В. Ломоносова» (1864 и 1865), «Ломоносовъ и Академш Наукъ» («Чтешл», 1865., 1); редактировалъ издаше сочинеHift Ломоносова (академическое). Въ связи съ пзучешемъ Ломоносова Л. много занимался ucTOjpicu академш наукъ («Дпректоръ Академш Наукъ С. Г . Домашневъ», въ «Чтсшн», 1866, 4, V; «Дыректоръ Академии Наукъ кп. Е. Р . Дашкова», тамъ лее, 1867, 1, V; «Академия Наукъ» в ъ . <Энцнкл. Сло­ варе», I I , 1861, н др.). Съ отчужденностью акаде­ мш 2-й половины X I X в. отъ русскихъ нащональныхъ и обществепныхъ интересовъ Л. боролся въ илестящихъ полемичеекпхъ статьяхъ: «Еврейская коллскщя и непременный секретарь Академии Науисъ» («Голосъ», 1866, №.Ns 77—78); «Еще племянннкъ и санскритологъ» («Нов. Вр.», 1878, Л» 907); «Открытый письма» акад. Баклунду и Струве (тамъ же, 1880, № 1703), повл1явшихъ на преобразование а-кадемiи въ 1880-хъ годахъ. Свои просветительные иде­ алы Л. развивалъ въ ряде статей, начиная съ ранней, по очень глубокой работы «О распространении знаний въ Россш» («Современникъ», 1857), и кончая столь лее ценной программной статьей къ журн. «Живая Старина» (1890). Много писалъ Л. по гео­ графии, особенно же этнографии Poccin, притомъ uic только о русскому но и пнородческомъ населении ея, которое любнлъ и уважалъ, которому оказывалъ п существенную житейскую помощь. Особенно ха­ рактерны съ указанныхъ точекъ зрений: «Речь прп вступлении въ зваше председателя въ отд. этногра­ фии» («Извес^я», 1865,1, 1); «О важности изучения пеиеменк-ихъ. народностей въ Остзейскомъ крае» («День», 1865, Ж 24) и «Объ инородческихъ лзыкахъ въ Pocciu вообице п о латинскомъ алфавите у лптовцевъ въ особенности» («Жив. Стар.», 1895; стоитъ въ связи съ увенчавшимися успехомъ уси­ лиями Л. добиться отмены запрещения латниицы у лптовцевъ). Вместе съ П. П . Семеповы.мъ Л.редаистироваль коллекщю «Россия». Л. много сделалъ для HCTopiuf славяноведешя, какъ русскаго, таисъ п западно-славянская. Отводя выдающуюся роль И. И. Среэневсисому (работа о немъ въ «Историч. записке Имп. Моск. Археол. Общ.», 1890, издание путевыхъ пнеемъ его исъ матери въ «Жив. Стар.», 1892—93) п П . И. Прейсу (издаше его писемъ вь «Жив. Стар.», 1S90—91 п отд., 1892, 1898, остат­ ковъ его работъ, тамъ лее, 1898), онъ высоко ценилъ 1Нафаршса (статья въ «Жив. Стар.», 1891,1V), Мшслошича "(тамъ лее, I I I ) и въ особенности Цобровскаго. Отдавъ дань вопросамъ чнето-филологнческаго хараистера въ работахъ 1860-хъ годовъ: «О некоторыхъ славян. ру1соппсяхъ въ Белграде, За­ гребе н Вене съ фплологпч. и историч. прнмечашями («Записки Ак. Наукъ», V I , № 1, 1864), *Непорешенный вопросъ» (въ «Журн. М. И. Пр.», 1869, 1, 6, 7, 9) и возвратись къ нимъ вь работе: «Появление и раэвипе литературных'!» языковъ у народовъ славянекпхъ. I . Древне-славянский церковный языкъ» («Извести» I I Отд. Ак. Наукъ, 1901, Vr, 4), Л. былъ, главнымъ образомъ, истори­ ке ыъ славянства,- его политпческнхъ и культурпыхъ судсбъ. Оиъ выбиралъ темы для своихъ работъ преимущественно пе въ пределахъ истории какого либо одного парода, а въ славянстве, понпмаемомъ icaicb единый, целостный организму Изучая вопросы славянской взанмцостп, онъ иэдавалъ ма- ; тер1алы по ея исторш: «Славянство п м!ръ буду­ щаго» Л. Штура («Чтошя», М., 1867,1,111, и отд.); черногорския граматы ими. Елизавете Петрович (тамъ лее, 1868, I , V); записку сербскаго митрой. Стеф. Стратнмировича имп. Александру 1(тамъ же, 1S68,1, V); много писалъ о значены русскаго языка, какъ органа междуславянскаго общения («Распространеше русскаго яз. у славянъ», «Ж. М. Н. П.;>. 1867, № 6; «Объ общеславлнекомъ значепш русской литературы» въ «Извест.слав. благотв. общ.», 1887. № 9 и др.). Юношеская его .работа: «О славянахъ въ Малой Азии, Африке п Испаши» (СПБ., 1859, маг. дисс.) не чужда увлечешй, но отличается большою широтой кругозора. Въ вступительныхъ въ курсы по исторш славянъ «Чтешяхъ» («День», 1865, № 5 0 - 5 2 ; «Жури. М. И. Пр.», 1867, № 1) Л. обрисованы главный черты исторш славянства, указано значение.ея для руссиюЙ гуманитарной на­ уки и русской лсизни. Въ изеледовании: «Объисторическомь изучении греко-славянскаго м1равъ Европе» (журн. «Заря», и отд., СПБ., 1871, докт. дисс.) критикуется принятая система построешл всеобщей исторш, выдвигается Teopiu о греисо-славянскомъ wipy каисъ объекте самостоятельнаго исторпческаго изучения, и дается обзоръ и критика существующихъ у германцевъ (немцевъ), отчасти и у романцевъ воззрешй на славянство (вместе съ Pocciofl), какъ нечто низшее сравнительно съ народами германороманскими. «Видные деятели заиадно-славянсисоц образованности въ X V — X V I I вв.» («Слав, сборн.», I , 1875)—блестяшДй анализъ корней распадения со­ в р е м е н н а я xpncTiaiicicaro человечества на Mipbi греко-славянешй и романо-германсиай въ начале средневеисовья. Въ работё: «Новейипс памятники древне-чешскаго яз.» («Журн. М. Н. Пр.», 1879, 1 — 4 и 8, и 1880, № 6) мастерски очерчены чешское национальное возроисдеше и ого деятели. «Secrets d'Etat de Veuise» (СПБ., 1884) - бога­ тейшее с о б р а т е м а т е р т л о в у глевпшмъ образомъ, изъ архивовъ Венеции, освещающихъ отношешо Венеции, отчасти и вообще Запада къ славлиамъ и грекамъ европейская востока съ начала новаго времени; къ матер1аламъ прилолеены превосходное в в е д е т е и несколько этюдовъ автора. Въ трактате: «Три Mipa а;патсисо-европеи1скаго материка» («Слав. Обозр.», 1892, № № 1 — 4 , и отд.) развивается учоше о трехъ Mipaxb культуриаго человечества — asia-rскомъ, германо-романс1сомъ н греко-славянскому имеющихъ географичесшл, этнографичесшл и куль­ турный основы самостоятельнаго бытия, при извест­ ной, однако, близости двухъ последнихъ Mipoub сравнительно съ первымъ. Въ последней боль­ шой работе — «Славянское Жит1е Кирилла, какъ релипозпо-эпическое произведете и историчесш и псточникъ» («Журн. Мин. Нар. Проев.», 1903, Ладь 3 — 7, и 1904, №№ 1, 4 — 5) Л. далъ нересмотръ валенейгаихъ вопросовъ исторш всего сла­ вянства въ I X в., въ связи съ отношешя ми его исъ германо-романскому западу и мусульманскому вос^ току. Проникающее все эти работы своеобразное м1росозерцаше, примиряющий синтезъ славяно­ фильства съ западннчествомъ, постоянное объедиHeuie прошлаго п н а с т о я щ а я , отличаиотъ я другую группу работъ Л.: «Cep6in н южно-славлнешя про­ винции Австрш» («Отеч. Зап.»., 1864); «Нашональиости итальянская и славянская въ нолитич. п литературном*!» отношешлхъ» (ib.); «Евреи и немцы въ Прнвислин. крае» («Русск. Вести.», 1879, № 3); «Очеиэиси Венгрии» («Изв. "Слав. благ. Общ.»» 1888). Научно-публицистический характеръ имёютъ статьи и речи Л., связанныя: 1) съ моек. слав, съездомъ 1867 г. (въ кн. «Всеросс. Этногр. выставка п