* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

619 КУЛИКОВО—КУЛИНАРНОЕ ИСКУССТВО 620 бекасовыя (Scolopacidae), тиркушки (G-lareolidae), авдотки (Oedicnemidae) и яканы (Parridae). Соб­ ственно К. называютъ рядъ птицъ изъ ржанковыхъ и бекасовыхъ, вапр., Haematopus ostralegus L., Totanus stagnatilis Bechst. (см. Улиты). Numenius arqnatus L . (см. Кроншнепъ) и многихъ другихъ." К у л и к о в о — с. Тамбовской губ., Усманьскаго у.; 5100 жит., а вместе со слившимся съ нимъ с. Боровымъ свыше 7000 жит. В ъ обоихъ селахъ 3 церкви, 2 школы, лавки; табаководство. К у л и к о в с к а я б и т в а 8 сентября 1380 г. между русскими и татарами на месте, ныне называемомъ К. п о л е , Тульской губ., Епифанскаго у., въ 20 вер. отъ ст. К. п о л е Рлз.-Урал. ж. д. Брон­ зовая колонна на месте братской могилы павгаихъ воиновъ поставлена въ половин* X I X ст. Когда въ 1374—75 гг. тверскою интригою вызванъ былъ разрывъ между Мамаемъ и Москвою, Москва, во глав** почти общерусскихъ силъ, отважилась на открытое сопротивление татарамъ и смирила обнаделсенную ими Тверь. Возролсдавгаему единство и мощь Орды Мамаю Москва грозила и освобождешемъ Руси, и конкуренцией въ собиранш татарскихъ зе­ мель. Но въ начавшихся столкновенияхъ Москва не могла предохранить отъ погрома окраинныя русскпя княжества; терроризируя ихъ, Мамай достпгъ илп ихъ нейтралитета (НижнШ-Новгородъ), или даже союза съ ними (Рязань; въ ея поведеши, впрочемъ, до сихъ поръ много неяснаго). Размахъ мосисовской политики, воспользовавшейся неурядицами въ Литве и начавшей отнимать у нея ея русская приобрете­ ний, далъ Мамаю новаго союзника—Ягайла. Дипломатичесисая кампания передъ войноио была выиграна, такимъ образомъ, татарами, а не Москвою, и рус­ ское войско въ 1380 г. было не общерусскимъ, а опять почти лишь московскимъ. Въ Москве умяло использовали мирныя предложешя татаръ; далеко вглубь степей продвинулись разведочные отряды. Когда же выяснилось положеше татарскпхъ силъ и день и место соединешя войскъ Мамая, Литвы и Рязани (1 сентября, на Оке), въ Мосисве решили его предупредить и разбить враговъ порознь и за пределами мосисовской земли—и въ первую очередь Мамая, какъ самаго сильнаго врага. Войско было двинуто къ Коломне (числа въ источникахъ раз­ ныя), чтобы, оттуда встретить Мамая на любой изъ дорогъ, и, когда выяснилось, что Мамай идетъ по Крымской, переведено къ впадению Лопасни въ Оку. Таисъ какъ соиознииси запоздали соединсшемъ, московское войско переправилось черезъ Оку и наииравилось исъ верховышъ Дона, навстречу Мамаю (не позже 1 сентября). Все передвнлсенп'е войска совершилось съ большою быстротой; сосредоточение продолжалось 'въ пути. 7 сентября, чтобы не допу­ стить соединешя татаръ съ литовцами, войсисо у Непрлдвы было переведено за Донъ и 8 сентября приняло битву въ условпяхъ для вего чрезвычайно невыгодныхъ, съ 2 овражистыми реками въ тылу (впрочемъ, и подъ нхъ защитою отъ Ягайла и Олега). Было использовано вемногое, что давала местность; крылья были уперты въ овраги pp. Н. Дубняка и Смолки, у дороги отъ леваго полка исъ переправе помещенъ за рощею засадный полкъ. Татары не смогли охватить прпкрытыхъ лесистыми оврагами крыльевъ и обрушились на центръ; они смяли пе­ редовой полкъ и прорвали большой; pyccicie ввели свежпя силы и возстановили бой. Тогда татары перевели главныя силы противъ русскаго леваго крыла и прорвали его. Большому полису угрожала опаспость охвата; она была устранена исисуснымъ передвияеениемъ запаснаго полка, но татарамъ оста­ валась открытою дорога къ переправе (возмолено, что именно она, была целью ихъ действий, а друпя атаки—демонстраиинями). Преследуя бежавшпхъ къ переправе русскихъ, татары быстро подвигались исъ засадному полису и подставили его удару свои флангъ и тылъ. Засадный полкъ стремительно атаковалъ и опрокинулъ татаръ. Тогда и правый флангъ, на который татары мало обращали, впимаши, пере­ шелъ въ наступлений. Татары были вторично- опропсинуты.у Краснаго Холма (где была ставка Мамая); преследовали ихъ русские до Красивой Мечи. ЯгаЙло, узнавъ о поражеши Мамая, удалился: въ день битвы.онъ былъ на одинъ переходъ отъ нея. Олегъ после бегства частей русскаго войска открылъ не­ приязненный действий, но, узнавъ объ исходе боя, смирился. Куликовская победа не освободила Руси отъ татарской власти и очень ослабила Мосисву; когда Орда вновь собралась съ силами, Москва и вся Русь были вынуяедены къ новому подчинению. Не все русский земли приняли въ ней участий и но все ее одинаково оценили. Въ самой Москве тл­ желыя жертвы первое время едва лп не вызывали осуждеше. Впоследствии, когда сгладилась горечь личныхъ утрать, въ ней стали видеть данное Мо­ сквою живое доказательство возмолености борьбы съ татарами. Поэтпчесиий материллъ о ней раэработанъ повсюду, даже у союзной Мамаю Рязани и за пределами с.т.в.-вост. Руси, въ русскихъ земляхъ Литвы (известна далее сербская обработиса сюлсета). До статьи К о с т о м а р о в а : «К. битва» («Ист. Мон. и иэсл.», I I I ) , описаше К. битвы походило на панегприкъ Димитрию; часто оно сохраняетъ этотъ хараистеръ и теперь (полемику изъ-за этой статьи см. у М е ж о в а , I , «Литература русской истории за 1859—64 гг. висл.», 64—65). Более правильному по­ ниманию К. битвы способствовала брошюра Д. И л о в а й с к а г о : «Куликовская победа» (М., 1880), бла­ годаря удачному использованию данныхъ местности и Татищева ( I V , 280—281). Положения И л о в а й с к а г о разработаны военными писателями: Д. .Масл о в с к и м ъ («Военн. Сборн.», 1881, 8^9: «Изъ истории военнаго искусства въ Poccin. Опытъ критическаго разбора похода Димитрия. Донского, 1380 г. до К. битвы вислючнтельно»). Н. и М и х я е в н ч е м ъ («Основы русскаго военнаго искусства», СПБ., 1898), П. Г е й с м а н о м ъ («Кратний курсъ истории, воен­ наго искусства въ средн.. века п новое время, V I — X V I I I ст.»), А. Е л ч а н и н о в ы м ъ («Димитрий Донской передъ Мамаемъ въ 1380 г.»—«Русые. Инв.», 1908, 234—235).—См. С . Ш а м б н н а г о , «Повести о Мамаевомъ побоище» (СПБ., 1906) и «Отзывъ» A. Ш а х м а т о в а объ этой работе (въ «Отчете о XII присуждены премий митроп. Макария»); B. И к о н н и к о в ъ, «Опытъ руссис. историографии», I I , и ст. въ «Военной Энциклопедия». С. Ч. Кулнковъ. Николай Иваиовичъ — водевилнетъ, актеръ и релсиссеръ Алеиссандринскаго театра (1815—1891). Перевелъ и написалъ (псевд., Н. Крестовсюй) оисоло 50 пьесъ, преимущественно водевилей, изъ которыхъ лучшие: «Сисандалъ въ благородномъ семействе» и «Ворона въ павлиныхъ перьяхъ» (1853). Его воспоминаип\я изъ театральной жизни помещены отрывками въ «Русск. Старине» (1880, 1881, 1885, 1886 и 1892), «Искусстве» (1883), «Историч. Вестн.» (1889), «Ежегодн. Имп. Театр.» (1890-91). К у л и и а р п о е и с к у е с х в о — и с к у с с т в о при­ готовлять изъ сырыхъ растительныхъ и лсивотныхъ продуистовъ удобоваримый и легисо усвояемыя блюда. Многочисленный находки въ пещерахъ Гермаши, Франции и А н ш и и др. местностяхъ указываютъ на то, что К. исисусство, каисъ совокупность определен-