* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

581 К У Д Р ЯВДКВЪ 582 18S3); «Сравппт. очеркъ разныхъ видовъ христ. благотворительности» (СПБ., 1884); «О спасит. таинствахъ» (Одесса, 1875); «Кратки! курсъ по православному богословио» Ш . 1889).—Ср. «Памяти проф. А. Н. К.» (Одесса, 1889). К у д р я в ц е в а » , Викторъ Дмитр1евпчъ— философъ (1828—1892). Окончилъ курсъ въ москов­ ской духовной академш п тамъ же занималъ ка­ федру истории философии; преподавалъ логику и псторш фнлософш Наследнику Цесаревичу Нико­ лаю Александровичу. Въ. цъломъ рядъ статен онъ касался вопросовъ, которые были предметомъ осо­ б е н н а я внимания у насъ въ перюдъ шестидеелтыхъ годовъ (о позитивизме и материализме, о прогрессе, о дарвинизме и т. п.). Ему удалось также излолепть значительную часть своей философской системы, особенно философио релипн и теорию познашя. Сочинения К. изданы братствомъ пр. Сорпя (Серпевъ Посадъ, 1892—1894). Философия для К. есть наука объ абсолютиомъ и объ иделхъ,разсматрпваемыхъ въ отношешй къ абсолютному, въ ихъ взаимной связи п проявлеши въ бытш феноыенальномъ. Она долнша влолсить душу п лсизнь въ изучеше фактовъ и озариить ихъ пдеальнымъ светомъ. Для философии тре­ буется методъ общенаучный, представляющий соедиneHie синтеза и анализа. Все, пе исключал и скептйковъ, приэиаютъ существующими миръ духовный, м1ръ физпчесилн п абсолютно-совершенное существо, совмещающее въ себе полноту бытии и знания. Если свести эти исоренныя истины къ единству,, къ истине первоначальной и основной, то такою исти­ ною слёдуетъ признать бытие существа абсолют-, наго. Идея вессовершеннаго существа напе­ чатлена въ насъ самнмъ объектомъ этой идеи. Духовная н матер1альиая стороны бытия таисъ тъено связаны, что невозможно допустить, чтобы, въ основе м1рового бьгпя лежали два противоположный на­ чала.. До снхъ поръ объодпняиощаго начала искали пъ самомъ лее днровомъ бытш, въ какой-либо пзъ сторонъ его—духовной (идеалпзмъ) пли матер1альпой (матср1алиэмъ), при чемъ всегда приходилось жертвовать одною стороною были въ пользу другой. Остается предположить такое объединяющее начало вне Mipa. Таисимъ образомъ, вместо монизма суб­ станциальна!^ лежащаго въ основе материализма и идеализма, получается моннзмъ трансценденталь­ ный, въ которомъ объединяющее начало возвы­ шается надъ областью быт1я условнаго, и дуалнзмъ материн духа получаетъ подчиненное значеше. Наше знание не есть субъективный продукте нашего творчестза, но выражение въ нашомъ духе самой природы, ея различныхъ свойствъ и сторопъ. По­ этому должно быть царство идей, сосредоточпваемьихъ, какъ въ своемъ центре и источник/^ въ существе совершеиномъ. Для BocnpinTifl воздейCTBiji со стороны этого идеальнаго Mipa требуется особый органъ. Хстя для объяснения состава п геиознса исакъ самаго вещества, таисъ н различныхъ органическихъ суицествъ слёдуетъ признать систему относительно - самостоительныхъ образовательныхъ ендь, эти силы должны быть сведены къ упра­ вляющей ими высшей, болсествеппой силе. Такимъ образомъ, въ системе К. идея Бога служить ключомъ при решении исакъ гносеологическихъ, таисъ и космологпческнхъ вопросовъ. Въ своихъ сочпнонияхъ, исаисъ и въ академическомъ преподавании, К. отличался разеудочиою ясностью мысли и свободоио отъ взглядовъ исключительныхъ п одиосторонинхъ. Для оправдания теистическаго м1ровоззреп1я онъ довольствовался критикою извЬстныхъ философсгсихъ учешй, пе подвергая основныл данный чело­ веческаго соэнашя новому, самостоятельному пере­ смотру,—См. статьи А л е к с е я В в о д е и с к а го, предпосланный первому тому сочннешй К. и вы­ шедший отдельно: «О характере, составе и значении фнлософш К.» (Серпевъ П о с , 189В). Подробный био­ графически сведения: И. Н. К о р с у н е K i l l , въ томъ лее первомъ томе. Более обстоятельпыл библшграфичосиия указашя у Я . К о л у б о в е к а го, въ «Вопр. философии и психол.» (1890, кн. 4), и въ «Философ. Ежегоднике» за 1893 г. Я. Еолубовскги. К у д р я в ц е в ъ , Михаилъ Андреевичъ— живописецъ (1847—72). Учился въ академш художаствъ. Н а московской ВсероссШской выставке 1882 г. было лучшее его проиэведсн1е: «Смегощшсн мальчиисъ съ гармоникой». К у д р я в ц е в ? » , П е т р ъ Н и к о л а е в и ч ъ— исторнисъ (1816 — 1858), профессоръ московскаго университета, ученикъ, другъ п лреемннвъ Грановскаго. Учился въ московской- духовной семина­ рии, потомъ въ московскомъ университете, по 1-wy отделенно философеисаго факультета. По окончании курса былъ учителемъ русской словесности въ ин­ ституте оберъ - офицерскнхъ сиротъ московскаго воспитательная дома. Нравственная прелесть мо­ лодого преподавателя обаятельно действовала на ученицъ, а гуманность и деликатность отношений вызывали исъ нему глубокую симпатию. Въ марте 1845 г., по рекомендации Грановскаго, К. былъ отправленъ за границу. Одипъ семестръ онъ зани­ мался въ Берлине^ гдё слушалъ Шеллинга, одинъ— въ Парплсе; остальное время провелъ въ Гейдельберге, Дрездене, Мюнхене, всюду изучая памятники искусства (см. «Письма» къ Галахову, въ «Русск. Вестнике»). Съ 1847 г. К. сталъ читать всеобщую историю въ московскомъ университете. Осенью 1856 г. К. отправился въ И т а л ш («Письма изъ Флоренции»). Здесь у него быстро развилась чахотка, п въ январе 1а58 г. его не стало. Литераторъ и худоленшеъ, историкъ и психологъ, К., будучи еще студентомъ, писаль нсболышя повести подъ нсевдоиимомъ А. I I . (Нестроевъ). До 1839 г. имъ написаны: «Катенька Пьилаова» (въ «Телескопе»), «Антонина», «Две страсти» (ibid.j и «Флейта» (въ «Московском!» Наблюдателе»). Своими задушевными;, грустными повестями К. скоро пршбрелъ известность, поэпа-" комился и сблизился съ Белпнскпмъ, иеродашипмъ ему редакцпо «Моск. Наблюдателя», сталт рабо­ тать въ «Русскомъ Инвалиде» и «Оточественпыхъ и Запискахъ». Съ 1841 г. К. напечаталъ въ «Огоч. Зап.» несколько роценшй и статей, тамъ лее и въ «Современнике»—повести: «Цнетокъ», «Недоуме­ ние», «Живая картина», «Посльдп1й иизпть», «Ошибка», «Сбоевъ», «Безъ разевьта». Все белле­ тристический произведения К. проникнуты мелапxo.iieil; въ нихъ сказались наблюдательность л ТОНИИЙ психологическШ анализъ. Учоиыо труды его распадаются на три отдела: статьи па теоретнкоисторичесние сюжеты, чнето-историчесиия сочинении и литературно-критический. Въ статье «О достовер­ ности истории» («Отеч. Зап.» 1851 г.) К. даетъ пре­ красную характеристику' ученыхъ заслугь Нпбура и горячо отстапваетъ зпачеше истории кансъ науки. Статьи «О сопремспныхъ задачахь истории» («Отеч. Зап.», 1853, т. 87), вызванная речью Гра­ новскаго на ту лее тему, посвящена вопросу о важности худолсествепноп формы въ историческихъ со.чинешихъ. Здесь же К. указываешь на снизь исторш съ естествознашемъ н выпеняетъ значение психологическаго метода въ истории. Въ статье: «Последнее время греческой независимости» («Про­ пилеи», 1852) К. разбираетъ книгу Бабста, въ статье объ «Аполлииарш Сидонш» («Отечественный За-