* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

383 КРИТИКА 384 Учеше Шлегеля объ «провш» есть, въ сущности, художественное произведете слулентъ только повоnpiifti'IiiieHie фихйанской философии къ худо- домъ для пропаганды демоиератическихъ нндеаловъ, лсественному творчеству. Въ поэзии, по мнению для борьбы съ темными силами. У насъ высоко Шлегеля, нельзя избежать противоречил между ко­ поднялъ обнцественпое значеше критики Белиннечным! и безконечнымъ. Поэтъ побеясдаетъ это ciciit. Въ первый периодъ своей литературной дея­ протппор:-- ie, предоставляя себе безграничное право тельности онъ примыкаешь къ метафпзическимъ вырал;ать ьь свопхъ пронзведенплхъ свое собствен­ системамъ Фихте, Шеллинга и Гегеля, отстаиваетъ ное «я». Благодаря г-же Сталь, въ начале X I X в. принцппъ самодовлеиощаго чистаго инсисусства, расширяется поэтический кругозоръ и во Франщи. сближаетъ поэзш съ релнпей. Во второй нориодъ До гЬхъ поръ Грощя и Римъ, литературы Испаши, онъ—глубочайпнй представитель русенсаго реализма. Италии и Франщи давали матер1алъ для эстетнче- Поэзп^н и жизнь сливаются въ неразрывное целое. и скихъ Teopifl и критическихъ суждешй. Г-жа Сталь Критика Велннскаго переходишь далеко за пре­ обратила внпмаше французовъ на германскую ли­ делы эстетики, она обнимаетъ самые слоленые тературу. Въ 1800 г. она выпускаетъ иснигу «О лин- вопросы общественности, политики, морали, семьи, тературт. въ связп съ общественными учрежде- воспиташя н т. д. Эстетическое чутье охранило, нпиии», въ которой стремится проследить ишяше однаисо, Белинсисдго отъ подчииешл питересовъ релипн, нравовъ и законовъ на литературу, и утвер­ искусства пнтересамъ минуты. Велпиий публицистъ, ждав гъ, что политическая и релниозныя учрежде­ борецъ за идеалы передового общества, онъ нъ то шл играли главнейшую роль въ происхолсдешп техъ лее время умелъ угадывать пстпнно-художестнепразличий, нсоторыл существуиотъ между произведе¬ ныя" даровашл, разоблачать уродливое и выявлять нjямии отдельныхъ нац1й. Въ первой четверти X I X ст. проиераспое. Его ииреемннкн дали перевесь публигосподство во французской критике принадлежитъ цистичесисому элементу.' Эта публицистическая К. Впльмепу, исоторый шелъ дальше по пути, намечен­ наинла въ 60-хъ гг. трехъ даровитыхъ предста­ ному г-жей Сталь. Эмиль Фагэ таисъ определяешь вителей. Чернынневснсш поставн.тъ природу и его критический методъ: помещать писателя въ ту жизнь выше искусства, которое толысо воспроиз­ атмосферу, въ. исоторой онъ жилъ, разематривать его водить и объясняетъ ихъ, и заявилъ, что прекрасно каисъ человека, говорящего съ другими, а не съ са- линпь то существо, «въ нсоторомъ мы вндимъ лсизнь мимъ собоио, считаться съ его публикой, каисъ съ такою, Исакова она доллена быть по нашимъ поня­ объеистомъ его деятельности, почти столько же, тия мъ». Писаревъ выступилъ решительнымъ противсколько съ ниимъсамимъ; возеоздавать его вероятный ипикомъ безполеэнаго искусства; онъ осменвалъ Пуш­ намерения, ого направлений, въ особенности—его кина, выражалъ уверенность, что сстнход/Ьланье niaтонъ, каисъ бы самый! оттенокъ его голоса; возвра­ ход14тсл при последнемъ издыхании», требовалъ отъ тить ему или оставить за нпмъ самую его лсизнь. поэзии пользы, предпочиталъ художественному пронзВъ этомъ методе каисъ бы два элемента: личность веденпо «серьезное пзеледование, написанное ясно писателя п среда. Изъ преемнпковъ Внльмена и увлекательно», такъ какъ оно лучше освещаешь Сентъ-Бевъ сосредоточиилъ свое внимание на пер­ всяисий вопросъ. Добролиобовъ виделъ въ литературе вой, Тэнъ—на второй. Сентъ-Бевъ—представитель «силу слулсебную, которой значеше состоптъ въ бкграфпчесисаго, Тэнъ—исторпческаго метода. Пер­ пропаганде, а достоинство определяется темъ, чтб вый возстановляетъ всю лсизнь писателя; Тэнъ, въ и какъ она пропагандируешь».—Интереснуно попытнеу своей «Философш пейсусства» и въ предисловии свести въ одно целое и объединить въ стройнуио исъ «Истории английской литературы», объявляетъ систему всЬ формы толковашл и изеледования хувсякое худолсествевное пронэвсдев1е продуктомъ доисественныхъ произведевпи, отъ пмпрессюинэма трехъ силъ—расы, среды и исторпческаго мо­ до фнлологпчесисой К., представляетъ статья мента. Его Teopifl навеяна стрсмлешемъ устано­ Лансона: «La m6thode de l ' h i s t o i r e litt6raire» вить н ау ч н ы е м ето ды К. Въ «Экспер и м ен- (1910). Модерннзмъ, возставпшй противъ вторжешя тальномъ романе» Зола мы находнмъ уже почти научныхъ и общественныхъ тенденций въ художе­ прямое отолсдествлеше художнииса съ естествонспы- ственное творчество, сделалъ попытку вернуть тателемъ. Генвеисенъ, исоторый озаглавплъ свой нсисусству его свободу, снова, по примеру романтитрудъ «Научной иеритнкой», стремится, при помощи исовъ, объявинлъ необузданный пронзволъ и даже психологии и социолога, еще точнее установиить капризъ важнейшимъ правомъ поэта, npoB03iviaвзаимную связь мелсду произведевиемъ, авторомъ и силъ полнуно независимость псисусства отъ ленэнп и средой. Иа этой лее научной точнее зрения стоить освободнлъ К. отъ всякихъ методовъ и граБрюнетьеръ, таклсе сближаюшдй методы К. нпцъ, сдерлсиваиощихъ фантазш. Наиболее яркимъ съ методами естествознашл. «Oбъяcнeнie» («ехрН- выразителемъ этихъ идей былъ Осисаръ Уайльдъ въ cation») и «классифшгащя» («c]assification») выдви­ своихъ «Замьислахъ», исоторые справедливо "назьинуты ннмъ на первый планъ, каисъ элементы К. Р я ­ ваиотъ эстетичесисимъ манифестомъ модернизма. Въ домъ съ этими научными тенденциями существуетъ настоящее время борьба различныхъ направле­ и К. субъективная, основанная на довеглн исъ впе- нии въ литературной К. не эаисончнлась, но въ чатленпо К. Представителемъ этого направления во наиболее спорномъ вопросе—о -взаимныхъ отноФраннцпн является Жюль Леметръ. Широкое распро­ гаенняхъ между литературой и общественной странение получаетъ в ъ X I X в. общественная критика, лсизньпо—намечаются неисоторыя точиси сбл наевши, полагающая въ основаще своихъ суждешй обще­ двухъ иерайннхъ направлены. Художественное про­ ственное значение художественнаго прои1зведешл, изведете есть, прежде всего, свободное выражение требунощая отъ него прежде всего воздейств1л на души художника. Истинное исисусство свободно и общество въ смысле распространешя прогресенв­ не подчиняется ншеакимъ постороннимъ побулсденыхъ идей. Въ" Германии Винбаргъ, Верно и дру­ шлмъ, хотя бы эти побулсдешя были продшетоваиы гие представители таисъ назыв. «Молодой Германии» морально и общественной пользой, Этой истины но возстаиотъ противъ автономнаго инсисусства, обруши­ отрицаешь въ настоящее время болыииииство иериваются на Гете за его общественный и политиче- тинковъ, Противоречитъ ли это утверисдеше тон снспЧ нндйфферентиэмъ, на' романтиковъ—за ихъ мысли, что въ исонечномъ счете ценность идей и культъ искусства и за ихъ пpeнeбpeлceнie исъ дей- художеотвенныхъ образовъ епределяется ихъ зна­ ствитсльностн'. Бйрне прямо заявляетъ, что для него ченному исаисъ фаисторовъ обществеи!наго р а з в и т ?