* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

375 КРИТИКА 376 путь для дальнъйшпхъ пр1обр^тен1й. Исторически собы определешл времени пропсхолсдешл кпигъ м'асштабъ постепенно становился шире и надежнее, большею частш приводить только къ указанно стоЦ'Ьлому ряду памятниковъ оказалось возможнымъ л£т1л; на этомъ почти всегда приходится останпоотвести то пли иное место, смотря по тому, сказы- виться. Более точную датировку допускаютъ только ваются лп въ нихъ воззр Ьшл и настроения, харак- пророческий пройзведеиня. Въ отношети къ истотеризунопшл пророческую письменность. Особенно рическимъ повествовагплмъ ппогда пзел^дователю валеные результаты были добыты отсюда критикой приходится опираться на правило, по которому Пятикнижия. Мнопе изелъдователи пришли къзаклю- псточипкъ темъ 'ближе стоить къ оппсываемымъ 4eniio, что значительная часть Второзаисоння ноентъ собы^лмъ, чемъ онъ проще, естественнее, и тЬмъ следы влпишя древвейшнхъ великихъ пророковъ и дальше, чъ'мъ онъ более закутанъ легендой. Такъ могла быть составлена не ранъе У П в . Здесь былъ напр., I X — X X 2-й кн. Царствъ считаются очень пайденъ новый отправный пунктъ для да'льнейшнхъ историчными и близкими ко времени .Давида. Иазаключеьпй. Второзакоте отвергаетъ множествен- противъ, повествования о Моисее признаются пепость местъ культа и видптъ средоточ1е его въ реработанными задолго до в в е д с т л ихъ въ составъ храме 1ерусалпмскомъ. Такъ какъ элогпстичеекпй Пятикнижия. Послё определения времени пропехои ягвестическии! источники Пятикнижия (см. Библеп- ждешл памятника ставится вопросъ о ценпостии его, скаи история, V I , 365) предполагаиотъ эту множе- каисъ источника, для историй религп'ознаго развития ственность, то изеледователи считаютъ себя въ праве народа и его политической судьбы. При этомъ не думать, что эти источниисн появились ранее Второ- слёдуетъ считать время записи известной идеи закония. Но Второзакоте, со своей определенной временемъ ея возншеноветл. При оп1/£нпсе историсистемой возэрёшй, характернымъстплемъ, лзьикомъ ческихъ сисазаний необходимо ииметь въ виду, что' обнарулсиваетъ большое сходство со многими отде- все они подчинены задачамъ практичесисаго назиламн всехъ прочпхъ иснигъ Пятииснижия, книгъ дания, и последующий переработки тольисо усиилии Царствъ и др. Отсюда было сделано эаишочеше, ваютъ элементъ назидательности!. Задача К.—опречто всё эти исниги обработаны съ точки зрешл делить, наскольисо это обстоятельство менястъ автора Второзансошя и въ своей окончательной матерналъ. Внимательные понекп даже въ схемаи форме появились после него. Въ связи съ этимъ тпзированномъ и стплииэованномъ изложении може стоить определение времени происхолсдешя гутъ' привести къ положительнымъ результатами таисъ назыв. священнпчесисаго исодеисса (см. Бпб- К. ставить иисточниисъ темъ выше, чемъ блилес лейская история, V I , 365 и сл.). Этотъ исо- онъ исъ собыпямъ, въ немъ описываемымъ; но и деиесъ не толысо знаетъ централпзацпо культа памятниисъ поздней записи часто является драговъ иерусалимсисомъ храме, но предполагаетъ ее ценнымъ иисточникомь для эпохи его составленной, дайной уже во времена Моисея. Мел;ду гЬмъ, древ- Принтомъ и въ позднюио запись могутъ попадать пей шал литература — кн. Судей, I — I I кн. очень ценные обломки глубокой старины. ЯгвистнЦарствъ—не обнаружнваетъ влияния исодеисса. Н а - , ческнй петочншеъ ПятиисннжнОи считается древнее противъ, въ книгахъ Паралнпоменопъ, Ездры и элогистическаго; темъ не менее, въ послёднемъ Несмнии вл1лнне это оказывается подавляиощнмъ. Въ попадаются таипе псторичесиие следы событий и этомъ увидели доказательство послеплениаго про- учрелсдешй, которыхъ нельзя найти у ягвиста.— псхолсден1я исодеисса. — Таисъ, переходя отъ одного См. ст. объ отдельныхъ книгахъ: Апостольскими опорнаго пуниста исъ другому, К. оказалась въ со-j Деянп'я,'1езеишиль, 1ова кн., IepeMiu, ИсанХ Дашнлъ, столши определить время полвлешл многихъ про-1 Ездра и др. — Ср. «Die Religion i u Geschichte нзводешй ветхозаветной письменности, хотя никогда' und Gegen\vart» (т. I , Тиобннгенъ, 1909); лптетолысо съ приблизитёльпой точностьио. Такая ра- ратуру въ упсазанпыхъ статьяхъ и, кроме того, бота все яснее всиерывала исторш релнпозной G a u t i е г, i n t r o d u c t i o n а ГАпсиеп Testament* жизни, духовнаго развития народа, а это, въ свою (1906); D r i v e r , i n t r o d u c t i o n to the literaочередь, давало возможность устанавливать все ture of the Old Testamenvb; Steuemagel, тверже масштабъ для опред/Ьлетя времени появле- «Lehrbuch der -Einleitung i n das A. T.» (1912, ния такихъ книгъ, въ содержании которыхъ нетъ спокойная и сильная работа); G u n k e l , <*Dic прямыхъ данныхъ по этому предмету. Масса ниаблю- Israelitische L i t e r a t u r * — въ «Die K u l t u r der доний заисрепиила правило, по которому чемъ возвы- Gegenwart* (совершенно новая манера обрашеннее представления Болсества, темъ позднее ботки); К i 11 е 1, «Die Alttestamenitliche W i s кнпга, исоторая ихъ проводить. Воззрения, отдаляио- senschaft i n ihren wichtigsten Ergebnissen» щи я Бога отъ Mipa, водворяюищл между ними вто- (2-е изд., 1912). г 4 ростепенныхъ агевтовъ м1роздання и м1роправле-1 Критика историческая и критика ния—ангеловъ (см. Ангелъ) являнотся вернымъ при- н с т о ч п п к о в ъ . — Подъ этимъ пменемъ разузи1акомъ происхождения пронзведешя въ першдъ меиотъ прежде всего совокупность пр1емовъ, котоплена или даже позднее. Языисъ также можетъ рым и историки пользуиотся для того, чтобы разлпидавать полезный указашя. Частое употреблеи1е чать чистину отъ ллен в ъ . псторичесисихъ евндесловъ п оборотовъ, выисазываиойцнхъ арамойсисос тельствахъ. Эта К. имеетъ цельно" решнить вовлияние, случаи употреблена словъ греческнхъ н просъ о подлинности плп подложности того или персидсисихъ представляются важными для дела, другого источнниса. Напр., одинъ изъ родоначалыниЗдесь требуется, однако, особая осто'ромсность. Въ ковъ исторической К. въ новой Европе, италыиндоипедшей до насъ письменности Ветхаго Завета снеш гуманистъ X Y в. Лаврентий Валла, написалъ. мы имеемъ толысо часть литературы еврейенсаго целое C04nneHie въ доказательство подлоленостии народа. Поэтому представляется рйсисованнымъ знаменитаго дара Константинова, въ подлинность пришисывать слову позднее происхождеше на томъ котораго верили въ течение всехъ среднихъ вётолько основанш, что оно встречается въ произволе- ,исовъ. Далее, самый нсточннпсъ ииожетъ быть подлннн!яхъ позднейшаго времени. Большую услугу- оказы- ' ииымъ, но сведешя, въ немъ заислиочаюиплсл, моЕаютъ цитаты. Если цитата помещена въ хорошо гутъ быть неверными. Авторъ нередко передаетъ датпропаниномъ памлтниисе, пршбретается хронологи- то, что самъ узналъ отъ другихъ, повторяя, чесисий пунистъ, позднее исотораго не могло появиться безъ всякой критики, известное ему лишь но цитированное произведете. Все перечисленные спо- слухамъ. Нередко авторъ самъ, сознательно