* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

261 КРЕСТЬЯНЕ 262 меньше—пли даже больше—значения, ч'Ьмъ закону. Такъ, право отъезда вольныхъ слугъ, гаранти­ рованное въ междукнлжесисихъ договорахъ, было отменено въ Москве не формальнымъ общнмъ указомъ, а противоречившей ему практикой п частными м е р о п р и я т и и государей. Принимая въ сообралсеше эту особенность московской старины, а также обязанность историка основываться на до­ кументально засвидетельствованных^ а не на ло­ гически предполагаемыхъ фактахъ, приходится от­ казаться отъ предпололсешя о формальномъ указё, отменпвшемъ Юрьевъ день, и искать объяснение указа 1597 г. въ бытовыхъ услов1яхъ. На этотъ путь стали еще въ первой половине минувшаго столетия Сиеранснай и Погодииъ, на немъ же. успешно искали разрениенил вопроса Ключевский, Владнмпрсиий-Будановъ, Дьнконовъ и др. Сосредоточение внимания на бытовой стороне привело къ выводу, что фак¬ тическое положенн'е иерестьянъ не только не соот­ ветствовало ихъ формально-юридической вольности, но неминуемо вело къ ея прекращение Формаль­ ное право перехода на самомъ деле не осущест­ влялось крестьянами вследствие наличности условие, властно удержпвавшихъ пхъ на местахъ. Особенно важное значение имела иерестьпнекая задоллсенность. Надъ К. обычно тяготели различный ссуды и подмоги, исоторыл онъ получилъ отъ землевладельца, и по которымъ приходилось расплачиваться въ слу­ чае выхода. Расплатиться было нечемъ, и К., обла­ давшие формальнымъ правомъ перехода, фаистически не могъ имъ воспользоваться. Онъ засиживался на земле безвыходно и, принимая на себя за неопла­ ченные долги все новыя и новыя тяготы, становился старожильцемъ. Старолсильство, т.-с. известная дав­ ность поселения илп лсительства, было сначала не бо­ лее каисъ фаистомъ, но съ течением* времеви превраицалось въ обычно-правовое отношение, лишавшее К. его былой воли. Для старожильца прелсшй сво­ бодный «отказъ» заменился «отпусисомъ» его со стороны землевладельца. Если старожилецъ уходплъ безъ отпусиса, землевладелецъ счпталъ себя въ праве требовать его возвращение, а судъ, повидимому, принималъ подобные исиси и удовлетворялъ ихъ. Предположение, что государственная власть признала совершившиеся бытовымъ путемъ процеесъ лишение старожильцевъ права выхода молсетъ быть сделано именно' на осиоваши указа 24 ноября 1597 г. Уисазъ этотъ разрешаетъ частный вопросъ о сроисе исковой давности для сыска бъглыхъ, допуская его въ течение пяти летъ. Принци­ пиальный вопросъ о возмолшости такого сыска и про­ ведении его судебньимъ порядкомъ является въ указе предрешеннымъ — очевидно, судебного праистикоио: суды приншмали исъ раземотренню исиси 6 беглыхъ старожильцахъ, и въ этомъ выражалось молчаливое признание государственною властью совершившагосл фаиста бытового прикрепления старожильцевъ. Исковъ, надо полагать, было много, и землевла­ дельцы сводили въ нихъ между собою старые счеты ио сманиваннно К. съ однехъ земель на друпя. Чтобы положить пределъ сутлленнчеству и разеечь горддевъ узелъ старыхъ, заиутанныхъ счетовъ мелсду земле­ владельцами государственная власть указомъ 1597 г. установила для исковъ о беглыхъ 5-летиюю дав­ ность. Поборовъ политические притязание боярства, государственная власть во второй половине X Y 1 в. оперлась на средние служилый ислаесъ, несшие го­ судареву службу съ земли вотчинной и поместной. Землевладение давало слулсилому чёловеису возмож­ ность подниматься на службу, разъ что его земля была обезииечена •достаточнымъ количествомъ крестышеиш'хъ рабочихъ рук*. Свобода крестьлн- скаго выхода угрожала этому обезпеченпо. Въ иерупныхъ боярскнхъ вотчинахъ п на черпыхъ во­ лостныхъ земляхъ К. жилось легче, чемъ въ среднихъ u мелкихъ вотчинахъ п помёстьяхъ дворянъ и детей боярскнхъ. Свободный выходъ вслъ, по­ этому, исъ отливу К. изъ среднпхъ и мелкпхъ помесий и вотчинъ въ иерупныл боярщины и въ чорвыя волости. Такой отливъ подрывалъ экономпчесисую обеэпечепность, а, следовательно, и слулсебную годность дворянъ и детей боярскнхъ. Государ­ ственная власть пришла на помощь среднему слу­ лсилому классу. Этимъ объясняется молчалпвоо признание еио бытового процесса ириисреплеипе старолепльцевъ. Уисазъ 1597 г. былъ исомпромнесомъ между интересами средняго служилаго исласса, страдавипаго отъ выхода и своза К , и интересами иеруп­ ныхъ землевладельцев*, которые могли сиерывать беглыхъ К., въ т е ч е т е пяти летъ, въ какихъ-либо отдаленныхъ своихъ вотчинахъ. Дальнейшая псторие прииерешиенне К. въ Московсисомъ государстве опре­ делялась все бблыпимъ п ббльшимъ вниманием* правительства исъ интересам* средних* служилых* ислассовъ. Указы 1601 и 1602 гг. возстанавлнвали временно и частично нсрестьянсииЙ выходъ, ио это было тольисо случайнымъ н преходящим* отступле­ нием* от* общаго направления правительственной политики въ крестьянском* вопросе, двигавшейся неуислонпо въ сторону удлинения исисовой давности («урочных* летъ») для сыска беглыхъ К. По указу 1607 г. давность эта определена въ 15 летъ; прп Михаиле Оеодоровнче возвратились исъ давности 5-летнеЙ; указомъ 1640—1 гг. установлена 10-лет­ няя давность для беглыхъ и 15-льтнял для вьивоэныхъ К. Представители средняго служилаго исласса неодноиератно били государио челом* об* отмене урочных* лет* и о разрешении сыскивать К. безсрочно. Улолсешомъ 1649 г. урочные годы были отменены; установлено право сыскивать беглых* К. безерочно и безпошлннно, т.-е. создано оконча­ тельное пршерепленне К. Уложение распространя­ лось не только на старожильцевъ, но и на всевоз­ можный категории К. По Уложешю К. прнкреиилялясь не исъ земле, а исъ личности своего землевла­ дельца: въ интересахъ послЬднлго допускалось в* отдельныхъ случаяхъ высолеше иерсстьяннпа съ давно насиженной имъ земли. Постановления Уло­ жение обнимали какъ частновладельческих*, так* и черноволостныхъ К.: последние подлолсали бес­ срочному возврату въ старый волости на те места, на которыхъ они были записаны по писцовым* кни­ гам*. После Уложошл юридическое положение К. сильно ухудшилось и стало неудержимо клониться въ сторону полнаго порабощения. Беглаго К. зе­ млевладелецъ получалъ обратно вместе со всей его семьей, прижитой после побега; въ этомъ выра­ жалось вещное право землевладельца на личность К. Вскоре после Улолсенил встрвчаиотсл сделки по да­ рению и исупле-продаже К. Беглый К. возвращался вместе совсемъ нажитым* им* движимым* имуще­ ством* («животом**, или «животами»); въ этомъ про­ являлось своеобразное .вещное ираво землевладельца на двилсимое имущество К., приближавшееся исъ праву собственности. Въ случае неуплаты долга помещпкомъ Уложеше разрешает* взыскивать его долг* съ «животовъ» его К. Отъ «холопов*» (рабовъ) К. отличались только формальной юридиче­ ской чертой, которая сохранилась лишь по традиции. Обстоятельства неудержимо влекли исъ уничтоженп'ю этой черты, пе имевшей более д/Ьйствительнаго смысла. Въ первой четверти X V I I I в. она была окончательно стерта. Рядом* указов* 1719—1722 г., вызванныхъ введением* подушной подати и уста-